Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-117335/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117335/17-159-1067
05 декабря 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Алексеевского района» (ИНН <***>, дата регистрации 31.10.2014г., адрес: 129164,<...>)

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Конс алтинг» (ИНН <***>, адрес: 125047,<...>,СТР.3,ПОМ.54, дата регистрации: 21.06.2005г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦИТРУС» (ИНН <***>, дата регистрации 04.01.2003г., адрес: 129626,<...>,)

О взыскании 726 286,30 руб.

при участии:

от истца-1: ФИО2 по доверенности от 30.06.2017г.

от истца-2: ФИО2 по доверенности от 28.04.2017г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «ЦИТРУС» задолженности в размере 188 278,34 рублей в счет основного долга за период с января 2015 по апрель 2017 года, а так же неустойки в размере 538007,96 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, истцы обратились с исковым заявлением в суд.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на неоказание услуг истцом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Алексеевского района» (далее - Истец-1) предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью «Цитрус» (далее - Ответчик) коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с Договором № 51/9676 от 01.11.1998 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.2. Договора Истец-1 предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги.

Согласно п. 1.3. Договора Ответчик оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги. Срок платежа определен п. 6.1. Договора - ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по платежному поручению путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

Однако, Ответчик свое обязательство с января 2015 года не выполняет, образуя задолженность перед Истцом-1. Так на 20.04.2017 года основной долг Ответчика по Договору за период с января 2015 года по апрель 2017 года составляет 188 278,34 рублей.

В соответствии с п. 6.6. Договора, при невыполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате указанных услуг в установленный Договором срок, он выплачивает Истцу неустойку в виде пеней в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени, исчисленная таким образом по состоянию на 20 апреля 201 7г.. за период с 11.05.2014г. по 20.04.2017г. составляет 538 007,96 рублей.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Алексеевского района» для предоставления своих интересов в суде обратилось к ООО «Компании «Бизнес- Консалтинг», заключив договор №1 от 27 апреля 2016 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Компанией «Бизнес-Консалтинг» (далее - Истец-2) на оказание юридических услуг, по которому ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности Заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений (далее «Должники») на территории района Алексеевский города Москвы.

Согласно п.1.2. Договора №1 от 27.04.2016 все поручения Заказчика (Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Алексеевского района») и обязательства Исполнителя (Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг») в отношении каждого конкретного Должника оформляются отдельным Соглашением в рамках настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора №1 от 27.04.2016 Стоимость услуг по настоящему Договор) определяется в Соглашениях, предусмотренных п. 1.2 настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения № 46/П к Договору №1 от 27 апреля 2016 года ГБУ «Жилищник Алексеевского района» поручает ООО «Компании «Бизнес-Консалтинг» произвести необходимые действия, направленные на взыскание с Ответчика но договору № 51/9676, заключенному между Истцом-1 и Ответчиком, основного долга, сформированного за период с января 2015 года по апрель 2017 года, в размере 188 278,34 рублей и неустойки (пени, процентов) по день фактической оплаты включительно (по состоянию на 20.04.2017г. сумма неустойки, рассчитанная за период с 11.05.2014г. по 20.04.2017г. составляет 538 007,96 рублей).

В соответствии с п.1.3. Соглашения № 46/П к Договору №1 от 27 апреля 2016 года в качестве оплаты за оказываемые ООО «Компанией «Бизнес-Консалтинг» услуги Заказчик обязуется передать Исполнителю в полном объеме право требования с Ответчика по договору № 51/9676, заключенному между Истцом-1 и Ответчиком, неустойки (пени, процентов) по день фактической оплаты включительно (по состоянию на 20.04.2017г. сумма неустойки, рассчитанная за период с 11,05.2014г. по 20.04.2017г. составляет 538 007,96 рублей).

Согласно Соглашению № 46/Ц об уступке прав (цессии) к договору № 1 от 27.04.2016 года Цедент (Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Алексеевского района») уступает, а Цессионарий (Общество с ограниченной ответственностью «Компанией «Бизнес-Консалтинг») принимает в полном объеме право требования с ООО «ЦИТРУС» по договору № 51/9676, заключенному между Цедентом и Ответчиком, неустойки (пени, процентов) по день фактической оплаты включительно (по состоянию па 20.04.2017г.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Истцы обосновывает исковые требования тем, что оно на основании заключенного с ответчиком договора оказало Ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РФ ( далее - ЖК РФ) отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные слуги регулируются жилищным законодательством.

1 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс России, ч. 2 ст. 161 которого установила обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать способ управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников. Таким образом, установлено, что договор управления вправе заключать только собственник.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол б/н от 26 декабря 2007 г.) ГУП ДЕЗ Алексеевского района, Департамент имущества города Москвы и Управа Алексеевского района 01 октября 2007 г. заключили Договор управления многоквартирным домом по адресу: Москва, проспект Мира, д. 108. Данные сведения размещены на официальном ресурсе www.reformagkh.ru. и там же размещен вышеуказанный отсканированный договор управления многоквартирным домом.

В момент заключения вышеуказанного договора собственником помещения был город Москва.

Таким образом, Договор заключен с прежним собственником помещения – г.Москва, при этом Договор на предоставление коммунальных услуг от 01.11.1998г. заключен с Ответчиком, как с арендатором выше указанного помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в настоящее время между сторонами отсутствует подписанный договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику в заявленных объемах и факт их принятия Ответчиком.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика в материалы дела не представлены, доказательства направления спорных актов в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцами доказательства подписаны ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в одностороннем порядке, являются внутренними документами ГБУ «Жилищник Алексеевского района», доказательства их направления в адрес ответчика отсутствуют.

Стоимость услуг не подтверждена расчетом эксплуатационных затрат управляющего по содержанию помещений и (или) зданий инженерных сооружений, оборудования и коммуникаций, мест общего пользования (кровля, лестничные клетки, коридоры, туалеты и т.д.), элементов благоустройства и придомовой территории (места сбора мусора, вывоз мусора, тротуары, озеленение и т.д.).

Каких - либо ссылок на установленные тарифы на коммунальные услуги и стоимость услуг материалы дела не содержат.

Истцы не подтвердили первичными документами факта оказания услуг ответчику в заявленном размере, как не представил и конкретную информацию об их стоимости.

В рассматриваемом случае в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцы не доказали согласованную стоимость услуг за спорные периоды.

Из предоставленных Истцами материалов и расчетов непонятно, куда включена и чему равна плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды, невозможно установить, как складывался тариф, чем установлен размер общедомовой площади, и соответственно, невозможно проверить правильность расчетов.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Истцами начислялись платежи за коммунальные услуги из расчета 133,9 кв.м. вместо 105,9 кв. м., указанных в договоре №51/9676 от 01.11.1998 г.

В договоре площадь помещения определена как 105,9 кв. м. Однако коммунальные платежи начисляются из расчета 133,9 кв.м, в частности, это видно из представленной Истцами Выписки по расчетам - эксплуатационные расходы несколько лет исчислялись из расчета 133,9 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы не доказал документально факт оказания ответчику спорных услуг, в связи с чем, суд считает факт наличия задолженности документально не подтвержденным, требования истцов о взыскании долга подлежащими отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании долга, так же подлежат отклонению требования истцов о взыскании неустойки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 702, 713, 711, 746 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 71, 110, 123, 124, 67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская