Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-29648/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-29648/24-141-220
г. Москва
10 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Дельта» (ИНН <***>)

к ООО «МеталлоСтройЦентр» (ИНН <***>)

о взыскании 1 989 998руб. 46коп

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.09.2022г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта» обратилось с исковым заявлением к ООО «МеталлоСтройЦентр» о взыскании 1 968 000руб. 00коп. убытков, 21 998руб. 46коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21.09.2023г. по дату фактической оплату долга по договору №141ДК от 21.06.2022г.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использованы ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд принимает во внимание, что данное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области еще 22.09.2023г. и в дальнейшем было направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, следовательно, у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №141ДК.

В соответствии с указанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

21.06.2022г. между сторонами подписана спецификация №1 к договору, согласно которой истец обязался поставить ответчику товар на сумму 80 400 000руб. 00коп. посредством железнодорожного транспорта.

В материалы дела представлено письмо ответчика о том, что он просит приостановить отгрузку материала в связи с приостановлением приема груза заказчиком.

13.07.2022г. в ответ на письмо ответчика истец уведомил последнего о том, что для исполнения обязательств по поставке товара необходимо 580 ж/д вагонов, во исполнение принятых на себя обязательств по поставке товара истцом уже были оплачены 338 вагонов, из которых отправлены 157.

Также истец сообщил, что невозможность приостановить поставку товара в количестве 23 300 т.н. обусловлена значительными убытками для поставщика, вызванных необходимостью оплаты третьим лицам транспортных расходов и штрафных санкций, в связи с чем истец указал на то, что по предварительным расчетам размер убытков будет составлять порядка 47 000 000руб. 00коп.

Кроме того, истец проинформировал ответчика о том, что приостановление поставки оставшейся части товара безусловно влечет за собой для истца репутационные риски, но, надеясь на дальнейшее благотворное сотрудничество, истец готов приостановить поставку 16 700 тн. товара до момента получения соответствующего уведомления о готовности принять таковой.

01.08.2022г. между истцом и ООО «Щебторг» заключен договор ответственного хранения, согласно п. 1.2. которого на хранение передается ЩПС С4 0-80 в количестве 16 400 тн.

Из дополнительного соглашения от 01.02.2023г. к договору ответственного хранения следует, что вознаграждение за хранение подлежит выплате ответственному хранителю за каждый месяц из расчета 20 рублей / 1 тн.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в части перечисления ООО «Щебторг» денежных средств по договору за ответственное хранение в том числе на сумму заявленных исковых требований.

17.07.2023г. ответчик уведомил истца о расторжении договора со ссылкой на 4.5. договора.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате стоимости хранения товара, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 1 968 000руб. 00коп. убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что между сторонами в рамках дела №А40-187886/22 заключено мировое соглашение, при этом в п. 2 данного мирового соглашения указано на то, что истец отказывается от всех заявленных исковых требований в рамках производства по иску к ответчику, а также подтверждает, что не имеет никаких претензий и никаких требований к ответчику в связи с исполнением сторонами договора поставки №141ДК от 21.06.2022г., в связи с чем, как полагает ответчик, предъявление требований в рамках настоящего дела о взыскании убытков неправомерно, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Требования истца о взыскании убытков в рамках дела №А40-187886/22 не предъявлялись и не рассматривались судом.

Также условиями мирового соглашения по делу №А40-187886/22 не было предусмотрено, что истец полностью или в части отказывается от предъявления возможных претензий к ответчику в части взыскания убытков.

Отсутствие в мировом соглашении таких условий позволяет сделать вывод о том, что мировое соглашение заключается только относительно заявленных истцом по этому делу требований.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по делу №А40-187886/22 не содержало выводов в отношении настоящего спора, или отказа от предъявления всех претензий по договору, следовательно, оно не могло прекращать спорные правоотношения по настоящему делу.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2023г. по делу №А40-302714/22, а также судебной практике, представленной ответчиком совместно с возражениями на отзыв на исковое заявление.

Что касается довода ответчика о том, что п. 4.5. договора предусмотрены специальные последствия отказа ответчика от приемки товара, то суд приходит к выводу, что положения настоящего пункта договора не ограничивают право истца на возможность возмещения убытков в понесенном размере в связи с хранением товара, с учетом того, что возмещение убытков по смыслу ГК РФ предполагается в соответствии с принципом их полного возмещения.

Довод ответчика о том, что уведомление о расторжении договора было направлено истцу по электронной почте 13.03.2023г., в связи с чем ответчик полагает, что договор расторгнут с 13.03.2023г. и расходы, понесенные истцом после указанной даты, не подлежат возмещению, отклоняется судом в связи с тем, что в материалы дела представлено письмо ответчика, датированное 17.07.2023г., а не 13.03.2023г.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что п. 7.8. договора предусмотрено, что стороны согласились, что электронное воспроизведение (сканированная копия) настоящего договора, дополнений и изменений к нему, а также подписей и печатей сторон на них, переписки и документов, направляемых сторонами в целях исполнения договора, имеют полную юридическую силу с последующим представлением оригиналов (подлинников) данных документов инициирующей стороной другой стороне в течение 30 календарных дней с даты их подписания, доказательств направления оригинала документа в течение указанного срока ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 21 998руб. 46коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21.09.2023г. по дату фактической оплату долга.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Убытки, предусмотренные ст. ст. 15, 393 ГК РФ, равно как и сами проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в указанных постановлениях ВС РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024г. по делу №А40-100829/2023.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлоСтройЦентр» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>) 1 968 000руб. 00коп. убытков и 32 536руб. 31коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян