Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А60-25411/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25411/2021
08 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Абрамовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-25411/2021

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «KBS-Group» к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы упущенной выгоды,


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.


В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)


Истец обратился в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 70000,00руб. основного долга, 53668,17руб. суммы понесенных расходов на оплату штрафных санкций, 214672,66руб. упущенной выгоды, кроме того, просил взыскать 50000,00руб. сумму представительских расходов.

Определением от 28 июня 2021 года исковое заявление Товарищества с ограниченной ответственностью «KBS-Group» оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен судом до 28 июня 2021.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 31.05.2021г., исковое заявление принимается к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 июля 2021 года назначено предварительное судебное заседание в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании 20.09.2021 истец и ответчик явку представителей не обеспечили (ст. 136 АПК РФ).

Судом не было рассмотрено ходатайство об участии в видео-конференц связи.

Согласно ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд считает необходимым, предварительное судебное заседание отложить, с учетом ходатайства ответчика, предоставив сторонам возможность участвовать в судебном заседании.

22.09.2021 от истца поступило ходатайство Товарищества с ограниченной ответственностью «KBS-Group» об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, либо в онлайн режиме в рамках дела № А60-25411/2021. В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В настоящем судебном заседании стороны явку представителей не обеспечили (ст. 136 АПК РФ).

От ответчика 06.10.2021 в суд поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Отзыв с приложениями приобщен к делу.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 09.11.2021, от 16.11.2021 судебное заседание перенесено, в связи с болезнью судьи на 02.12.2021 года.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами также не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец указывает на то, что 12.11.2020 года по результатам электронных госзакупок между Товарищество с ограниченной ответственностью "Экибастузская ГРЭС-1 имени Булата Нуржанова", именуемое в дальнейшем «Заказчик», и Товарищество с ограниченной ответственностью "KBS-Group " «поставщик» был заключен Договор о закупке товаров за №493546/2020/1, по условиям которого ТОО "KBS-Group " обязалось поставить товар указанный в договоре (Трубка (Щетка ЭГ-4 20*32*80 в количестве 200 шт) на сумму 1 210 104 тенге, то есть на 214672руб.66 копеек.

Согласно счет-Договору на оплату №1105 от 05.11.2020 года ТОО "KBS-Group " произвел оплату в размере 70 000 руб. на поставку товара (Щетка ЭГ-4 20*32*80 в количестве 200 шт.), а ООО Электромеханические Технологии-Урал» (ответчик) обязался поставить товар.

В соответствии со ст.506 ГК - (Договор поставки) По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям договора ответчик обязался поставить товар в течении 14 рабочих дней с момента произведения оплаты истцом, то есть до 19.12.2020года.

Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, товар истцу не поставлен, письмом от 20.12.2020г. указано на то, что заявленные к поставке щетки не изготавливаются по причине низкого спроса, к поставке был предложен иной товар.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Впоследствии товар ответчиком был поставлен истцу.

В связи с договорными обязательствами истца перед третьими лицами, истцом поставленный товар был передан заказчику по договору.

16.02.2021 года ТОО «Экибастузская ГРЭС-1 имени Булата Нуржанова» (Заказчик) направил претензию в адрес истца, где заказчик заявляет о том ,что 29.01.2021 года была проведена комиссионная выборочная проверка Товаров и составлен акт несоответствия, при осмотре товара было обнаружено не соответствие с требованиями предусмотренным договором, паспорту, ГОСТу, марке.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение договорного обязательства на основании Акта составленного в соответствии с условиями договора, заключенного истцом со своим покупателем, поставщик обязан оплатить сумму штрафа в размере 10 % от суммы договора , а так же в случае отказа заменить или по возможности Поставщика выполнить свои обязательства по договору поставщик обязан оплатить Заказчику штраф в размере 15% от общей стоимости договора ,что составляет 181 515,16 тенге (1 210 104*15%).

Так итоговая сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение и невозможности исполнить договорные обязательства составляет 302 526 тенге, а так же за не исполнение обязательств по договору гос.закупа заказчик грозил внести поставщика (истца) в реестр не добросовестных поставщиков (черный список), в связи с чем поставщик не сможет принимать участие в закупах сроком 2 года.

05.02.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой заменить товар или произвести возврат денежных средств, в связи не соответствием полученного товара характеристики и спецификации счет договора между истцом и ответчиком.

19.02.2020 года не получив от ответчика соответствующей реакции, истцом в адрес ответчика было направлено повторное письмо (исх.№0011), с просьбой сделать возврат товара и оплаченный за товар денежных средств в размере 70000 рублей.

Однако в дальнейшем со стороны ответчика на повторное письменное уведомление истца также не была дана соответствующая реакция, товар не был заменен.

Далее в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя договорных обязательств перед третьим лицом, договор заключенный между истцом и третьим лицом был расторгнут по инициативе третьего лица (заказчика).

В связи с расторжением заключенного договора между истцом и заказчиком по договору истец понес убытки в виде упущенной выгоды которую могло бы приобрести за счет надлежащего исполнения.

26.02.2021 года Истцом в адрес ответчика было направлена досудебная претензия с просьбой вернуть полученную у истца сумму за ненадлежащий товар в размере 70 000 рублей, а так же оплатить сумму понесенных расходов в виде оплаченных штрафных санкций третьему лицу (заказчику по договору гос.закупа ) в размере 53 668 руб. ,сумму упущенной выгоды по расторгнутому договору с третьим лицом в размере 214 672 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчик возвратил истцу сумму в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 226 от 05.10.2021 года. (в ходе рассмотрения дела в суде).

Таким образом, обязательство ответчика прекратилось исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Требование о взыскании суммы 53 668,13 рублей, ответчик не признает, так как между истцом и ответчиком договор не был заключен в письменном виде, а сложились взаимоотношения по разовой поставке продукции. Следовательно, взыскание штрафных санкций не основано на нормах материального права.

Указанную сумму истец просит взыскать в качестве возмещения ему расходов по оплате штрафных санкций в адрес контрагента по договору поставки с третьим лицом, а фактически сумму убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определена правовая позиция, в силу которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением, вину ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Счет-договор с ответчиком был заключен истцом с целью перепродажи товара.

Неустойка, предусмотренная контрактом от 12.11.2020, является ответственностью истца перед его контрагентом по договору, ответчик не имел возможности повлиять на размер неустойки, истец не предпринимал мер для уменьшения своей ответственности за нарушение им сроков поставки, тогда как ему уже 20.12.2020 было известно, что товар ответчиком в обусловленные им сроки не поставлен.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в заявленной сумме и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по счет-договору, истцом не представлено.

Что касается требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 214672,66руб. (сумма которую истец получил был поставив товар в адрес государственного заказчика).

Пунктом 2 Постановления от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, заказчик, заявивший требование о взыскании упущенной выгоды, должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным исполнителем нарушением, то есть доказать, что допущенное истцом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12.

Между тем истец соответствующих доказательств в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет поставки по договору с ответчиком входил определенный вид щеток, которые не могли быть поставлены в соответствии с письмом ответчика, вместе с тем, поставленный ответчиком (предложенный к замене истцу) товар был поставлен и принят истцом, и более того перепродан государственному заказчику, последний заявил о том, что товар не соответствует условиям договора.

Между тем, из представленных истцом документов бесспорно не следует, что обстоятельство, на которое он ссылается, является единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 50000,00руб. в обоснование представил договор и квитанцию к приходно- кассовому ордеру.

Фактически в иске судом отказано, однако требования в части взыскания 70000,00руб. удовлетворены ответчиком после подачи иска, следовательно судебные расходы относятся на него пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 106,110,112 АПК РФ требование истца в указанной части подлежит удовлетворению частично в сумме 10000,00руб. (что не превышает размер пропорционального распределения судебных издержек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «KBS-Group» 2020 рублей 68 копеек в возмещение госпошлины, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Возвратить Товариществу с ограниченной ответственностью «KBS-Group» из федерального бюджета госпошлину в сумме 800 рублей, оплаченной по платежному документу от 26.03.2021.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЕ.А. Мезрина