Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А43-31099/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31099/2021

г. Нижний Новгород «18» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «18» ноября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-558),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрамовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжская битумная компания" (ИНН 526046491, ОГРН 1195275035120) г. Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХСТРОЙ" (ИНН 7126020537, ОГРН 1197154004442) п. Заокский Тульская область,

о взыскании 925 791 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Литвин М.Ю., представитель по доверенности от 01.04.202, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи, установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания "Приволжская битумная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 812 098руб. 00коп. долга, 113 693руб. 72коп. неустойки за период с 16.07.2021 по 12.08.2021, и далее с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании представил подлинное платежное поручение № 299479 от 21.09.2021 об оплате госпошлины, а также заявил ходатайство об отказа от иска в части взыскания долга в связи с оплатой. Истец просит взыскать 197 266руб. 46 коп. неустойки за период с 16.07.2020 по 14.10.2021.

Изучив указанное заявление, суд усматривает основания для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о частичном отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований к ответчику, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по месту его регистрации, возвращена органом почтовой связи, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Дополнительные документы приобщены в материалы дела и опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 91-06-2021 ПБК от 08.06.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшем товар) в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора, наименование, количество и сроки поставки товара (партии товара), стороны согласовывают дополнительно в спецификациях (приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Цена на товар подлежащий поставке, определяется сторонами в спецификации на каждую партию товара.(п.4.1 договора).

Покупатель перечисляет денежные средства за поставленный товар (партию товара) в течение одного банковского дня в течение которого была произведена поставка товара (партии товара), если иное не установлено сторонами в спецификации.

Сторонами согласована спецификация к договору № 2 от 29.06.2021 на поставку "битум нефтяной дорожный вязкий БНД 70/100 в количестве 30 тонн. Срок отгрузки; 30.06.2021-01.07.2021. Условия оплаты - до 14 дней.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика битум БНД 70/100, что подтверждается универсально-передаточным документом № 7-01/07 от 01.7.2021 на сумму 812 098руб. 00коп.

Между тем, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

В силу пункта 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 17/1 от 12.08.2021 с требованием погашения долга за поставленный товар и уплатить пени в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (л.д.7-8).

Ответчик требование претензии не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 8.5 договора сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленным в дело универсально-передаточным документом, что ответчиком по существу не оспаривается.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было.

Ответчик заявленную ранее истцом сумму долга оплатил, что подтверждается представленными истцом в материалами дела платежными поручениями № 480 от 27.09.2021 на сумму 400 000руб. 00коп., № 524 от 08.10.2021 на сумму 413 000руб. 00коп., № 535 от 12.10.2021 на сумму 902руб. 00коп.

Платежным поручением № 299639 от 14.10.2021 истец осуществил возврат излишне перечисленных денежных средств на сумму 1 804руб. 00коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 197 266руб. 46 коп. неустойки за период с 16.07.2021 по 14.10.2021.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара. Следовательно, требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора предъявлено истцом обоснованно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлены.

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 197 266руб. 46коп. неустойки.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 21 550руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в сумме 1 544руб. 00коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания 812 098руб. 00коп. долга, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХСТРОЙ" (ИНН 7126020537, ОГРН 1197154004442), ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ЗАОКСКИЙ М.Р-Н, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ЗАОКСКИЙ Г.П., ЗАОКСКИЙ РП. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская битумная компания" (ОГРН: 1195275035120, ИНН: 5260464691) г. Нижний Новгород 197 266руб. 46коп. неустойку, а также 21 550руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХСТРОЙ" (ИНН 7126020537, ОГРН 1197154004442), ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ЗАОКСКИЙ М.Р-Н, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ЗАОКСКИЙ Г.П., ЗАОКСКИЙ РП. в доход федерального бюджета 1 544руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание неустойки и судебных расходов выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова