Постановление от 15 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3159/2026-ГК
г. Пермь
16 апреля 2026 года
Дело № А50-21564/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А., при участии в судебном заседании представителя

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралочка» - ФИО1 (доверенность от 11.11.2025),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралочка»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2026 года о возвращении встречного искового заявления

по делу № А50-21564/2025


по иску акционерного общества «ГорТрансРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Акционерное общество «ГорТрансРесурс» (далее - АО «ГорТрансРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралочка» (далее - ООО «Уралочка», ответчик) о взыскании 711 649 руб. 35 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с октября 2021 года по июнь 2025 года.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2025 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 17.12.2025 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела № А50-21564/2025 по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг», третье лицо).

03.03.2026 ООО «Уралочка» в рамках дела № А50-21564/2025 обратилось со встречным исковым заявлением к АО «ГорТрансРесурс» о признании нежилого помещения (строения) с кадастровым номером 59:03:0400050:6204, расположенного по адресу: <...> с октября 2021 года отдельно стоящим зданием и обособленным от многоквартирного дома по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2026 года встречное исковое заявление ответчику возвращено.

Не согласившись с определением о возвращении встречного искового заявления, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, рассмотреть вопрос о принятии встречного искового заявления ООО «Уралочка» по правилам первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, возврат встречного искового заявления не соответствует нормам статьи 132 АПК РФ. Утверждает, что удовлетворение встречных исковых требований полностью исключает возможность удовлетворения первоначальных исковых требований; между первым и встречным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной статьи, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством


защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Вынося определение о возврате встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и по встречному искам, различны по предмету и основанию; между заявлениями отсутствует единая система доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, применение различных правовых норм, в связи с чем их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Данное мнение суда первой инстанции является ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и существу спора.

Как следует из материалов дела, требования первоначального иска о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...> основаны на утверждении АО «ГорТрансРесурс» о том, что принадлежащее ООО «Уралочка» нежилое помещение с кадастровым номером 59:03:0400050:6204 является частью указанного МКД, в связи с чем собственник в соответствующей доле несет бремя содержания общего имущества МКД.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указывает на несогласие с первоначальным иском и утверждает, что нежилое помещение с кадастровым номером 59:03:0400050:6204, расположенное по адресу: <...>, является отдельно стоящим зданием, способным существовать обособленно от МКД, расположенного по этому же адресу, но на другом земельном участке.

Ответчик утверждает, что указанное нежилое помещение является обособленным, не имеется каких-либо встроенных помещений в составе МКД № 147 по ул. Ломоносова в г. Березники и как следствие ООО «Уралочка» не принадлежит общедомовое имущество в указанном МКД на праве общей долевой собственности.

Изложенное свидетельствует о наличии непосредственной взаимосвязи между первоначально заявленным и встречным требованиями, при которой


удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение иска первоначального.

Характер правоотношений сторон, существо взаимных требований и возражений, состав участников спора, единство состава доказательств по первоначальным и встречным требованиям предполагает полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела с учетом доводов как по первоначальному, так и по встречному требованиям.

С учетом изложенного, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является целесообразным и приведет к более быстрому и правильному разрешению спора по данному делу.

Таким образом, из сопоставления предметов первоначального и встречного исковых заявлений усматривается соответствие встречного иска всем критериям, перечисленным в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Следовательно, оснований для возвращения встречного искового заявления в порядке части 4 статьи 132 АПК РФ не имелось.

На основании изложенного определение суда от 11 марта 2026 года о возвращении встречного искового заявления по данному делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии встречного искового заявления к производству суда следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения в порядке и в сроки, установленные частью 1 статьи 127 АПК РФ, довод ответчика о нарушении судом части 4 статьи 184 АПК РФ подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2026 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А50-21564/2025 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.В. Бородулина