Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А50-13247/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-13247/2024
20 марта 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УралЛикомТрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО1, о взыскании 385655,49 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, директор согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 доверенность от 03.04.2024,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.11.2024,

от третьего лица – ФИО1, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-С" (далее – ООО "Комплекс-С") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралЛикомТрейд" (далее – ООО "УралЛикомТрейд") о взыскании денежных средств в общей сумме 110795,70 руб., в т.ч.: задолженность по арендной плате за период февраля 2023 г. по ноябрь 2023 г. по договору аренды от 01.12.2015 № 01/12-15 и дополнительному соглашению от 01.03.2023 № 02 в сумме 96090,84 руб., задолженность за электроснабжение арендованного помещения (плата за возмещение затрат за электроснабжение) за период сентября 2022 г. по ноября 2023 г. в сумме 10004,86 руб., задолженность услуги интернета за период с июля по октябрь 2023 г. в сумме 4700 руб., неустойку за просрочку исполнения договора аренды за период с 01.01.2022 по 30.09.2024 в размере 274859,79 руб., а также с 01.10.2024 по день фактического возврата суммы задолженности, в размере 0,5 % на сумму основного долга в размере 96090,84 руб. за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) (л.д. 8-9, 53).

Определением суда от 27.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2). Возражений от ответчика не поступило.

Истцом подано ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 29-30).

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 12.08.2024 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 32-33).

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал с учетом ходатайства об уточнении суммы иска.

От ответчика в суд поступили отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых ООО "УралЛикомТрейд" указывает на несогласие с иском, поскольку приложенный истцом в качестве доказательства в материалы дела договор аренды с арендной платой в сумме 22450 руб. в месяц не подписывался ответчиком и является проектом договора. Договор аренды от 01.12.2015, заключенный между истцом и ответчиком сроком действия по 30.11.2016 с арендной платой в размере 9720 руб. в месяц полностью исполнен ответчиком, утратил силу по истечению срока действия и не пролонгировался сторонами после 01.11.2017. В связи с этим ссылки истца на условия данного договора, в том числе по размеру неустойки, для расчета исковых требований и предъявления являются неосновательными. С декабря 2017 г. по 1 марта 2023 г. ответчик использовал помещение не на постоянной основе, в силу проблем с ведением бизнеса и отсутствием средств, пользование помещением ответчиком в этот период носило внедоговорный временный характер, и оплачивалось истцу по договоренности. Договор аренды от 01.12.2015 в этот период пролонгировался и утратил силу. Дополнительным соглашением от 01.03.2023 № 2 был установлен объект аренды плата за него, сторонами был подписан акт сверки на 02.11.2023, которым закрывались все обязательства ответчика перед истцом по взаимным расчетам за весь год пользования помещением. В этот момент помещение ответчиком не использовалось, было закрыто истцом и по акту было возвращено истцу. Ссылка в дополнительном соглашении № 2 на договор аренды от 01.12.2015 является ошибочной и не должна иметь правовых последствий, так как договор в момент подписания дополнительного соглашения был прекращенным и не действовал. По акту сверки, подписанному сторонами по договору, сумма долга ответчика перед истцом составляет 92711,94 руб. Никакие штрафные санкции дополнительным соглашением от 01.03.2023 № 2 не предусматривались и в расчете взаимных обязательств по акту сверки не учитывались и признавались. В связи с чем, их указание в иске противоречит фактическим обстоятельствам, подтвержденным взаимными документами истца и ответчика. Задолженность за услуги Интернет у ответчика перед истцом нет, как и нет оснований ее возникновения. Сопоставляя представленный истцом в материалы дела договор с договором аренды, представленным налоговым органом и ответчиком, можно обнаружить в них противоречия, в том числе по размеру арендной платы и относительно наличия/отсутствия раздела 6. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, указывающие на то, что он имел вещные права на помещение в период, за который им исчислены исковые требования, договор субаренды помещения, подписанный истцом и ответчиком, и действующий не только период, за который истцом исчислены исковые требования к ответчику, но и в период, когда у истца имелись вещные права на помещение, позволяющие сдавать помещение в субаренду, а также договор об оказании услуг Интернет. Ответчик считает, что истец длительное время неосновательно выставлял ему счета за услуги Интернет, которые были оплачены ответчиком, что является неосновательным обогащением истца, вследствие непонимания ответчиком правовой природы этих отношений. Кроме этого, ответчик считает, что сформированная истцом и третьим лицом коммерческого использования помещения незаконна, а сделки и связанные с ними документы носят антисоциальный (противоправный) характер и ничтожны (л.д. 14-15, 45-46, 55-56).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенных в отзыве на иск и дополнениях к нему, в том, случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, просил снизить размер заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 26-27).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, поддержало позицию истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2015 между ООО "Комплекс-С" (арендодатель) и ООО "УралЛикомТрейд" (арендатор) заключен договор аренды № 01/12-15 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает арендатору офисные помещения, расположенные по адресу: <...>/1, площадью 16,2 кв.м, а арендатор принимает данные помещения (л.д. 17-22, 81-86).

Указанные помещения принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БД № 463478, переданы ФИО1 в аренду ООО "Комплекс-С" в числе иного имущества на основании заключенного между ними договора аренды от 01.12.2015 № 01/01-15. В п. 1.3 названного договора предусмотрено право ООО "Комплекс-С" сдавать помещения в субаренду, при этом письменного разрешения ФИО1 не требуется. Акт приема передачи помещений подписан ФИО1 и ООО "Комплекс-С" 01.12.2015.

В предоставленной в материалы дела справке от 08.10.2024 ФИО1 подтвердил ранее данное им согласие истцу на сдачу в субаренду спорных помещений ответчику.

Согласно п. 1.2 Договора срок аренды установлен с 01.12.2015 по 30.11.2016 включительно.

Арендная плата включает стоимость использования помещений, а также коммунальные платежи в течение расчетного срока. Расчетный срок - один календарный месяц (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору стоимость аренды Помещения до 28.02.2023 составляла 8100 руб., а с 01.03.2023 составила 9720 руб., не включая НДС, в месяц.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата за аренду помещений производится арендатором в порядке предоплаты не позднее 15 числа предшествующего месяца.

01.12.2023 сторонами оформлен акт приема-передачи к Договору, которым зафиксирована передача арендатором и прием арендодателем офисных помещений, площадью 16.2 кв.м, расположенных по адресу: <...>/1.

Как указывает истец, задолженность ответчика по арендной плате за период с февраля по ноябрь 2023 г. по Договору и дополнительному соглашению от 01.03.2023 № 02 составляет 96090,84 руб., задолженность за электроснабжение арендованного помещения (плата за возмещение затрат за электроснабжение) за период с сентября 2022 г. по ноябрь 2023 г. - 10004, 86 руб., задолженность за услуги Интернет за период с июля по октябрь 2023 г. - 4700 руб.

Истцом в адрес ответчика 01.01.2024 направлена претензия с требованием погасить задолженность по Договору, а также ваыплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Условия договора свидетельствуют о том, что сторонами установлены правоотношения, регламентируемые главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно расчету, приложенному истцом, задолженность ответчика по арендной плате за период с февраля по ноябрь 2023 г. составила 96090,84 руб., задолженность за электроснабжение арендованного помещения (плата за возмещение затрат за электроснабжение) за период с сентября 2022 г. по ноябрь 2023 г. - 10004, 86 руб., задолженность за услуги Интернет за период с июля по октябрь 2023 г. - 4700 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в дело представлены, кроме Договора и дополнительного соглашения к нему: подписанные сторонами акт сверки взаимных расчетов по арендной плате за 2023 г., счет на оплату от 24.01.2023 № 210 и акт сдачи-приемки от 28.02.2023 № 511 (аренда помещения за февраль 2023 г.), счет на оплату от 01.03.2023 № 668 и акт сдачи-приемки от 31.03.2023 № 976 (аренда помещения за март 2023 г.), счет на оплату от 17.03.2023 № 1121 и акт сдачи-приемки от 30.04.2023 № 1504 (аренда помещения за апрель 2023 г.), счет на оплату от 20.04.2023 № 1587 и акт сдачи-приемки от 31.05.2023 № 1970 (аренда помещения за май 2023 г.), счет на оплату от 18.05.2023 № 2014 и акт сдачи-приемки от 30.06.2023 № 2495 (аренда помещения за июнь 2023 г.), счет на оплату от 26.06.2023 № 2486 и акт сдачи-приемки от 31.07.2023 № 3019 (аренда помещения за июль 2023 г.), счет на оплату от 31.07.2023 № 2983 и акт сдачи-приемки от 31.08.2023 № 3895 (аренда помещения за август 2023 г.), счет на оплату от 25.08.2023 № 3798 и акт сдачи-приемки от 30.09.2023 № 3997 (аренда помещения за сентябрь 2023 г.), счет на оплату от 27.09.2023 № 3890 и акт от 31.10.2023 № 4485 (аренда помещения за октябрь 2023 г.), счет на оплату от 19.10.2023 № 4329 (аренда помещения за ноябрь 2023 г.), счет на оплату от 01.07.2023 № 2868 и акт сдачи-приемки от 31.07.2023 № 3750 (услуги Интернет за июль 2023 г.), счет на оплату от 01.08.2023 № 3670 и акт сдачи-приемки от 31.08.2023 № 3751 (услуги Интернет за август 2023 г.), счет на оплату от 01.09.2023 № 3671 и акт сдачи-приемки от 30.09.2023 № 4375 (услуги Интернет за сентябрь 2023 г.), счет на оплату от 01.10.2023 № 4231 и акт от 31.10.2023 № 4852 (услуги Интернет за октябрь 2023 г.); счет на оплату от 15.11.2022 № 4546 (электроэнергия за октябрь 2022 г.), счет на оплату от 15.12.2022 № 4991 (электроэнергия за ноябрь 2022 г.), счет на оплату от 15.02.2023 № 639 (электроэнергия за декабрь 2022 г. – январь 2023 г.), счет на оплату от 15.04.2023 № 1561 и акт сдачи-приемки от 15.04.2023 № 1463 (электроэнергия за февраль-март 2023 г.), счет на оплату от 15.06.2023 № 2467 и акт сдачи-приемки от 15.06.2023 № 2456 (электроэнергия за апрель-май 2023 г.), счет на оплату от 30.11.2023 № 5181 (электроэнергия за июнь-ноябрь 2023 г.).

Размер заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате за период с февраля по ноябрь 2023 г. (96090,84 руб.), за электроснабжение арендованного помещения (плата за возмещение затрат за электроснабжение) за период с сентября 2022 г. по ноябрь 2023 г. (10004, 86 руб.), за услуги Интернет за период с июля по октябрь 2023 г. (4700 руб.) подтвержден представленными в дело документами. Требования истца в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии действующего договора аренды между ним и истцом за период взыскания долга отклоняются судом, поскольку в материалы дела ответчиком представлена заверенная копия Договора. Тождественная по содержанию копия Договора, заверенная ответчиком, была представлена в адрес суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю во исполнение определения (л.д. 77-86).

Действительно, истцом при обращении в арбитражный с рассматриваемым иском была представления неподписанная сторонами копия Договора с иным содержанием, чем в копиях, представленных ответчиком и налоговым органом по запросу суда. Вместе с тем, представители истца в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что подлинник Договора был утрачен, подписывался сторонами Договор в редакции, представленной ответчиком и налоговым органом, Договор обоюдно исполнялся сторонами до возникновения задолженности у ответчика по оплате арендной платы, услуг за электроэнергию и Интернет.

Договор, заключенный в отношении спорного имущества на срок с 01.12.2015 по 30.11.2016 в рассматриваемой ситуации, вопреки доводам ответчика, является возобновленным на неопределенный срок, поскольку после окончания срока действия Договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендуемым помещением, возвратил арендуемое имущество арендодателю по акту приема-передачи 01.12.2023.

Отсутствие у истца подлинника Договора не свидетельствует об отсутствии между сторонами арендных отношений, поскольку длительное время ими наличие таких отношений признавалось, ответчиком с 2015 г. до возникновения задолженности (сентябрь 2022 г.) арендная плата, услуги за электроэнергию и Интернет оплачивались со ссылкой на договор, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела. Акт сверки взаимных расчетов за 2023 г., подписанный сторонами, содержит ссылку на договор аренды. Наличие между сторонами иных договоров судом не установлено, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факт заключения Договора, заявляя лишь об истечении срока его действия.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор аренды, заключенный между ФИО1 и ООО "Комплекс-С" не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств иного суду не представлено.

За ненадлежащее исполнение обязательств по Договору истцом начислена неустойка на задолженность в размере 274859,79 руб. за период с 01.01.2022 по 30.09.2024, с дальнейшим ее начислением, начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2.1 Договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим Договором, начисляется пеня по 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком представленный истцом расчет неустойки в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным в связи с включением в него периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В результате пересчета размера неустойки суд находит обоснованным размер предъявленной ко взысканию неустойки в размере 274697,24 руб.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении неустойки, зафиксированное протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 06.03.2025.

Взыскание неустойки может быть направлено либо на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, либо на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя). С учетом этого, в одних случаях взыскание неустойки можно рассматривать в качестве разновидности такого способа защиты прав, как прекращение длящегося нарушения (понуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре), в других - как разновидность компенсационных способов защиты прав. Иными словами, взыскание неустойки характеризуется наличием двух задач, что позволяет относить этот способ защиты также и к способам защиты прав, имеющим задачей прекращение правонарушения, и к способам защиты, направленным на устранение последствий допущенного нарушения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, п. 73 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления № 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон считает возможным снизить размер неустойки до 54039,46 руб., применив при расчете ставку в размере 0,1 % с учетом того, что Договором предусмотрена ставка, существенно превышающая обычно применяемый в предпринимательских отношениях размер ответственности (0,1 %).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 54039,46 руб. за период с 01.01.2022 по 30.09.2024, с дальнейшим ее начислением, начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

При обращении в суд истец за рассмотрение иска платежными поручениями от 07.12.2023 № 2353, от 06.03.2024 № 2575, от 30.05.2024 № 2784 уплатил государственную пошлину в сумме 12392 руб.

С учетом итогов рассмотрения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца с учетом п. 9 Постановления № 81.

Излишне уплаченная истцом в составе платежного поручения от 07.12.2023 № 2353 государственная пошлина в размере 1679 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралЛикомТрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614015, <...>/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614000, <...>) денежные средства в сумме 164835 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 16 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 96090 (девяносто шесть тысяч девяносто) рублей 84 копейки, задолженность за электроснабжение арендованного помещения в сумме 10004 (десять тысяч четыре) рубля 86 копеек, задолженность за услуги интернета в сумме 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 54039 (пятьдесят четыре тысячи тридцать девять) рублей 46 копеек, начисленную за период с 01.01.2022 по 30.09.2024, с дальнейшим ее начислением, начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10708 (десять тысяч семьсот восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Комплекс-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1679 (одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, излишне уплаченную в составе платежного поручения от 07.12.2023 № 2353.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. Р. Гилязетдинова