Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А23-4042/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел.: <***>, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail:arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4042/2023
23 июня 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 05 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2025 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В.,                 при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249094, <...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

о взыскании 397 739 руб. 37 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (далее – ответчик) с иском о взыскании по договору энергоснабжения № 81001314 от 15.06.2020 (далее – Договор) задолженности за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 (далее – спорный период) в размере 502 263 руб. 29 коп.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются уведомленными надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца поясняла, что отраженные в счетах за спорный период потери (образовавшиеся в сетях за внешней границей находящегося в управлении ответчика МКД) истцом были исключены в следующих расчетных периодах, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, таким образом, ответчику не был предъявлен излишне начисленный объем электроэнергии.

Также указала, что объем энергопотребления граждан в отсутствие у них ИПУ был определен истцом нормативным путем, в связи с чем, возражала против доводов ответчика о неверном определении объема энергопотребления граждан.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает на принятие собственниками помещений спорного МКД решения о распределении между ними всего объема электроэнергии, определенного по ОДПУ; установку ОДПУ за пределами границы балансовой принадлежности общего имущества спорного МКД; неверное определение истцом объема энергопотребления граждан.

16.01.2025 от истца в материалы дела в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору за спорный период в размере 397 739 руб. 37 коп., из содержания которого не усматривается, что уменьшение исковых требований связано с частичной оплатой ответчиком спорной задолженности после обращения с настоящим иском в суд.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимаются уточненные исковые требования от 16.01.2025, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается в пределах уточненных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил  следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор, согласно условиям которого ответчик является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах (далее - МКД); между собственниками помещений в МКД и истцом сложились фактические договорные отношения по поводу поставки коммунального ресурса; истец обязуется продавать ответчику электрическую энергию для целей содержания общего имущества, а ответчик оплачивать поставляемую в МКД для целей содержания общего имущества электрическую энергию на условиях договора.

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

Разделом 5 договоров согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Как следует из искового заявления, во исполнение своих обязательств по договору истец за спорный период поставил ответчику электроэнергию, задолженность по оплате которой на момент рассмотрения спора составляет  397 739 руб. 37 коп., согласно принятым судом уточнениям, уточненного расчета (л.д. 118-119).

В претензии истец просил ответчика оплатить указанную задолженность в добровольном порядке.

Поскольку названная претензия осталась без фактического удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 2.3 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п. «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила                   № 491), на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Объем электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов определяется в соответствии с п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Из материалов дела следует, что расчет объема поставленной на общедомовые нужды электрической энергии произведен истцом в соответствии с положениями Правил № 124 с применение формулы, предусмотренной п.п. «а»             п. 21(1) названных Правил.

Факт потребления электрической энергии многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика, последним не оспаривается.

Как следует из материалов дела, объем энергопотребления граждан в отсутствие у них ИПУ истцом был определен нормативным путем.

Доводы ответчика о принятии собственниками помещений спорного МКД решения о распределении между ними всего объема электроэнергии, определенного по ОДПУ и неверное, в связи с этим, определение истцом объема энергопотребления граждан  судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения также внесены в ЖК РФ, Правила № 354, Правила № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016  № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решение собственников о непосредственном внесении ресурсоснабжающей организации платы за весь объем электроэнергии, определенный по ОДПУ, не изменяет обязанности управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома, а также установленный законом способ расчетов путем включения расходов на оплату электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в состав платы за содержание жилого помещения.

В рассматриваемом случае ответчик, как лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД, факт поставки электрической энергии и ее качество не оспорил, документов, подтверждающих иной объем индивидуального и общего потребления многоквартирным домом энергоресурса, в материалы дела не представил.

При этом, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком по правилам ст. 9, 65 АПК РФ, отраженные в счетах за спорный период потери (образовавшиеся в сетях за внешней границей находящегося в управлении ответчика МКД) истцом были исключены в следующих расчетных периодах, что подтверждается представленными в материалы дела счетами.

Таким образом, ответчику не был предъявлен излишне начисленный объем электроэнергии.

Доказательства оплаты поставленной в спорный период электроэнергии ответчик в материалы дела не представил, как не представил доводы/доказательства несоответствия предъявленного к оплате объема электроэнергии фактически поставленному в спорный период объему и/или доводы/доказательства того, что поставленная электроэнергия не соответствовала требованиям качества, имелись перерывы в ее подаче и т.п.

Учитывая изложенное, в силу норм ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности по Договору за спорный период в размере 397 739 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

16.01.2025 от истца в материалы дела в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, из содержания которого не усматривается, что уменьшение исковых требований связано с частичной оплатой ответчиком спорной задолженности после обращения с настоящим иском в суд.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 045 руб., между тем, исходя из размера исковых требований 397 739 руб. 37 коп., размер государственной пошлины составляет 10 955 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 090 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь положениями ст. 104, 110, 112 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине в размере 10 955 руб. относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 2 090 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» задолженность в размере 397 739 руб. 37 коп., расходы по государственной пошлине в размере 10 955 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере                 2 090 руб., перечисленную по платежному поручению № 4964 от 04.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                          О.В. Микина