Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А65-7790/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-7790/2020


Дата принятия решения – 31 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 24 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стимул", г. Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтын-Титан", г. Казань о взыскании 66 600 рублей неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Стимул", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Алтын-Титан" 66 600 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2020г. исковое заявление ООО "Стимул" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 27.05.2020г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ), этим же определением суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований на взыскание 66600 рублей неосновательного обогащения.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 24.08.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью урегулирования спора мирным путем.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Поскольку от истца волеизъявления на урегулирование спора мирным путем не поступило, суд определил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить, рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком спорных денежных средств.

Как указывает истец с расчетного счета ООО «Стимул» на расчетный счет ООО «Алтын-Титан» по платежному поручению № 90 от 26.07.2017г. были перечислены денежные средства в размере 66 600 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 14 от 26.07.17г за грузоперевозки» (л.д. 8).

Факт перечисления спорных денежных средств ответчиком не оспорен.

Поскольку встречного исполнения на спорную сумму от ООО «Алтын-Титан» в адрес истца не последовало, ООО «Стимул» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возвратить денежные средства (исх. 0212-19 от 02.12.2019г. л.д. 944, доказательства направления – л.д. 11, 12).

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отсутствие подписанного сторонами договора, равно как и иных обязательственных отношений, суд квалифицирует взаимоотношения между истцом и ответчиком как внедоговорные. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст. 8 ГК РФ также и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом неоднократно (определения от 16.04.2020г., 27.05.2020г., 21.07.2020г.) предлагалось ответчику представить доказательства обязательственных взаимоотношений с истцом (первичные документы – договор, счета, акты, счета и т.п.); доказательства освоения или возврата спорных денежных средств либо доказательства отсутствия такой обязанности.

Ответчик в суд не явился, исковые требования не оспорил, доказательств возврата 66 600 рублей в порядке ст.65 АПК РФ не представил, равно как и не представил суду доказательств освоения спорных денежных средств.

Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд расценивает как отказ ответчика от защиты собственных прав и интересов.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

То обстоятельство, что в основании перечисления денежных средств, среди прочего, указаны реквизиты счета, на основании которых перечислялись денежные средства, не указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку непосредственно указанный в платежном документе счет, а также иные первичные документы, подтверждающие выполненные работы (оказание услуг, поставки товаров, передачи имущества и т.п.), ответчиком не представлены.

Ответчик определения арбитражного суда о представлении доказательств наличия договорных отношений с истцом, первичных документов, доказательств освоения спорной денежной суммы, либо возврата спорных денежных средств, не исполнил.

Учитывая, что ответчиком доказательства возврата, равно как и правовых оснований получения денежных средств в указанной сумме не представлено, суд признает перечисленные истцом 66600 рублей неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтын-Титан" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск 66 600 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтын-Титан" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 2664 рубля госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья О.П. Спиридонова