Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А65-3471/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3471/2019

Дата принятия решения – 26 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Экополис", г. Казань к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Москва; о взыскании 348 300 руб. страхового возмещения и Акционерному обществу "АльфаСтрахование", 41 226 руб. УТС, , 8 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 32 925 руб. оплаты судебной экспертизы, 30 000 расходов на представительские услуги.

с участием представителей:

от истца- ФИО2, доверенность от 24.12.2018;

от ответчика- ФИО3, доверенность от 26.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Экополис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 348 300 руб. страхового возмещения и Акционерному обществу "АльфаСтрахование", 41 226 руб. УТС, , 8 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 32 925 руб. оплаты судебной экспертизы, 30 000 расходов на представительские услуги.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в которой он просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Могли ли все или часть повреждений автомашины MERSEDES-BENZ GLC 250 4М государственный регистрационный знак <***> быть получены при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.11.2018 г. в г. Казань около 12 час. возле дома 61 по ул. просп. Ямашева с участием автомашин HYUNDAI 140 государственный регистрационный знак <***> и CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак <***> ?

2. Исходя из ответа на первый вопрос определить имеется ли возможность по представленным (исследованным) материалам сделать однозначный и категоричный вывод о том, что все или часть повреждения автомашины MERSEDES-BENZ GLC 250 4М государственный регистрационный знак <***> соответствуют или не соответствуют обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2018 г. в г. Казань около 12 час. возле дома 61 по ул. просп. Ямашева с участием автомашин HYUNDAI 140 государственный регистрационный знак <***> и CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак <***> ?

3. Исходя из ответа на первый и второй вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта а/м MERSEDES-BENZ GLC 250 4М государственный регистрационный знак <***> полученных повреждений в результате ДТП от 14.11.2018 г. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнои Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденный РСА и величину утраты товарной стоимости автомашины MERSEDES-BENZ GLC 250 4М государственный регистрационный знак <***>.

Определением от 10.06.2019 г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, суд поручил проведение судебной экспертизы экспертному учреждению Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ «СРЕДНЕ-ВОЛЖСКИЙ РЦСЭ МИНЮСТА РОССИИ»), находящейся по адресу: <...>, (старший государственный судебный эксперт ФИО4, (по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП), образование высшее техническое, экспертная специальность 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы с 2006 года), ФИО5, (по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля), образование высшее техническое, экспертная специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по специальности с 2013 года».

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Могли ли все или часть повреждений автомашины MERSEDES-BENZ GLC 250 4М государственный регистрационный знак <***> быть получены при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.11.2018 г. в г. Казань около 12 час. возле дома 61 по ул. просп. Ямашева с участием автомашин HYUNDAI 140 государственный регистрационный знак <***> и CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак <***> ?

4. Исходя из ответа на первый вопрос определить имеется ли возможность по представленным (исследованным) материалам сделать однозначный и категоричный вывод о том, что все или часть повреждения автомашины MERSEDES-BENZ GLC 250 4М государственный регистрационный знак <***> соответствуют или не соответствуют обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2018 г. в г. Казань около 12 час. возле дома 61 по ул. просп. Ямашева с участием автомашин HYUNDAI 140 государственный регистрационный знак <***> и CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак <***> ?

5. Исходя из ответа на первый и второй вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта а/м MERSEDES-BENZ GLC 250 4М государственный регистрационный знак <***> полученных повреждений в результате ДТП от 14.11.2018 г. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнои Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденный РСА и величину утраты товарной стоимости автомашины MERSEDES-BENZ GLC 250 4М государственный регистрационный знак <***>.

30.07.2019г. экспертное учреждение ООО (ФБУ «СРЕДНЕ-ВОЛЖСКИЙ РЦСЭ МИНЮСТА РОССИИ») направило в Арбитражный суд РТ экспертное заключение №1901/10-3 от 22.07.2019г., согласно которому месторасположение, взаимное расположение, характер и механизм образования механических повреждений на автомобилях MERSEDES-BENZ GLC 250 4М, HYUNDAI 140 и CHEVROLET AVEO, не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия заявленного 14 ноября 2018г. Каких либо несоответствий не имеется. Все механические повреждения, имеющиеся на автомобиле MERSEDES-BENZ GLC 250 4М соответствуют обстоятельствам дорожно-траспортного происшествия заявленного 14.11.2018г. Согласно экспертному заключению № 1970/06-3 от 25.07.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ GLC 250 4М государственный регистрационный знак <***>, на дату происшествия от 14.11.2018 без учета износа составила- 437 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ GLC 250 4М государственный регистрационный знак <***>, на дату происшествия от 14.11.2018 с учетом износа составила- 348 300 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля MERSEDES-BENZ GLC 250 4М государственный регистрационный знак <***> составила – 41 226 руб.

Определением от 06.08.2019 г. суд возобновил производство по делу, назначив дело к судебному разбирательству на 19.08.2019 г. на 15 час. 00 мин.

На основании экспертного заключения истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 348 300 руб. суммы страхового возмещения, 41 226 руб. величины утраты товарной стоимости, 8 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 32 925 руб. оплаты судебной экспертизы, 30 000 расходов на представительские услуги.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, с учетом заявленного уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить представительские расходы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомашины MERSEDES-BENZ GLC 250 4М, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, HYUNDAI 140 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 и автомобилем CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак <***>.

Собственником автомобиля MERSEDES-BENZ GLC 250 4М является ООО «Проектная фирма «Экополис», автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору (ОСАГО) страховой полис ЕЕЕ № 1030570934.

Собственником автомобиля HYUNDAI VF (140) государственный регистрационный знак <***> является ФИО8, автомобиль застрахован (ОСАГО) страховой полис ЕЕЕ № 1022836452 (Ренесанс страхование).

Владельцем автомобиля CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак <***> является ФИО9, автомобиль застрахован (ОСАГО) страховой полис XXX № 0000763991 (АО НАСКО).

Виновным в совершении данного ДТП является ФИО7, управлявший автомобилем HYUNDAI VF (140) государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 16 ЕВ 03926564 от 14.11.2018г. и постановлением № 18810316182003220478 по делу об административном правонарушении от 21.11.2018г.

В результате данного ДТП автомобилю MERSEDES-BENZ GLC 250 4М государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ООО «Проектная фирма «Экополис», ИНН <***>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, являющимися дополнением к протоколу об административном правонарушении 16 ЕВ 03926564) от 14.11.2018 г., актом осмотра транспортного средства № 1261425 от 23.11.2018 г. и актом осмотра транспортного средства №4638/11/2018 от 28.11.2018 г.

23.11.2018 года ООО «Проектная фирма «Экополис», ИНН <***> обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № ЕЕЕ 1030570934, в связи с причинением ущерба, автомашине MERSEDES-BENZ GLC 250 4М государственный регистрационный знак Х710MT 116 RUS в результате вышеуказанного ДТП в АО «АЛЬФ АСТР АХ ОВАНИЕ» (Казанский филиал) и приложило все необходимые документы. На данное заявление вынесено решение о страховом событии № 4932/ПВУ/04521/18 по договору № ЕЕЕ 1030570934, исх. № 5670/08 от 17.12.2018 г., в котором сообщается об отказе в выплате страхового возмещения.

ООО «Проектная фирма «Экополис» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ GLC 250 4М государственный регистрационный знак <***> в целях решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно экспертному заключению (отчету) № 2147/18 «Об оценке (определении) утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля от 26.12.2018 года величина утраты товарной стоимости автомобиля MERSEDES-BENZ GLC 250 4М государственный регистрационный знак <***>, возникшей в результате вышеуказанного ДТП составляет 39 900 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № 2147/18 от 26.12.2018 года «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки автомобиля MERSEDES-BENZ GLC 250 4М государственный регистрационный знак <***>» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 345 400 руб. 00 коп.

За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и определения УТС истец оплатил 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг оценки №2147/2018 от 24.12.2018 и кассовым чеком от 27.12.2018.

14.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить страховое возмещение.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия в отношении размера страховой выплаты.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает экспертные заключения № 1901/10-3 от 22.07.2019, №1970/06-3 от 25.07.2019 как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы подготовлено экспертами, имеющими специальное образование и большой стаж экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении оставленных вопросов, суд пришел к выводу, что заключения содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта, и является наиболее полным по сравнению с отчетом оценщика № 2147/18.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации либо опровергающих, изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено, суд при определении размера страхового возмещения руководствуется заключением судебной экспертизы № 1901/10-3 от 22.07.2019, №1970/06-3 от 25.07.2019.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом, с учетом статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал требование в части страхового возмещения в размере 348 300 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании УТС в размере 41 226 руб.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

Учитывая, что заявленные требования о взыскании УТС подтверждены материалами дела, суд находит иск в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворения.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб.

В подтверждении указанных расходов истец представил договор и кассовый чек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховая компания не представила в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для доказывания необоснованности размера ущерба, определенного страховщиком, поэтому на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец предъявил требование о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2018 г., платежные поручения №1 от 13.01.2019 г. и №2 от 13.01.2019, № на сумму 6 780 руб., дополнительное соглашение №1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2018 г., платежные поручения №8 от 17.07.2019 г. и №9 от 17.07.2019, № на сумму 23 220 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на представителя, не представил никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку оснований, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, довод ответчика о несоответствии предъявленных требований требованиям разумности нельзя признать обоснованным.

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая обстоятельства рассмотрения данного дела, характер спора, объем оказанных услуг, уровень его сложности, а также исходя из принципа разумности при определении размера взыскиваемых судебных расходов, суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по судебной экспертизе и госпошлину по иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма «Экополис»", г.Казань (ОГРН <***> ИНН <***> 6080682) 348 300 руб. суммы страхового возмещения, 41 226 руб. величины утраты товарной стоимости, 8 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 32 925 руб. оплаты судебной экспертизы, 30 000 расходов на представительские услуги.

Взыскать со Акционерного общества "Альфастрахование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 951 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» на основании счета № 315/1901,1970 от 22.06.2019 г. денежную сумму в размере 32 925 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 7 от 28.05.2019г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.Р. Аппакова