Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А56-95834/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95834/2022
02 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТрак Лоджистик»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании задолженности

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТрак Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 931 000 руб. в возмещение ущерба в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, 55 500,00 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы.

В судебном заседании 27.01.2022 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражения на отзыв.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 ООО «Глобалтрак Лоджистик» приобрело у ИП ФИО2 двигатель MAN D2676LF09 480 л.с. в сборе, стоимостью 931 000 руб.

Как указывает истец, 29.06.2022 данный двигатель был установлен на автомобиль, однако, при попытке его запуска произошел аварийный отказ двигателя, в результате чего двигатель получил механические повреждения блока цилиндров, деталей цилиндропоршневой группы шестого цилиндра, компрессора.

ООО «Глобалтрак Лоджистик» было вынуждено обратилось в экспертную компанию ООО «НЭКСТ» с просьбой провести исследование технического состояния автомобильного двигателя MAN D2676LF09 480. Продавец был извещен о месте и времени проведения исследования, однако на осмотр не прибыл.

По результатам проведенного исследования, было составлено заключение специалиста №998-2022 от 15.08.2022 г. в котором, эксперт пришел к выводу о том, что причиной дефектов, неисправности исследуемого двигателя является усталостное разрешение поршня и его последующее заедание в цилиндре. Усталостное разрушение поршня обусловлено ранее полученными аварийными повреждениями, деформациями поршней и поршневых пальцев, образованными до запуска двигателя. Характер возникновения выявленных неисправностей, дефектов исследуемого двигателя экспертом характеризуется как производственный, связан с нарушениями технологии производства работ по ремонту автомобильного двигателя. Эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатация исследуемого двигателя с выявленными дефектами, неисправностями не представлялась возможной, а также, что выявленные дефекты, неисправности двигателя являются неустранимыми.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №531/22 от 22.07.2022 г., №571 от 16.08.2022 г., которые остались без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлен о пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Положениями с г. 518 ГК РФ также установлено, что Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, требуют ее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, приобретенный двигатель ранее был в эксплуатации.

Спорный двигатель был поставлен в адрес истца 10.05.2022, однако, как указывает истец, был впервые установлен на автомобиль только 29.06.2022.

При этом истцом не представлено пояснений относительно обстоятельств хранения данного двигателя, а также доказательств того, что в течение названного периода времени двигатель не эксплуатировался.

При этом, как указал ответчик, спорный двигатель был приобретен истцом через сайт https://www.7detalei.ru, на котором в разделе «Гарантия и возврат» установлен срок на проверку и возврат б/у товаров - 30 дней.

Истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности проверить поставленный товар и сообщить о неисправности ответчику в указанный срок.

Между тем истец не проверил работоспособность двигателя в течение указанного периода и не обращался к ответчику с претензиями по качеству.

Представленное в материалы дела заключение эксперта №998-2022 от 15.08.2022 не может являться надлежащим доказательством неисправности двигателя, поскольку предметом экспертного исследования согласно заключению являлся двигатель D2676LF01, в то время как в платежном поручении №6973 от 05.05.2022 об оплате двигателя указан номер двигателя - D2676LF09.

Доказательств, подтверждающих, что для проведения экспертизы был представлен именно двигатель, приобретенный у ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах требования суд полагает, что истцом не доказаны неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.