Решение от 7 декабря 2025 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5075/2025
г. Владимир
8 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2025 Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Инжениус» (601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стратапро» (119620, <...>, э/п/ком/оф 1/VI/2/А4М, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 152 880 руб.

В судебном заседании приняли участие: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Инжениус» (далее – истец, ООО «ПБ «Инжениус») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратапро» (далее – ответчик, ООО «Стратапро») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 23.05.2024 № 030-ТЗК-2024 в размере

140 000 руб., неустойки за период с 25.07.2024 по 05.09.2024 в размере

4200 руб., а также неустойки за период с 05.09.2024 по 02.12.2024 в размере 8680 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не опроверг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном

этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела.

Определения суда от 23.05.2025, от 16.07.2025, от 24.09.2025 (почтовые отправления № 60003608055030, № 60003609719276, № 60003612056085) направлены по юридическому адресу ответчика. С указанного адреса почтовое отправление возвращено в арбитражный суд, в результате чего ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В судебном заседании 24.11.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.12.2025.

От истца поступило ходатайство от 01.12.2025 о приобщении дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Стратапро» (заказчик) и ООО «ПБ «Инжениус» (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 23.05.2024 № 030-ТЗК-2024, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить визуально-инструментальное обследование ремонтно-восстановительных мероприятий цокольного этажа, установка оборудования на 1 этаже в осях «D-F/5-б», расположенного по адресу: <...> - согласно Приложения № 1 (Техническое задание).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора Общая цена работ по настоящему Договору согласована Сторонами в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей. Налогом НДС - не облагается согласно ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ. Порядок оплаты работ по настоящему договору: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ, окончательный расчет в размере 50% производится после подписания Сторонами акта сдачи-приемки. Датой исполнения платежных обязательств по настоящему договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Исполнитель обязуется выполнить работы в полном объеме в течение 35 рабочих дней с момента проведения обследования на объекте, получения ис-

ходных данных и предоплаты, без учета времени согласования промежуточных решений, согласно абзаца первого п. 4.4. настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора сдача-приемка работ, выполняемых согласно пункту 1.1 договора, оформляется сторонами подписанием заключительного акта приемки документации.

Исполнитель передает Заказчику результат обследовательских работ в виде технического заключения, и два экземпляра акта. Заказчик рассматривает документацию в течение 3 (трех) рабочих дней со дня её получения от Исполнителя и подписывает акт, либо направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 8.4 договора в случае просрочки Заказчиком любого из платежей по договору, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика договорную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с первого, но всего не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий пункта 2.2 договора ответчик по платежному поручению от 30.05.2024 № 51 перечислил истцу аванс в сумме 140 000 руб.

ООО «ПБ «Инжениус» выполнило работы по договору от 23.05.2024

№ 030-ТЗК-2024 на сумму 280 000 руб., что подтверждается актом от 09.07.2024 № 58.

По данным истца задолженность ответчика составила 140 000 руб. Истец направил ответчику претензии от 05.09.2024 № 083, от 02.12.2024 № 110 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.023.2012 № 12888/11, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор от 23.05.2024 № 030-ТЗК-2024 не был подписан со стороны заказчика. Согласно договору, заказчик должен был осуществить авансирование работ до их начала следующим образом: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ, окончательный расчет в размере 50% производится после подписания Сторонами акта сдачи-приемки.

По платежному поручению от 30.05.2024 № 51 ответчик перечислил истцу сумму 140 000 руб., в назначении платежа указано «аванс согласно договора № 030-ТЗК-2024».

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о последующем одобрении сделки ответчиком, в связи с чем, договор подряда является заключенным, что создает для ответчика гражданские права и обязанности.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт от от 09.07.2024 № 58 на сумму 280 000 руб., направленный в адрес ответчика почтовым отправлением № 60190090613296, скриншот отправки технического заключения по электронной почте на имя директора ФИО1 от 20.06.2024.

Суд учитывает, что ООО «Стратапро» обоснованного отказа от подписания акта в силу норм действующего законодательства не представило, замечаний и претензий к качеству выполненных работ не предъявило.

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 140 000 руб. не оспорил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком любого из платежей по договору, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика договорную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с первого, но всего не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный исходя из стоимости неоплаченных работ, ставки 0,1%, периода просрочки с 25.07.2024 по 02.12.2024, количества дней просрочки и ее размер составляет

12 880 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен; ходатайства о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств добровольной оплаты суммы неустойки также не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме долг в сумме 140 000 руб. и неустойка в сумме 12 880 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме

12 644 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратапро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Инжениус» долг в сумме 140 000 руб., неустойку в сумме 12 880 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 644 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина