Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А55-33265/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 марта 2022 года

Дело №

А55-33265/2021



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Зем.стандарт"

к Администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области

о взыскании 20 568 руб. 35 коп.



при участии в заседании


от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 20 568 руб. 35 коп., в том числе 5 000 руб. 00 коп. – задолженности по договору № 5 от 17.03.2021, 5 300 руб. 00 коп. – задолженности по договору № 6 о 17.03.2021, 5 000 руб. 00 коп. – задолженности по договору № 7 от 17.03.2021, 5 000 руб. 00 коп. – задолженности от 17.03.2021, 268 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 10.11.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец также поддержал ранее заявленное ходатайство от 14.01.2022 об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 473 руб. 58 коп., в связи с увеличением периода их начисления, а также заявил требование о взыскании почтовых расходов в размере 481 руб. 88 коп.

Поскольку заявление истца об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять.

Определением от 24.01.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, а также определил дату судебного разбирательства в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным.

Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не заявили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Несмотря на неявку ответчика в судебное заседание и непредставление им отзыва на иск, суд, принимая во внимание положения статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 17.03.2021 № 5 на выполнение кадастровых работ, договор от 17.03.2021 № 6 на выполнение инженерно-геодезических изысканий, договор от 17.03.2021 № 7 на выполнение кадастровых работ, договор от 17.03.2021 № 8 на выполнение кадастровых работ.

Согласно условиям каждого договора цена выполняемых работ составляет 5 000 руб. 00 коп.

Оплата производится не позднее 01.09.2021.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписаны акт № 68 от 01.04.2021 на сумму 5 300 руб. 00 коп., акт № 69 от 01.04.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп., акт № 76 от 08.04.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп., акт № 161 от 18.06.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика составила 20 300 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в установленный срок обязательства по оплате не исполнил, истцом в его адрес была направлена претензия от 09.09.2021 № 112, рассмотрев которую ответчик в письме от 24.09.2021 сообщил об отсутствии денежных средств в бюджете сельского поселения Ягодное.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В процессе рассмотрения дела истцом представлены платежные поручения от 29.12.2021 № 1656, № 1657, № 1658, № 1660 об оплате задолженности в общем размере 20 300 руб. 00 коп.

Истец не воспользовался правом на отказ от требования о взыскании суммы основного долга к ответчику в размере 20 300 руб. 00 коп., а заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму долга, поддержав лишь требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 указано, что реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В письменных пояснениях от 09.03.2022 истец указал, что поддерживает заявление об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473 руб. 58 коп., приложив к заявлению платежные поручения об оплате суммы основного долга.

Данное заявление является правом истца и в силу положений статьи 49 АПК РФ его следует принять.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал период их начисления – с 02.09.2021 по 28.12.2021.

Начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлен истечением предусмотренной в договоре даты оплаты – 01.09.2021, конечный период – датой, предшествующей дате оплаты задолженности в полном объеме.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (пункт 1 статьи 395 ГК РФ)

Иной размер процентов условиями договоров не предусмотрен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его соответствующим условиям договоров, требованиям закона и арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, учитывая оплату суммы основного долга в полном объеме с нарушением установленного каждым из договоров срока, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 руб. 58 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 481 руб. 88 коп., в подтверждение оплаты которых истцом представлены квитанции от 11.01.2022 на сумму 245 руб. 74 коп., от 22.11.2021 на сумму 236 руб. 14 коп.

Указанные расходы в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно описи вложения в почтовые отправления истцом были направлены исковое заявление и ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем, учитывая подтверждение факта несения таких расходов, суд считает их относимым и допустимым доказательством, а требование истца о возмещении данных расходов ответчиком подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 387 от 12.11.2021.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание, что уменьшение размера исковых требований на сумму основного долга фактически является отказом истца от иска в данной части и обусловлено оплатой задолженности после обращения с иском, суд, руководствуясь положениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", считает возможным отнести расходы по государственной пошлине на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования истца фактически удовлетворены.

Кроме того, поскольку причиной обращения истца в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд полагает, что осуществление такой оплаты после обращения с иском в суд за защитой нарушенного права, не может являться основанием возложения на истца расходов по оплате государственной пошлины.

Более того, заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска также не может являться основанием освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов по государственной пошлине, поскольку требования истца фактически удовлетворены после обращения с иском в суд.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 473 руб. 58 коп.

2. Взыскать с к Администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зем.стандарт" 473 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 481 руб. 88 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова