Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А32-23009/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23009/2016

г. Краснодар «05» мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой», Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово (ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «СОТ», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 308715 рублей 60 копеек,

третье лицо на стороне ответчика временный управляющий ООО «СОТ», г. Краснодар, члена СРО «ЦААУ» ФИО2

участием представителей сторон:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 18.10.2016



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОТ» о взыскании задолженности в размере 308715 рублей 60 копеек.

Определением суда от 17 января 2017 года к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика временный управляющий ООО «СОТ» члена СРО «ЦААУ» ФИО2.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассморении дела в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом исковые требования по существу не оспорил.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2017 года было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения лица. Однако орган почтовой связи вернул почтовое отправление с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования не признало, пояснило, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В судебном заседании, проходившем 24 апреля 2017 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 27 апреля 2017 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20664/2012 от 16 мая 2013 года ООО «Волгоэнергострой» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20664/2012 от 14 января 2016 года конкурсным управляющим утверждена ФИО1 - член Некоммерческого партнерства - «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Согласно положений ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, которые имеют задолженность перед должником, требования о взыскании такой задолженности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с конкурсными кредиторами должника.

По данным бухгалтерского учета ООО «Волгоэнергострой» за ООО «СОТ» числится непогашенная дебиторская задолженность в сумме 308715 рублей 60 копеек.

Конкурсный управляющий ООО «Волгоэнергострой» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «СОТ».

Первичная документация ООО «Волгоэнергострой» была утеряна при пожаре произошедшем 07.11.2012 г. при перевозке документации и имущества Общества на новое местонахождение (данный факт подтверждается справкой МЧС России от 09 ноября 2012 года).

Согласно копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2015 год, списание с расчетного счета истца суммы в размере 308715 рублей 60 копеек в пользу ООО «СОТ» произошло 14.11.2011 г.

Претензия приложенная к исковому заявлению была направлена ответчику 14 сентября 2015 года и была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Ответчик свою позицию относительно заявленных требований не выразил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 по делу №А32-39878/2015-56/132-Б в отношении ООО «СОТ» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Представитель третьего лица в итоговом судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что директор ООО «СОТ» первичную документацию о деятельности общества, в том числе по настоящему спору, временному управляющему не передал. Сам директор от явки в суд уклоняется. Интереса к результату спора не проявляет.

Кроме того, третье лицо заявило о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку списание денежных средств было произведено 14.11.2011 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд полагает, что в настоящем споре, сделать заявление о пропуске срока исковой давности также может и третье лицо в силу следующего.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется исключительно по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В настоящем деле, заявленное ко взысканию требование не является текущим.

По этой причине, поскольку исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и не относящееся к текущим платежам, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, ввиду чего суд рассматривает спор по существу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что временный управляющий на стадии наблюдения, в силу ч.2. ст. 71 Закона о банкротстве, может представить возражение на требование истца о взыскании задолженности, не относящейся к текущей, основанное на пропуске исковой давности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На дату обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности истек, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований нет.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой», Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово (ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «СОТ», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 308715 рублей 60 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой», Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 9174 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Грачев С.А.