Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А41-87429/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.06.2022

Дело № А41-87429/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от

19.04.2022,

от ООО «Уралхим-Транс» - ФИО2, доверенность от 01.01.2022,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО «Уралхим-транс»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по заявлению ООО «Уралхим-транс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 6242952,95 руб.,

в рамках дела о признании ООО «ПСК «Ремпуть» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 ООО «ПСК Ремпуть» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим ООО «ПСК Ремпуть» была утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 ФИО4 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСК «Ремпуть», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

ООО «Уралхим-транс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «Производственно-строительная компания «Ремпуть», в котором просило рассмотреть требования кредитора ООО «Уралхим-транс» в размере 17 748 192,35 руб., из которых: 11 505 239,40 руб. - штраф за срыв производства работ по вине подрядчика, 6 242 952,95 руб. - пени за задержку подрядчиком сроков выполнения работ по договору, и отнести их к текущим платежам с учетом представленных доказательств в материалы дела.

Заявление подано на основании статей 5, 100, 134, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 8, 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «Уралхим-транс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, уменьшив размер требований до 6 242 952,95 руб. штрафных санкций (пени) за задержку подрядчиком сроков выполнения работ по договору, с отнесением их к текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество (ПАО) «СОВКОМБАНК».

Протокольным определением от 20.09.2021 Арбитражный суд Московской области объединил в одно производство требование ООО «Уралхим-транс» и заявление конкурсного управляющего ООО «ПСК «Ремпуть» ФИО5 о признании недействительными сделками включение пунктов 13.4 и 13.13 в договор № УХТ/5778 от 25.02.19, заключенный между должником и ООО «Уралхим-транс». 3 А41-87429/19

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 производство по заявлению ООО «Уралхим-транс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 242 952,95 руб. пени за задержку подрядчиком сроков выполнения работ по договору прекращено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «Уралхим-транс» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Ремпуть» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу №А41-87429/19 отменено в части прекращения производства по заявлению ООО «Уралхим-транс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 242 952,95 руб., в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Уралхим-транс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2022 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель ООО «Уралхим-Транс» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Прекращая производство по требованию ООО «Уралхим-транс», суд первой инстанции со ссылкой на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу № А41-33672/20 указал, что данное требование относится к текущим обязательствам должника.

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу № А41-87429/19 в части прекращения производства по заявлению ООО «Уралхим-транс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 242 952,95 руб., суд апелляционной инстанции указал, что, применяя преюдициальность судебного акта №А41-33672/2020 от 25.03.2021, судом первой инстанции сделаны неверные выводы о необходимости прекращения производства по требованию кредитора.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования в размере 6 242 952 рубля 95 копеек - пени за задержку сроков выполнения работ по договору подряда от 25.02.2019 № УХТ/5778 подлежали рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве, как на то было указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу №А41-33672/20, которым аналогичные требования кредитора оставлены без рассмотрения как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в данном судебном акте отражено, что истец в части суммы 6242959,95 руб. ходатайствует об оставлении его заявления без рассмотрения, как рассматриваемого в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая оставление тождественных требований заявителя без рассмотрения с указанием на необходимость их рассмотрения в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности лишения заявителя гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и прекращения производства по требованию заявителя, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 305-ЭС16-11710 (3).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А41-87429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской? Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Е.Н. Короткова