Решение от 14 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-275957/25-17-2192
г. Москва
15 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)


при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: <***>) к 122 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2025 № 122-21-2025

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.12.2024г. № Д-870/5), от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ППК "ВСК" (далее – Заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 01.10.2025 № 122-21-2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.


Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, 01.10.2025 вынесено постановление по делу № 122-21-2025 об административном правонарушении в отношении ППК «ВСК», которым Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом, 11 сентября 2025 года в соответствии с решением начальника 122 отдела ГАСН ФИО2 № 85 от 22 августа 2025 г. была проведена выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства: «Реконструкция лабораторной базы для разработки средств защиты с использованием гибридомных технологий (корпус № 1) ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России г. Сергиев Посад-6 Московской Области» (шифр объекта 46-0-1)», расположенного по адресу: Московская область, Сергиев-Посадский р-он (далее - Объект).

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 15 сентября 2025 года № 122-154-2025.

При проведении проверки выявлены нарушения технических регламентов, требований рабочей и проектной документации, исполнение которых является обязательным в соответствии с законодательством, а именно: не выполнено ограждение строительной площадки сооружений в соответствии с требованиями СП 48. 13330.2019 п.7.17, не оборудован пункт мойки колес транспортных средств СП 48.13330.2019 п. 7.13, не оформлен стенд пожарной защиты СП 48. 13330.2019 п.7.17 «Организация строительства», нарушены требования проекта 46-0-1-ПОС.ПЗ листы 9,10.

При этом, законодательство не сводит действия лица, осуществляющего строительство - ППК "ВСК" (генподрядчика) только к проверке выполненных работ и выдаче замечаний субподрядчику.


Таким образом, в действиях (бездействиях) ППК "ВСК" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что ППК "ВСК", исполняющим функции генерального подрядчика, при осуществлении строительства объекта капитального строительства, допущены вышеуказанные нарушения обязательных требований технических регламентов и проектной документации, при наличии которых, в соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного 1 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которых . 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При назначении административного наказания ППК «ВСК», учитывался характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не следует, что выявленные проступки совершены Компанией в исключительных обстоятельствах, поэтому при разрешении вопроса определения адекватной меры государственного понуждения (размера ответственности) для публично-правовой компании «Военно-строительная компания» отделом верно учтены следующие обстоятельства: недостаточная организация и координация строительных работ, в том числе по проведению строительного контроля, в дальнейшем может привести к возникновению скрытых дефектов, снижающих эксплуатационные характеристики безопасности и надёжности зданий и сооружений, как при их строительстве, так и при дальнейшей эксплуатации; помимо прочего, несвоевременное выполнение возложенных законом обязанностей приводит к долгоиграющему процессу приведения в соответствие фактически выполненных работ, внесению изменений в проектную и рабочую документацию, затягиванию ввода объекта обороны и безопасности в эксплуатацию; несмотря на привлечение к административной ответственности в течение предшествующего года Компания не сделала существенных выводов в плане улучшения организации строительства и строительного контроля, а ранее назначаемые наказания не возымели действия на поведение Компании, что расценивается как отягчающие вину обстоятельства (постановления 122 отдела ГАСН № 122-15-2024 от 28.08.2024, № 122-14-2025 от 11.06.2025, № 122-19-2025 от 02.07.2025),


в связи с чем в данной конкретной ситуации усматривались основания для назначения Компании наказания в размере превышающем минимальный размер санкции без применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (т.е. в размере 150 000 рублей).

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суд не усматривает, в связи с чем требование общества о применении малозначительности судом отклоняется.

Заявителем также не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая, связанной с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и назначении наказания ниже низшего предела санкции.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, оснований для замены административного штрафа предупреждением, у суда также не имеется.


Учитывая наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждённых материалами дела, сроки и порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом повторности допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения, как малозначительного не имеется, требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ППК "ВСК".


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Б. Полякова