Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А32-9432/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9432/2022
20 октября 2022 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 октября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к ФИО1, г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения в размере 518 000 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: ФИО1 – паспорт, ФИО3 – представитель,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 518 000 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об участии в судебном заседании представителя ФИО3 на представление его интересов в судебном заседании.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае если полномочия представителя выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 61 АПК РФ, то такие полномочия представителя действуют лишь в том судебном заседании, в котором сделано указанное заявление.

Представитель, наделение полномочиями которого произошло в ходе судебного заседания, обязан представить суду документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени либо документ, удостоверяющий его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, если в силу части 3 статьи 59 АПК РФ на него распространяется такая обязанность.

Истцом не заявлено возражений против участия указанного представителя в судебном заседании.

Учитывая, что воля ответчика прямо выражена в письменной форме, представлен диплом ФИО3, к участию в деле в качестве представителя ФИО1 в настоящем судебном заседании допущена ФИО4.

Прибывший в судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении требований, дал пояснения суду.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, также дал пояснения суду, настаивал на ходатайстве о применении срока исковой давности, пояснил, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не заявляет.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Из содержания нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Учитывая изложенное, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.10.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по состоянию на 27.10.2017 М.С. Неежко являлась единственным участником ООО УК «Новая» с долей в размере 100 % от уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

И.Ю. Зима участником либо органом управления Общества не являлся.

Основным видом деятельности ООО УК «Новая» является обслуживание и управление многоквартирными домами.

27.10.2017 между И.Ю. Зима (инвестор) и М.С. Неежко (инвестируемый) заключен договор инвестирования, в соответствии с которым предметом договора является объединение финансовых средств, знаний и усилий сторон с целью совместного финансово-хозяйственного сотрудничества в качестве равноправных участников общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес местонахождение: 350029, <...>, литер Е1, помещение 10 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1. договора инвестор обязуется внести в качестве финансового вклада наличные денежные средства в сумме 518 000 руб. в следующем порядке и сроки:

- до 27.10.2017 включительно – 258 000 руб.;

- до 31.10.2017 включительно – 260 000 руб.

Договор является двусторонним, ООО УК «Новая» участия в заключении договора не принимало, прав и обязанностей на себя не приобретало.

Факт передачи наличных денежных средств подтверждается актами приема-передачи наличных денежных средств по договору инвестирования от 27.10.2017 от 27.10.2017 г. в размере 258 000 руб., от 31.10.2017 г. – в размере 260 000 руб., а всего 518 000 руб., подписанными между И.Ю. Зима и М.С, Неежко, согласно которым И.Ю. Зима передал, а М.С. Неежко приняла указанные наличные денежные средства.

В соответствии с п. 2.1.2., 2.1.3. договора, инвестор обязуется подготовить и подать на имя единоличного исполнительного органа Общества заявление о включении в состав участников Общества посредством дополнительного взноса в уставный капитал Общества. Оплатить взнос в уставный капитал Общества в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2. договора, инвестируемый обязуется обеспечить одобрение заявления, указанного в п. 2.1.2. настоящего договора, вынести обеспечить подготовку и подписание соответствующего решения Высшего органа Общества о включении инвестора в состав участников Общества посредством внесения дополнительного взноса в уставный капитал Общества в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Своими силами либо по согласованию с инвестором силами привлеченных третьих лиц в срок до 20 ноября 2017 года осуществить все предусмотренные законом юридические и фактические действия, по внесению изменений в учредительные документы Общества, а также по внесению изменений в Единый государственный реестра юридических лиц, связанных с включением инвестора в состав участников Общества с долей в уставном капитале в размере 50 % от уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора, при не достижении цели включения Инвестора в состав участников Общества с долей в уставном капитале в размере 50 % от уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч рублей) руб. в безусловном порядке осуществить в пользу Инвестора возврат сумм, указанных в п. 2.1.1 настоящего договора в срок 30 (тридцать) дней.

Согласно п. 3.2. договора, при достижении сторонами всех целей настоящего договора, средства инвестирования, указанные в п. 2.1.1. настоящего договора, являются невозвратными и направляются инвестируемым на нужды либо обязательства Общества, возникшие до включения инвестора в состав участников Общества.

С 24.11.2021 г. М.С. Неежко участником Общества не является, вышла из состава участников Общества, передав Обществу долю в размере 50 % от уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб. (ГРН 2212301358718 от 24.11.2021).

Как указывает истец, в ходе аудита финансово-хозяйственной деятельности общества 09.12.2021 установлено, что М.С. Неежко денежные средства на расчетный счет общества не вносила, не задействовала их в интересах общества.

Истец считая, что данные обстоятельства нарушают требования действующего законодательства, что нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 518 000 руб.

Оценивая обоснованность требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из анализа договора инвестирования от 27.10.2017 г. (п. 2.1.2., 2.1.3., 2.2.1, 2.2.2., 3.1., 3.2.), предметом (целью) договора являлось обязательство И.Ю. Зимы по подаче заявления о вступлении в состав участников ООО УК «Новая», оплате уставного капитала в размере 10 000 руб., а также обязательства М.С. Неежко по включению И.Ю.Зимы в состав участников ООО УК «Новая», посредством внесения дополнительного взноса в уставный капитал Общества в размере 10 000 руб., с долей в 50 % от уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., внесению изменений в учредительные документы Общества и в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с включением инвестора в состав участников Общества с долей в уставном капитале в размере 50 % от уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Иных обязательств стороны по договору на себя не принимали.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-22-135387661 от 18.07.2022, в сведениях об участниках ООО УК «Новая» значится ФИО5, размер доли 50 % от уставного капитала, номинальная стоимость доли 10 000 руб. (ГРН 7172375675322 от 14.11.2017).

С 24.11.2021 М.С. Неежко участником ООО УК «Новая» не является, вышла из состава участников общества, передав обществу долю в размере 50 % от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц№ ЮЭ9965-22-135387661 от 18.07.2022 (ГРН 2212301358718 от 24.11.2021).

Договор инвестирования не содержит условий и обязанностей М.С. Неежко по внесению полученных от И.Ю. Зима наличных денежных средств в размере 518 000 руб. на расчетный счет общества.

Договором предусмотрена передача наличных денежных средств от инвестора инвестируемому, а не путем внесения на расчетный счет Общества.

Судом установлен, сторонами не опровергнут факт передачи 518 000 руб. наличными денежными средствами инвестируемому, что полностью соответствует условиям договора и воле сторон договора.

В данной связи, довод истца относительно обязанности М.С. Неежко по внесению денежных средств (518 000 руб.) на расчетный счет Общества, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что М.С. Неежко названа в договоре «Инвестируемым», а И.Ю. Зима – «Инвестором», из чего следует воля сторон договора на получение денежных средств именно Инвестируемым – М.С. Неежко, а не обществом.

Судом, с учетом п. 3.1., 3.2. договора, установлено, что в случае включения И.Ю. Зимы в состав участников Общества, внесенные им денежные средства (518 000 руб.) являются невозвратными.

И.Ю. Зима вошел в состав участников Общества, внеся в счет этого денежные средства в размере 518 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца, доказательства наличия субъективного материального права истца и охраняемого законом интереса, а также доказательства наличия материального ущерба общества действием/бездействием ответчика.

Статья 27 ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 применению не подлежит, поскольку в ней предусмотрена обязанность участников общества по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

И.Ю. Зима на момент заключения договора участником Общества не являлся.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не опровергается принадлежность данных денежных средств до даты заключения договора И.Ю. Зиме.

На момент заключения договора И.Ю. Зима не являлся участником ООО УК «Новая», данные денежные средства корпоративный характер не имели.

Доказательства приобретения или сбережения М.С. Неежко денежных средств за счет истца в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что денежные средства были получены ответчиком на основании договора от 27.10.2017 г. по актам приема-передачи от 27.10.2017 г., от 31.10.2017 г.

Материалами дела подтверждается исполнение сторонами договора.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу ситца суммы неосновательного обогащения в размере 518 000 руб.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец указал, что в ходе аудита финансово-хозяйственной деятельности Общества 09.12.2021 было установлено, что М.С. Неежко не вносила денежные средства (518 000 руб.) на расчетный счет общества.

Общество в лице своих органов управления, единоличного исполнительного органа общества, является распорядителем денежных средств, в том числе поступающих на его счет.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 8 Уставом Общества определено, что один раз в год не ранее «01» марта и не позднее «30» апреля, Общество проводит годовое общее собрание. Проводимые помимо годового Общие собрания участников являются внеочередными.

К исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся, в том числе, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, назначение аудиторской проверки (п. 8.1 Устава).

Таким образом, с учетом того, что И.Ю. Зима вошел в состав участников Общества 14.11.2017, общество, а также его участники, должны были узнать о нарушении своих прав не позднее 30 апреля 2018 г.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями 03.03.2022, таким образом, срок исковой давности применительно к пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом был пропущен.

Доказательств прерывания, приостановления течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности надлежит удовлетворить.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать по причине отсутствия совокупности условий для применения к ответчику испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности, а также пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания – оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая» (ИНН <***>), г. Краснодар справку на возврат государственной пошлины в размере 6 руб. , уплаченной по платежному поручению № 1406 от 01.03.2022.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко