Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А63-20600/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20600/2022
г. Краснодар
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агростарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.03.2024), в отсутствие истца – публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – акционерного общества «Данон Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А63-20600/2022, установил следующее.

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агростарт» (далее – общество) о взыскании 1 936 900 рублей неосновательного обогащения, 196 024 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Данон Россия» (далее –

предприятие) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением суда от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2024, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью материалами дела наступления страхового случая, в связи с чем, у компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В кассационной жалобе страхования компания просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым иск – удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли, что причинение ущерб произошло по вине водителя страхователя ФИО3, данный случай не является страховым. На момент выплаты страхового возмещения страховщик не располагал сведениями о наличии договора, обязывающего водителя молоковоза в процессе разгрузки и внутренней мойки молоковоза следить за тем, чтобы в секциях цистерны не создавалось избыточное или недостаточное давление, которое может привести к деформации цистерны, вытекающими из договора № DR-LBN 9236/17, поэтому признал случай страховым.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 30.04.2018 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды без экипажа № YS2G4X20002097102/A760KP126 на автомобиль Scania G 440 LA4X2HNA, государственный регистрационный номер А 760 КР126 (далее – автомобиль Scania). Факт передачи объекта аренды подтверждается актом.

Общество на основании договора лизинга от 22.02.2019 № 2042809-ФЛ/СТВ-19 в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2019 № 1 (далее – договор лизинга) приобрело у АО «Лизинговая компания Европлан» транспортное средство «цистерна- полуприцеп молоковоз Santi S67», 2018 года выпуска, VIN <***> (далее – полуприцеп-цистерна Santi S67).

Пунктом 4 договора лизинга предусмотрено обязательное страхование предмета лизинга на условиях КАСКО и ОСАГО, по которому определено, что страховщиком

является страховая компания, предприятие – лизингодателем, плательщиком выступает лизингополучатель.

Во исполнение обязательств по договору лизинга общество и страховая компания 11.04.2019 заключили договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 7100 № 2149860 со сроком действия с 12.04.2019 по 11.02.2022. Застрахованным имуществом по договору является полуприцеп-цистерна Santi S67, государственный регистрационный номер EE 0173226.

01 января 2020 года общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды без экипажа № <***>/ЕЕ0173 26 на полуприцеп-цистерну Santi S 67.

01 октября 2017 года предприятие и общество заключили договор транспортной экспедиции молочного сырья № DR-LBN-9236/17 (далее – договор транспортной экспедиции), по условиям которого общество оказывает предприятию услуги по поставке, перевозке и приемке по качеству молока коровьего натурального сырого, обрата, сливок и прочего молочного сырья с использованием транспорта исполнителя либо третьих лиц.

Общество и предприниматель также заключили договор на оказание услуг по перевозке от 01.04.2015 № У-03-01.04.15 (далее – договор перевозки), по условиям которого клиент заказывает и оплачивает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов; то есть доставляет вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) по номенклатуре и ассортименту, указываемым в товарной накладной (далее накладная) и транспортной накладной; а также оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым заявками на предоставление транспортного средства на каждую перевозку.

Согласно путевому листу № 10/9 с периодом действия с 20.09.2020 по 21.09.2020 на автомобиль Scania и полуприцеп-цистерну Santi S67, выданному предпринимателем водителю ФИО3, в указанный период осуществлялась транспортировка молока из г. Усть-Лабинска в г. Лабинск.

21 сентября 2020 года на территории филиала предприятия «Молочный комбинат "Лабинский"» во время мойки произошло повреждение полуприцепа-цистерны Santi S67 в виде деформации первого отсека, в результате чего обществу причинен материальный ущерб в размере 1 936 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта). По факту произошедшего события предприятием составлен акт от 21.09.2020 № 1, зафиксировавший, что в процессе мойки произошла деформация первого отсека вследствие вакуумирования по причине плотно закрытой крышки, с приложением

объяснительных водителя ФИО3 и оператора приемного отделения предприятия ФИО4

Общество обратилось в полицию с заявлением о проведении проверки данного события на наличие признаков преступления.

Постановлением от 24.10.2020 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в действиях сотрудника предприятия – оператора мойки ФИО4, отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как умысла на повреждение чужого имущества у него не было, а имеются гражданско-правовые отношения.

Общество в связи с тем, что полуприцепу-цистерне Santi S67, находящейся в пользовании общества, причинены технические повреждения, обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав указанное событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 1 936 900 рублей, что подтверждается актом от 25.01.2021 № 0018079517-001. Платежным поручением от 02.02.2021 № 593 страховая компания перечислила в пользу ООО «Ремспецтранс» денежные средства в размере 1 936 900 рублей за ремонт полуприцепа-цистерны Santi S67.

Страховая компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации к предприятию как к лицу, ответственному за причинение вреда (дело № А40-93358/2021). При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы указанного дела установлено, что предприятие (заказчик) и общество (экспедитор) 01.10.2017 заключили договор транспортной экспедиции, в соответствии с пунктом 3.11 приложения № 7 к договору, в процессе разгрузки и внутренней мойки молоковоза водитель обязан следить за тем, чтобы в секциях цистерны не создавалось избыточное или недостаточное давление, которое может привести к деформации цистерны; при отсутствии клапанов для регулировки давления, водитель при разгрузке и при внутренней мойке цистерны обязан приоткрыть люки; в случае деформации цистерны, заказчик ответственности не несет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу № А40-93358/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Страховая компания, полагая, что между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества имеется причинно-следственная связь, обратилась с претензией к обществу о возврате страхового возмещения. Страховая компания считает, что по делу № А40-93358/2021 установлено отсутствие вины предприятия в повреждении полуприцепа-цистерны Santi S67 на

основании договора транспортной экспедиции, при этом общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Ввиду того, что на момент осуществления страхового возмещения страховщик не располагал сведениями о наличии договора об обязанности водителя молоковоза в процессе разгрузки и внутренней мойки молоковоза следить за тем, чтобы в секциях цистерны не создавалось избыточное или недостаточное давление, которое может привести к деформации цистерны, вытекающими из договора транспортной экспедиции, он признал случай страховым и выплатил страховое возмещение.

Предложение страховой компании о возврате неосновательного обогащения (письмо от 28.09.2021) оставлено без исполнения, что послужило основанием для ее обращения в суд.

При разрешении спора суды руководствовались положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса).

В силу части 3 статьи 3 Закона об ОСАГО добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 Закона об ОСАГО страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 10 Закона № 4015-1 страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю,

застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 80-КГ19-11). Суды, с учетом установленных фактических обстоятельств, исходили из того, что повреждение спорного имущества (полуприцепа-цистерны Santi S67) является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе № 4015-1, так и определению этого понятия в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования. Суды установили, что повреждение застрахованного имущества произошло при осуществлении автоматизированой технологической мойки под управлением сотрудника предприятия ФИО4, являющегося по отношению к обществу третьим лицом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу № А40-93358/2021 установлено, что в соответствии с пунктом 3.11 приложения № 7 к договору транспортной экспедиции предприятие ответственности за причинение убытков не несет, наличие или отсутствие вины за причинение убытков в действиях предприятия или общества указанным решением не установлено.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора страхования, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с этим отказали в иске. Суды исходили из того, что материалами дела доказано наступление страхового случая и наличие в связи с этим у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Доказательства того, что повреждение имущества произошло по вине страхователя, который имел какой-либо умысел, в материалах дела отсутствуют. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А63-20600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи А.В. Тамахин

Р.С. Цатурян