Решение от 11 августа 2024 г. по делу № А40-39561/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39561/24-80-299
г. Москва
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" (628408, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, УНИВЕРСИТЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО1 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 6 551 551 руб. 63 коп.

в заседании приняли участие:

от истцов: ФИО2 по доверенности № 87506 от 27.03.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1061/23 от 30.06.2023 г. 



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 388 713 руб. 81 коп., неустойки в размере 5 162 837 руб. 82 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 388 713 руб. 81 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 14.02.2024 г. по дату фактической оплаты долга.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Россети Тюмень» (истец) и АО «СОГАЗ» (ответчик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1918 РТК 0001 от 28.12.2017 на период страхования с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г.

Согласно пункту 1.1 договора страхования ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить истцу страховое возмещение по причинённому вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определённой договором страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», включая, но не ограничиваясь, воздействия, указанные в пунктах 3.1.1 - 3.1.9 договора страхования, кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора страхования.

В соответствии с пунктом 8.8.3 договора страхования в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит сумма расходов, понесенных истцом на восстановление поврежденного имущества с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе, в размере, не превышающем страховую сумму имущества. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

В пункте 8.8.3.1 договора страхования приведён перечень расходов, которые включаются в расходы на восстановление повреждённого имущества, подлежащие страховому возмещению.

Так, в расходы на восстановление повреждённого (утраченного) имущества включаются, в том числе:

-           расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества в ценах, действующих в соответствующем регионе на дату приобретения имущества (п. 8.8.3.1.1 договора страхования);

-           расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала страхователя, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов, в том числе, но не ограничиваясь, транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы, расходы на питание и т.п. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством РФ и локальными актами страхователя. Накладные расходы страхователя при выполнении работ хозспособом включаются в страховое возмещение в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя (п. 8.8.3.1.14 договора страхования);

-           обоснованные дополнительные расходы на временный ремонт или восстановление, а также дополнительные расходы по ускорению окончательного восстановления, замены или ремонта застрахованного имущества, погибшего, утраченного или поврежденного в результате страхового случая, включая затраты на сверхурочные работы и на срочные грузоперевозки или на использование других скоростных средств транспортировки (п. 8.8.3.1.16 договора страхования)

-           другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, с учетом действующих нормативно-правовых документов (п. 8.8.3.1.20 договора страхования).

В силу п. 8.9 договора страхования в страховое возмещение включается сумма НДС в случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 7.1.4 договора страхования истец вправе направить ответчику заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, прикладывая к заявлению документы, указанные в п. 8.1.3 договора страхования.

Согласно пункту 7.1.6 договора страхования истец направляет ответчику документы, указанные в п. 8.1.4 договора страхования, для формирования ответчиком окончательного страхового акта и завершения сторонами страхового урегулирования по страховому случаю.

Пунктом 7.1.6.1 договора страхования предусмотрено, что если сумма окончательного размера ущерба превышает размер предварительного страхового возмещения, выплаченного страховщиком ранее, страховщик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения всех документов, указанных в п. 8.1.4 договора страхования, осуществляет выплату оставшейся части страхового возмещения страхователю.

12.07.2020 г. в результате прохождения грозового фронта, сопровождающегося шквалистым ветром, произошел излом стоек опор № 51, 52, 53, наклон опоры № 54 и искривление стойки опоры № 50 В Л 35 кВ «Бердюжье-Казанка» на ПС 35 кВ «Пеганово» (инв. № 3002277) филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети.

Работы по восстановлению поврежденного участка поврежденной линии осуществлялся как собственными силами истца (хозспособ), так и с привлечением подрядной организации ООО «Техком-Сервис».

Сумма восстановительных расходов истца по данному страховому случаю, подлежащая страховому возмещению в соответствии с условиями договора страхования, составила 2 724 365 руб. 26 коп, из которых 729 500 руб. 06 коп. стоимость работ, выполненных хозспособом, и 1 994 865 руб. 20 коп. - стоимость работ по договорам подряда на выполнение работ по капитальному ремонту и на аренду транспорта.

Истец по данному страховому случаю направил ответчику письмо от 28.08.2020 г. № 5/258 о выплате предварительного страхового возмещения вместе с документами, предусмотренными пунктами 8.1.1 - 8.1.3 договора страхования.

Ответчик выплатил истцу предварительное страховое возмещение в размере 898 073 руб. 32 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 87299 от 18.09.2020 г. и № 7672 от 29.12.2020 г.

26.04.2021 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 5/1-127 о выплате окончательного страхового возмещения в части расходов по договору подряда с ООО «Техком-Сервис» № 12/2021/03 от 11.01.2021 г., вместе с документами, предусмотренными п. 8.1.4 договора страхования.

Заявленная в письме о выплате от 26.04.2021 г. № 5/1-127 окончательная сумма расходов истца на восстановление поврежденного имущества первоначально составила 2 833 853 руб. 53 коп. (размер восстановительных расходов только по договору подряда без учета стоимости годных остатков и стоимости работ, выполненных хозспособом).

Ответчик письмом от 09.06.2021 г. № СГ-76536 (приложение 40 к иску) уведомил истца о привлечении им независимого эксперта ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» (далее - ООО «Парус») с целью определения размера ущерба, подпадающего под страховое возмещение.

03.08.2021 г. ответчик, на основании расчета экспертов ООО «Парус», выплатил истцу окончательное страховое возмещение не в полном объеме в размере 200 148 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 473 от 03.08.2021 г. Всего, с учетом предварительного страхового возмещения по данному страховому событию, ответчик выплатил 1 098 221 руб. 35 коп.

Согласно примечаниям ответчика, расчет суммы ущерба, подпадающего под страховое возмещение, производился исходя из технологической необходимости устранения дефектов, обусловленных наступлением события, и из объема повреждении, указанного в ведомости дефектов истца и что в расчет страхового возмещения не принимались:

-           затраты, связанные с временными работами, так как в соответствии с п. 8.8.3.2.2 договора страхования на восстановление поврежденного имущества не включаются расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением;

-           затраты, не обусловленные наступлением события, так как в соответствии с п. 8.8.3.2.3 договора страхования в расходы на восстановление поврежденного имущества не включаются расходы по профилактическому обслуживанию, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем (в данном случае расходы, связанные с устранением последствий наступления страхового случая по договору подряда).

01.02.2022 г. истец направил в адрес ответчика письмо №5/1-20 о выплате окончательного страхового возмещения (с учетом работ, выполненных хозспособом) с приложением документов, предусмотренных п. 8.1.4 договора страхования, которое получено ответчиком 07.02.2022 г., что подтверждается описью вложения в ценную бандероль от 02.02.2022 г., и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082869234914 с сайта Почты России.

Окончательная (скорректированная) сумма расходов истца на восстановление поврежденного имущества составила 2 724 365 руб. 26 коп., соответственно заявленная истцом в письме от 01.02.2022 г. № 5/1-20 сумма к выплате (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 1 098 221 руб. 35 коп.) составила 1 626 143 руб. 91 коп.

Следует отметить, что истец согласился с ответчиком в части исключения из страхового возмещения расходов по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, выполненных в рамках договора подряда с ООО «Техком-Сервис» и направил вместе с письмом о выплате от 01.02.2022 г. № 5/1-20 копию локального сметного расчета без учета работ, связанных с устранением последствий наступления страхового случая.

Таким образом, сумма затрат истца по договору подряда с ООО «Техком-Сервис», подлежащая страховому возмещению в соответствии с условиями договора страхования, составила 1 666 421 руб. 78 коп.

Согласно пункту 7.1.6.1 договора страхования ответчик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора страхования, обязан произвести выплату окончательного страхового возмещения истцу.

Таким образом, с учётом срока, предусмотренного пунктом 7.1.6.1 договора страхования, ответчик обязан был выплатить окончательное страховое возмещение в полном объеме не позднее 21.02.2022 г.

Письмом от 17.02.2022 г. № СГ-20755 ответчик уведомил о передаче документов, направленных истцом для окончательной выплаты, на рассмотрение в ООО «Парус» и что выплата будет произведена после получения отчета эксперта о размере ущерба, подпадающего под страховое возмещение.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2022 г. № 5/1-65 с возражениями относительно проведения независимой экспертизы и требованием выплатить окончательное страховое возмещение.

В соответствии с п. 7.1.9 договора страхования ответчик вправе отсрочить выплату страхового возмещения в том случае, если проводилась независимая экспертиза причин и обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба с привлечением независимого эксперта в соответствии с пунктом 8.5 договора страхования.

Согласно п. 8.5 договора страхования привлечение независимого эксперта осуществляется по согласованию сторон в случае невозможности установления факта события, имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также размера ущерба либо при наличии разногласий у сторон в части признания события страховым случаем и/или определения размера ущерба.

Таким образом, ответчик, в нарушение указанных условий договора страхования, в одностороннем порядке, несмотря на возражения истца, а также при отсутствии фактов невозможности признания события страховым случаем/установления размера ущерба и разногласий сторон в части признания события страховым случаем и/или определения размера ущерба, принял решение о привлечении им ООО «Парус» для проведения экспертизы.

В этой связи, отчет ООО «Парус» не является надлежащим документом, подтверждающим причины страхового случая и размер страхового возмещения, а также основанием для отсрочки в страховой выплате, поскольку проведение независимой экспертизы не соответствует условиям п. 8.5 договора страхования.

Кроме этого, следует отметить, что п. 8.1.4 договора страхования предусмотрен перечень документов, необходимых для окончательного страхового урегулирования между сторонами (для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю), которые направлены в адрес АО «СОГАЗ» в полном объеме вместе с письмами о выплате от 26.04.2021 г. № 5/1-127, от 01.02.2022 г. № 5/1-20.

При этом пунктом 8.2 договора страхования предусмотрено, что перечень документов, приведенный в пункте 8.1 договора страхования, является исчерпывающим для определения размера ущерба.

27.06.2022 г. ответчик, на основании расчета экспертов ООО «Парус», выплатил истцу окончательное страховое возмещение не в полном объеме в размере 237 430 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 33030 от 27.06.2022 г.

Всего, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения по данному страховому событию, ответчик выплатил истцу 1 335 651 руб. 45 коп.

Остальную часть затрат на сумму 1 388 713 руб. 81 коп. ответчик исключил из суммы страхового возмещения, поскольку в соответствии с комментариями эксперта, расчет суммы ущерба производился исходя и технологической необходимости устранения дефектов и из объема повреждений, указанного в ведомости дефектов истца с применением действующих расценок и коэффициентов, а также, что истец не предоставил обоснования в необходимости проведения временного ремонта и что в соответствии с п. 8.8.3.2.2 и 8.8.3.2.3 договора страхования в расходы на восстановление поврежденного имущества не включаются расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, а также расходы по профилактическому обслуживанию и расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем.

Так из страхового возмещения ответчиком исключены следующие расходы истца:

- часть затрат на материалы, используемые при ремонте, на общую сумму 152 003 руб. 36 коп.;

-           сумму НДС по договору оказания транспортных услуг № 22/2017/17 от 29.12.2017 г. в размере 63 550 руб. 16 коп.;

-           часть расходов на восстановительные работы по договору подряда с ООО «Техком-Сервис» № 12/2021/03 от 11.01.2021 г., в том числе в части НДС, в размере 1 184 308 руб. 97 коп.;

-           накладные расходы в размере 10 911 руб. 05 коп.

Кроме этого, ответчик произвел перерасчет стоимости годных остатков и, вместо заявленной истцом стоимости в размере 43 822 руб. 36 коп., вычел из суммы страхового возмещения годные остатки на сумму 21 762 руб. 63 коп.

Истец не согласился с отказом в выплате суммы страхового возмещения и направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2022 г. № 5/1-278 с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме в размере 1 388 713 руб. 81 коп.

Письмом от 01.11.2022 № СГ-152134 ответчик отказал в выплате оставшейся части страхового возмещения ссылаясь на то, что затраты истца, связанные с временным выносом воздушной линии для обеспечения электроснабжения потребителей, являются затратами вызванными обязательствами (ответственность) перед третьими лицами и не покрываются по условиям договора страхования и, что представленные истцом документы не могут служить основанием для включения НДС в сумму страхового возмещения, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что предъявленные к страховому возмещения суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету.

Исключение ответчиком из страхового возмещения вышеуказанной суммы затрат на восстановление поврежденного имущества, а также привлечение им независимого эксперта, в результате которого ответчик отсрочил выплату страхового возмещения, необоснованно и неправомерно в связи со следующим.

В соответствии с п. 8.1.4.5.2 договора страхования для окончательного страхового урегулирования между сторонами (для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю) в случае восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом (собственными силами страхователя) необходимо предоставить дефектные ведомости; накладные на внутреннее перемещение, сметы, акты на списание, чеки, квитанции, платежные поручения или иные документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества; документы, подтверждающие заготовительно-складские расходы, командировочные расходы (с приложением копий командировочных удостоверений, приказов о направлении сотрудников в командировку, авансовых отчетов сотрудников), расходы по эксплуатации машин и механизмов, включая, но не ограничиваясь, расходы на ГСМ (с приложением копий путевых листов, актов на списание ГСМ, чеков, платежных поручений), расходы на заработную плату персонала (с приложением расчета трудозатрат, понесенных страхователем, при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества, поврежденного в результате страхового события, как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени), накладные расходы. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации и локальными актами страхователя.

Истец вместе с письмом о выплате окончательного страхового возмещения от 01.02.2022 г. № 5/1-20 направил в адрес ответчика, акт технического обследования оборудования и сооружений вместе с уточненной ведомостью дефектов, работ и материалов от 15.07.2020 г., в которой отражены дефекты ВЛ-35 кВ отп. Пеганово, наименование работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества, а также поименованы материалы, необходимые для ремонта и их количество.

Из ведомости дефектов следует, что для восстановления поврежденной воздушной линии необходимо использование ряда материалов с определенным количеством по каждому из них, в числе которых, 112 шт. подвесных изоляторов ПСД 70Е 212W, 24 шт. узлов крепления КГП-7-1, 34 шт. ушко У1-7-16 и прочих материалов.

Использование истцом, при восстановлении поврежденной линии, поименованных в ведомости дефектов материалов, подтверждается актом списания материальных ценностей № 5/5/2/07 от 31.07.2020 г. и актом о приемке выполненных работ за июль 2020 г. № 5/5/2/07 от 31.07.2020 г.

Однако ответчик, основываясь на выводах эксперта, в нарушение пунктов 8.8.3 и 8.1.4.5.2 договора страхования, произвел перерасчет количества по каждому из материалов, используемых истцом при ремонте, и исключил из суммы страхового возмещения стоимость материалов на общую сумму 152 003 руб. 36 коп., мотивируя тем, что расчет экспертом выполнен на основании сведений, указанной в представленной истцом ведомости дефектов.

В действительности, в ведомости дефектов от 15.07.2020 указано иное (отличное от расчета эксперта) количество материалов, которое фактически было использовано при выполнении восстановительных работ на поврежденном участке В Л 35 «Бердюжье-Казанка», что подтверждено документально.

При этом, в данной ведомости дефектов отражены повреждения не только на упавших и деформированных промежуточных опорах № 50-54, но и на опорах № 49, 55, 56 в виду воздействия на них сверхнормативных изгибающих моментов, динамического воздействия тяжения при обрыве провода, а также механической нагрузки при падении и изломе смежных опор, что повлекло образование трещин и иных дефектов отдельных элементов (материалов) на опорах № 49, 55, 56.

Учитывая, что для восстановления поврежденного участка воздушной линии необходимо использование определенного в ведомости дефектов количества материалов, которые фактически были использованы при проведении восстановительных работ, что подтверждено документально различными актами, отказ ответчика в выплате страхового возмещения в указанной части является неправомерным, а вывод эксперта, не соответствует действительности.

Касаемо исключения ответчиком части расходов истца на восстановительные работы по договору подряда с ООО «Техком-Сервис» № 12/2021/03 от 11.01.2021 г. в виду того, что оказание данных услуг является временным ремонтом поврежденного объекта и не включаются в восстановительные расходы на основании п 8.8.3.2.2 договора страхования и, что в расходы на восстановление поврежденного имущества не включаются расходы по профилактическому обслуживанию, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем в силу п. 8.8.3.2.3 договора страхования.

Как было указано выше, истец согласился с ответчиком в части исключения из страхового возмещения расходов по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, выполненных в рамках договора подряда с ООО «Техком-Сервис» № 12/2021/03 от 11.01.2021 г. и направил вместе с письмом о выплате от 01.02.2022 г. № 5/1-20 копию локального сметного расчета без учета работ, связанных с устранением последствий наступления страхового случая.

В соответствии с указанным локальным сметным расчетом, составленным на основе акта о приемке выполненных работ по договору подряда № 12/2021/03 от 11.01.2021 г., стоимость работ по возведению временной схемы поврежденной воздушной линии ВЛ 35 кВ «Бердюжье-Казанка» составил 1 666 421 руб. 80 коп. (с учетом НДС).

Согласно п. 8.1.4.5.1 договора страхования для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю в случае выполнения работ сторонними организациями необходимо предоставить копии договоров подряда со всеми приложениями, копии актов приема сдачи работ, копии счетов на оплату, копии платежных поручений.

Вместе с письмом о выплате от 26.04.2021 г. № 5/1-127 в адрес ответчика были представлены документы, предусмотренные п. 8.1.4.5.1 договора страхования, которые подтверждают выполнение и стоимость работ по договору подряда для проведения аварийно-восстановительных работ на В Л 35 кВ «Бердюжье-Казанка».

Однако ответчик, на основании выводов эксперта, произвел перерасчет стоимости работ ссылаясь на то, что истец не представил обоснования в необходимости проведения временного ремонта, что привело к дополнительным расходам и, что поскольку с момента наступления события (12.07.2022 г.) до момента проведения работ по временному выносу цепей воздушной ЛЭП (март 2021) прошло 8 месяцев, то это нельзя назвать ускорением окончательного восстановления, заменой или ремонтом застрахованного объекта поврежденного в результате страхового случая.

Отказывая в выплате страхового возмещения в указанной части, ответчик не учел условия п. 8.8.3.1.16 договора страхования, согласно которому в расходы на восстановление поврежденного имущества помимо расходов по ускорению окончательного восстановления, замены или ремонта застрахованного имущества, погибшего, утраченного или поврежденного в результате страхового случая, включаются также обоснованные дополнительные расходы на временный ремонт или восстановление.

Истец предъявил к страховому возмещению дополнительные расходы на временное восстановление поврежденного имущества и не указывал на то, что возведение временной схемы в рассматриваемом случае является ускорением окончательного ремонта, как комментирует эксперт ООО «Парус» в своем расчете.

При этом следует учесть, что поврежденный участок В Л 35 кВ «Бердюжье-Казанка» расположен в сильно заболоченной местности и произвести ее ремонт в летне-осенний период, не представлялось возможным. Учитывая указанные обстоятельства, истец вынужден был произвести работы по временному выносу трассы ВЛ 35 кВ в обход заболоченного участка в период наибольшего промерзания грунта (февраль - март 2021 г.), а не сразу после наступления страхового события (июль 2020 г.).

Для монтажа временной схемы электроснабжения на ВЛ 35 кВ «Бердюжье-Казанка» требовалось произвести замену существующих опор № 49, № 55 на анкерно-угловые, а также дополнительно установить 5 промежуточных и 2 анкерно-угловых железобетонных опор, что подтверждается, в том числе, техническим решением по выполнению работ «Временный вынос трассы ВЛ 35 кВ Бердюжье-Казанка, отпайка на ПС Пеганово, участок опор № 49-55».

Необходимость возведения истцом временной схемы электроснабжения по данной ВЛ также обусловлена тем, что по ВЛ 35 кВ «Бердюжье-Казанка» осуществляется питание ПС 35 KB «Пеганово», которая в свою очередь осуществляет электроснабжение 9 населенных пунктов общей численностью 1 566 человек, а также 11 социально значимых объектов (школы, котельные и прочие), энергопринимающие устройства которых относятся к потребителям III категории надежности электроснабжения.

Пунктом 1.2.20 Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 г. № 204 электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В силу п. 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Учитывая имеющийся риск прекращения электроснабжения потребителей на период более чем 24 часа подряд, истец вынужден был обеспечить электроснабжение обесточенных потребителей путем возведения временной схемы электроснабжения по В Л 35 кВ «Бердюжье-Казанка».

Таким образом, истец обоснованно был вынужден понести расходы по монтажу временной схемы ВЛ 35 кВ «Бердюжье-Казанка» в размере 1 666 421 руб. 78 коп., которые в соответствии с пунктом 8.8.3.1.16 договора страхования подлежат страховому возмещению.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод эксперта о том, что истец не предоставил обоснования в необходимости проведения временного ремонта, что привело к дополнительным расходам, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Также ответчик необоснованно исключил из страхового возмещения сумму НДС по договору оказания транспортных услуг № 22/2017/17 от 29.12.2017 г. на сумму 63 550 руб. 16 коп. и по договору подряда № 12/2021/03 от 11.01.2021 г. на сумму 277 736 руб. 96 коп. (всего 341 287 руб. 12 коп.), мотивируя тем, что истец не представил документальное подтверждение об отказе налоговых органов в возмещении НДС из бюджета либо справки о том, что истец не является плательщиком НДС в соответствии с действующим законодательством и что получение возмещения НДС из бюджета одновременно с получением страхового возмещения в части НДС может привести к неосновательному обогащению истца (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ) за счет ответчика или бюджета.

Пунктом 8.9 договора страхования прямо без каких-либо условий предусмотрено, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Перечень документов, необходимых для получения страхового возмещения предусмотрен в пункте 8.1 договора страхования. При этом, в силу пункта 8.2 договора страхования, приведенный в пункте 8.1 договора страхования перечень документов, является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба, который не содержит требуемые ответчиком документы относительно НДС.

Истец, в соответствии с п. 8.1.4.5.1 договора страхования, направил в адрес ответчика копии договора на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования № 12/2021/03 от 11.01.2021 г., акта выполненных работ № 18 от 31.03.2021 г., справки о стоимости выполненных работ № 3 от 31.03.2021 г., счета-фактуры № 24 от 31.03.2021 г., платежного поручения № 24027 от 22.04.2021 г., локального сметного расчета, договора оказания транспортных услуг № 22/2017/17 от 29.12.2017 г., акта сдачи-приемки оказанных услуг № 674 от 31.07.2020 г., реестра за июль 2020 г., счета-фактуры № 713 от 31.07.2020 г., платежного поручения № 45685 от 24.08.2020 г., подтверждающие стоимость транспортных расходов и расходов на выполнение ремонтных работ по договору подряда с учётом НДС.

Иные документы для подтверждения транспортных расходов, а также расходов на выполнение капитального ремонта поврежденного имущества с привлечением подрядной организации, договором страхования не предусмотрены.

Поскольку истцом фактически произведены расходы по договорам для восстановления поврежденного имущества и подтверждены документально, сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная АО «Россети Тюмень» является частью понесенных расходов в результате наступления страхового случая и подлежит возмещению в соответствии с договором страхования.

Договором страхования не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на величину налога на добавленную стоимость, равно как не предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) осуществить возврат НДС страховщику в случае принятия его к вычету налоговым органом.

Таким образом, ответчик необоснованно исключил из страхового возмещения сумму НДС, уплаченную истцом по указанным выше договорам подряда.

Учитывая, что ответчик, в нарушение пунктов 8.8.3, 8.8.3.1.1, 8.8.3.1.16 и 8.9 договора страхования, неправомерно снизил сумму страхового возмещения, соответственно неправомерно был снижен и размер накладных расходов истца, которые входят в состав страхового возмещения при выполнении работ хозспособом на основании п. 8.8.3.1.14 договора страхования.

Таким образом, ответчик необоснованно исключил из суммы страхового возмещения часть накладных расходов истца в размере 10 911 руб. 05 коп.

В результате необоснованного исключения ответчиком сумм из страхового возмещения, убытки в размере 1 388 713 руб. 81 коп. остались не возмещены.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы страхового возмещения полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 388 713 руб. 81 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора страхования установлено, что в случае необоснованной задержки срока выплаты, указанного в пункте 7.1.6.1 договора страхования, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы страхового возмещения по страховому случаю, подлежащей выплате ответчиком, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за задержку срока выплаты по договору составила 5 162 837 руб. 82 коп.

Как следует из представлено отзыва ответчика, ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения условий договора, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 032 567 руб. 56 коп., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 388 713 руб. 81 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 14.02.2024 г. по дату фактической оплаты долга.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" страховое возмещение в размере 1 388 713 (Один миллион триста восемьдесят восемь тысяч семьсот тринадцать) руб. 81 коп., неустойку в размере 1 032 567 (Один миллион тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 56 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 388 713 (Один миллион триста восемьдесят восемь тысяч семьсот тринадцать) руб. 81 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 14.02.2024 г. по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 758 (Пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                    Пронин А.П.