Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А40-340330/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35805/2020

Дело № А40-340330/19
г. Москва
27 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Т.А. Лялина, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года по делу № А40-340330/19, по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ООО «Макет» (ИНН <***>) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 11.05.2018 г. №ГЭ-Ю0883/18. в размере 132 360, 57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06 июня 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27 августа 2020;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 11.05.2018 № ГЭ-Ю-0883/18 в размере 124 868 руб. 47 коп., неустойки в размере 7 492 руб. 10 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Макет».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно удовлетворил иск о взыскании по банковской гарантии, не дал надлежащую оценку доводам ответчика о несоответствии требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, отсутствовал детальный расчет, не подтверждены полномочия лица, подписавшего требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам изложенные в отзыве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, заказчик, истец, бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Макет» (ИНН: <***>) (далее - ООО «Макет», генподрядчик, принципал) заключен договор № ПКР-000370-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - Объект) (далее - договор).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «Макет» заключен контракт с Коммерческим Банком «Славянский кредит» (далее -ООО «Славянский кредит», ответчик, гарант) по выдаче банковской гарантии от 11.05.2018 № ГЭ-Ю-0883/18 (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия выдана на срок с 11.05.2018 по 01.04.2020 (включительно) (пункт 16 Банковской гарантии).

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии

В силу п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

15.10.2019 бенефициаром было направлено требование от 03.09.2019 № ФКР-КС-5790/9 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы неустойки.

По мнению гаранта, изложенном в ответе на требование бенефициара от 25.10.2019 ИСХ № 8741, представленные документы не соответствуют условиям банковской гарантии (не проставлен оттиск печати на расчёте, в доверенности отсутствуют полномочия на подписание расчета).

Доводы ответчика относительно того, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям банковской гарантии повторяют доводы отзыва на исковое заявление и были пыли полностью изучены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5 банковской гарантии от 11.05.2018 № ГЭ-Ю-0883/18 требование об уплате денежной суммы было представлено гаранту в письменной форме, с приложением документов, в том числе расчета суммы, (приложение № 1 к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии) включаемой в требование, подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью бенефициара. Кроме того, лицо подписавшее от имени бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии уполномочено на совершение данных действий согласно п. 7 доверенности от 19.04.2019 № ФКР-11-92/9.

Вместе с тем, в п. 5 банковской гарантии не предусмотрено, что расчет должен быть удостоверен печатью, а доверенность должна содержать отдельные полномочия на подписания расчета.

В соответствии с п. 9 обзора судебной практики по спорам, связанным с применением законодательства о независимой банковской гарантии от 05.06.2019, оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии. К требованию бенефициара о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы. В гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Документ, поименованный расчетом суммы требования бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен бенефициаром.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года по делу № А40-340330/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина

Е.Н. Янина