Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А60-13632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13632/2017
13 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" (ИНН 6685065825, ОГРН 1146685025354)

к Страховому акционерному обществу "ВСК"(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

при участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2

о взыскании 35 875 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

29 мая 2017 года судом была объявлена резолютивная часть решения.

05 июня 2017 года САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 35 875 руб., в том числе: 31 875 руб. – страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие, произошедшего 10.07.2014 в 11 часов 50 минут, в Свердловской области на 10 км Новокольцовской автодороги, с участием транспортных средств: ВАЗ-21063, г/н <***> под управлением ФИО1, и Лексус LX570, г/н <***> под управлением ФИО3; 4000 руб. – в возмещение расходов на составление экспертного заключения

Определением суда от 31 марта 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что в выплате отказано ввиду того, что истцом при подаче заявления не был приложен полный пакет документов, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», транспортное средство не было представлено истцом на осмотр. Кроме того, из содержания искового заявления не ясно в отношении какого именно транспортного средства истец просит произвести выплату страхового возмещения.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 10.07.2014г. в 11 часов 50 минут в Свердловской области на 10 км Новокольцовской автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ-21063, г/н <***> под у управлением ФИО1, и Лексус LX570, г/н <***> под управлением ФИО3;

Согласно справке о ДТП от 10.07.2014 виновным в происшествии признан ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен материальный ущерб в виде причинения механических повреждений транспортному средству Лексус LX570, г/н <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в САО "ВСК".

Между ФИО3 (цедент) и ООО "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 16 ноября 2016 г., по условиям которого цедент уступил цессионарию, а последний принял принадлежащие цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в виде утраты товарной стоимости указанного имущества (п.1.1).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано. Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

23.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере 31 875 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. Данное заявление получено ответчиком 19.01.2017.

В связи с тем, что страховщиком не произведена страховая выплата, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно -транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подготовленным ООО «Автоэкспертиза 96» экспертным заключением № 34/11/УТС о величине дополнительной утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости автомобиля Лексус LX570, г/н <***> составляет 31 875 руб.

При этом стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 4000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией об оплате № 145187.

Как установлено судом ранее, истец 2312.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, которое получено ответчиком 19.01.2017.

В качестве приложения к поименованному заявлению значатся копии свидетельства о регистрации ТС, справки о ДТП от 10.07.2014, акта осмотра ТС № 1669 от 10.07.2014, расчета стоимости восстановительного ремонта от 16.06.2014, договора на оказание услуг по экспертизе ТС № 34/11/УТС от 24.11.2016, расходного кассового ордера от 16.11.2016, а также оригиналы квитанции № 145187, экспертного заключения № 34/11/УТС от 24.11.2016, договора цессии № 405-К от 16.11.2016.

Письмом № 59 от 26.01.2017, направленным ответчиком в адрес истца в качестве ответа на заявление от 23.12.2016, ответчик отказал истцу в выплате УТС, сославшись на непредставление копии свидетельства о регистрации ТС, заверенной в установленном порядке; документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодобретателя, заверенных в установленном порядке; оригинала справки о ДТП, оригинала постановления по делу об административном правонарушении.

Письмом № 147 от 27.02.2017, направленным ответчиком в адрес истца в качестве ответа на претензию от 15.02.2017, ответчик вновь отказал истцу в выплате УТС по указанным выше причинам.

Ответчик представил отзыв, в котором полагает, что истцом не исполнена обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнено обязательство по представлению поврежденного автомобиля на осмотр, что дает ему право не производить страховую выплату, судом отклоняются в связи со следующим.

Из системного толкования п. 10, 11 ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО, абзацев 3 и 4 пункта 3.11, п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П следует, что законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

При этом при организации осмотра необходимо учитывать, что в силу абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Из представленных в материалы дела документов следует, что осмотр автомобиля Лексус LX570, г/н <***> проведена при участии ФИО3 и ответчика (страховщика), результаты осмотра зафиксированы в заявлении – акт осмотра, который положен в основу расчета № 1669 (стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX570, г/н <***>), подготовленного ООО «УК «Фрегат».

Представленное истцом заключение № 34/11/УТС от 24.11.2016 составлено с учетом результатов данного осмотра и выводов эксперта ООО «УК «Фрегат», содержащихся в расчете № 1669.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что осмотр транспортного средства Лексус LX570, г/н <***> был проведен при участии ответчика. Ответчик, ссылаясь на отсутствие со стороны истца уведомления об осмотре транспортного средства, с соответствующим предложением к истцу также не обратился, результаты осмотра и выводы ООО «УК «Фрегат», содержащиеся в расчете, не оспорил.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля после получения заявления о выплате УТС, результаты предыдущего осмотра данного транспортного средства, проведенного при его участии, не оспорил. Представленные страховщиком возражения на иск не содержат ссылок на доказательства, которые могли бы поставить под сомнения ту оценку ущерба, которая представлена стороной истца.

Также ответчик в своем отзыве указывает, что при обращении с заявлением о страховой выплате, истцом не был представлен полный пакет документов, указанных в Законе «Об ОСАГО», «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 4.13. Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

Согласно пункту 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Что касается оригиналов справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении, то страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (п. 4.19 Правил).

При этом, в силу положений п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик может отказывать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов о дорожно-транспортном происшествии и о принадлежности ему транспортного средства, ответчик должен был запросить необходимые документы в органах ГИБДД, что им сделано не было. Непредставление заявителем поименованных в письмах № 59 от 26.01.2017 и № 147 от 27.02.2017 документов не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, последствием неисполнения заявителем данной обязанности является освобождение страховщика от санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Учитывая, что факт предоставления истцом заверенных копий справки о ДТП, копии свидетельства о регистрации ТС ответчиком не оспаривается, а Правилами предусмотрена возможность представления страховщику документов в виде заверенных копий, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по указанным основаниям является неправомерным.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП).

Доказательств иного ответчиком не представлено, из материалов дела не следует.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца.

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении указано, что ущерб причинен транспортному средству Киа Сид, г/н Т260ТК/174, а в тексте заявления о страховой выплате – Фольксваген Туарег, в связи с чем непонятно, какому именно транспортному средству причинен ущерб, судом отклонен, поскольку в данном случае истцом, очевидно, допущена опечатка в исковом заявлении и в заявлении о страховой выплате, сведения о транспортном средстве, которому фактически причинен ущерб, указаны в справке о ДТП, а также в заключении эксперта. Кроме того, из контекста заявления от 23.12.2016 следует, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате УТС автомобиля Лексус LX570, г/н <***>.

Следовательно, поскольку материалами дела подтверждено наступление страхового случая по договору ОСАГО, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 и 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не имеется.

При этом представленные истцом заключения о размере стоимости восстановительного ремонта и суммы УТС ответчик надлежащим образом не оспорил, им не представлено доказательств того, что экспертом были оценены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, что заключения не соответствуют Единой методике, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера УТС ответчик также не заявил (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что размер УТС истцом доказан.

Каких-либо иных возражений относительно исковых требований ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что доказательств оплаты утраты товарной стоимости ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 31 875 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Предъявив квитанции органов связи и почтовый реестр, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату отправки искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьих лиц.

Из содержания квитанций следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг органов связи по доставке корреспонденции в адрес ответчика и третьих лиц, общий размер расходов составил 169 руб.

Поскольку факт несения судебных расходов и их размер истцом документально подтверждены (ст. 65 АПК РФ) и ответчиком не оспорены, заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 169 руб. на основании ст. 101, ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании на основании ст.ст. 382, 384, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" денежные средства в сумме 35 875 (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, в том числе: 31 875 (тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей – страховое возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля Лексус LX570, г/н <***> причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.07.2014г. в 11 часов 50 минут в Свердловской области на 10 км Новокольцовской автодороги .с участием транспортных средств ВАЗ-21063, г/н <***> под у управлением ФИО1, и Лексус LX570, г/н <***> под управлением ФИО3; 4000 (четыре тысячи) рублей – в возмещение расходов на составление экспертного заключения №34/11/УТС.

3. Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" судебные издержки, в том числе 169 (сто шестьдесят девять) рублей – почтовые расходы; 2000 (две тысячи) рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк