Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А13-610/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-610/2019
город Вологда
19 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЗАКАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Продукт» о взыскании 1 700 000 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 18.02.2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПРОДЗАКАЗ» (ОГРН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Продукт» (ОГРН <***>; далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 700 000 руб.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в предварительное судебное заседание представителя не направил. В связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 19.02.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 1 700 000 руб.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 06.06.2016 № 06-06/16 (л.д. 19-21), согласно пункту 1.1 которого с учетом изменений, внесенных протоколом согласования (уточнения) отдельных условий проекта договора поставки от 06.07.2016 (л.д. 22-24), поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемые мясопродукты и мясные полуфабрикаты (далее – товар).

Во исполнение обязательств по договору истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 1 700 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2016 № 630 (л.д. 26).

Денежные средства в сумме 1 700 000 руб. ответчиком не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что поставка товара производится отдельными партиями в сроки, порядке, количестве и по цене, согласованными сторонами в дополнительном соглашении на каждую партию.

Дополнительных соглашений, определяющих срок и порядок поставки товара на сумму 1 700 000 руб. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, поставщиком выставлен счет на оплату от 26.10.2016 № 2 (л.д. 25), в котором сторонами согласованы наименование, характеристика, количество и порядок поставки товара.

Исходя из содержания названного счета на оплату товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом, следовательно, срок поставки товара по счету наступил.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства поставки товара или возврата предварительной оплаты в сумме 1 700 000 руб. ответчиком не представлены.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате либо поставке товара в суд не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствуют предложение о возврате авансового платежа от 30.03.2017 № 19 с доказательствами его направления ответчику (л.д. 28-29, 37-39), которое последним оставлено без удовлетворения.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, сумма предварительной оплаты за непоставленный товар не возвращена истцу, суд считает требование о взыскании 1 700 000 руб. подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 14.01.2019 № 1 уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЗАКАЗ» сумму предварительной оплаты в размере 1 700 000 руб., а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова