Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А70-872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-872/2019
г. Тюмень
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения в размере 91 400 руб., неустойки в размере 30 162 руб., неустойки начиная с 19.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

третье лицо: ФИО3

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.12.2018;

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 91 400 руб., неустойки в размере 30 162 руб., неустойки начиная с 19.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

Определением от 31.01.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым, он возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.03.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств:«HYUNDAI SOLARIS», гос.номер Н220УЕ72, под управлением виновного водителя ФИО5, «БМВ 5301», гос.номер <***> принадлежащего потерпевшему ФИО3, в результате которого автомобилю «БМВ 5301» причинены механические повреждения, а его собственнику — ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 1005023865.

Потерпевший, не желая несения в дальнейшем временных и финансовых затрат, уступил права требования ИП ФИО2 на основании договора УСТУПКИ прав (цессии) от 22.03.2018 № ТЮМХ18070, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, возникшие при повреждения транспортного средства Цедента, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, за просрочку выплаты основного ущерба (п. 1.1. Договора).

О состоявшейся уступке страховщик уведомлен 25.03.2018 (что подтверждается курьерской накладной № 33071980).

В соответствии с п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является правопреемником ФИО3 в части требования обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства, возмещения убытков.

Основания считать договор цессии незаключенным в настоящем случае отсутствуют (статьи 382, 432 ГК РФ).

26.03.2018 страховщику подано заявление на выплату страхового возмещения (курьерская накладная № 33071980).

30.03.2018 представлен автомобиль на осмотр, что подтверждается актом осмотра.

Осмотр проводился в автосервисе из-за наличия особенностей повреждений и скрытых дефектов, подлежащих выявлению и учету для последующего ремонта, в связи с чем, потерпевший был вынужден оплатить услуги автосервиса в размере 500 руб. Факт оплаты подтверждается актом об оказании услуг № Н0000008237 от 03.08.2018 и квитанцией к ПКО.

Для определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт а/м БМВ 5301, г/н <***> ИП ФИО2 обратился к независимому оценщику в ООО ОК "Независимая оценка".

Согласно заключению ООО ОК "Независимая оценка" № 2203182032 величина затрат на восстановительный ремонт аварийного а/м составляет 91 400 руб. 00 коп., при этом услуги независимого эксперта составили 15 000 руб. 00 коп.

08.08.2018 истец направил страховщику претензию. По результатам рассмотрения претензии истца ответчик направил письмо от 15.08.2018 №01-20/11379 об отказе в ее удовлетворении.

Таким образом, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, в результате ДТП 06.03.2018, определен истцом на основании экспертного заключения от 10.07.2018 №2203182032, составленного экспертом ООО «Независимая оценка» ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 91 400 руб.

Таким образом, истец определил размер страхового возмещения 91 400,00 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает о недопустимости заключения экспертизы истца в качестве доказательства по делу в связи с отсутствием сведений о наличии в штате ООО ОК «Независимая оценка» эксперта-техника ФИО6, его квалификации, а также несоответствие заключения от 10.07.2018, представленного истцом требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки позиции ответчика материалами дела подтверждается, что ФИО6, согласно приказу ООО ОК «Независимая оценка» от 01.09.2017 №0000000056 принят на работу на должность эксперта-техника по совместительству. Квалификация эксперта подтверждается копиями дипломов, а также выпиской из государственного реестра экспертов-техников от 25.12.2014 №16-128417.

Таким образом, эксперт ФИО6, будучи включенным в государственный реестр экспертов-техников, является компетентным при составлении заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исследовав экспертное заключение, представленное истцом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил 06.03.2018, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Суд признает достоверным и обоснованным представленное истцом экспертное заключение, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Кроме того, страховщик считает, что у истца отсутствовало право требования страхового возмещения, поскольку истец незаконно изменяет способ возмещения вреда, поскольку у страховщика при наступлении страхового случая отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, также Ответчик ссылается на то, что в случае непосредственного обращения потерпевшего в страховую компанию, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла бы обязанность по организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего..., а поскольку к страховщику обратился цессионарий, то такой обязанности у последнего не возникает, по мнению ответчика, договор цессии является недействительным (ничтожным) в части передачи права потерпевшего на получение исполнение по договору ОСАГО.

Стороны договора цессии, реализуя право предусмотренное 382 ГК РФ, предусмотрели, что к Истцу перешли в полном объеме права требования по указанному случаю - не только право на взыскание страхового возмещения в денежной форме, но также и право получения возмещения в натуральной форме, о чем прямо указали в договоре цессии (п. 1.1 договора цессии).

Запрет или ограничение на передачу неденежного обязательства сторонами договора цессии не предусматривался.

Ответчик не доказал, что уступка делает исполнение его обязательства по организации ремонта в счет страхового возмещения значительно более обременительным для него при перемене кредитора.

В соответствии с п. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ... полной гибели транспортного средства. Таким образом, при первичном обращении, Истец не знал и не должен был знать, будет ли страховщиком признана полная гибель транспортного средства, или возможно восстановление транспортного средства в доаварийное состояние, указал что выплата страхового возмещения в денежной форме, возможна по указанным реквизитам, при этом не отказывался от получения страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, с учетом того, что в договоре цессии предусмотрена передача не только прав на получение страхового возмещения в денежной форме, но и в натуральной форме, Ответчик обязан был выдать направление на ремонт Истцу, независимо от того, является ли Истец собственником поврежденного автомобиля или нет. Однако, Ответчик направление на ремонт, либо уведомление о том, что направление на ремонт будет выдано только собственнику транспортного средства, Истцу не направлял.

Согласно п.73 Постановления ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Исходя из положения указанной выше нормы, страховщик был обязан выдать направление на ремонт, независимо от того, кто обратился с заявлением о страховом случае - первоначальный кредитор или цессионарий, и независимо от того, имелись ли по мнению Ответчика у цессионария права на получение страхового возмещения или нет.

Более того, в качестве мотивирующей причины отказа в выплате страхового возмещения (как в натуральной, так и в денежной форме), на представленное Истцом заявление о выплате страхового возмещения, ответчик указал, что представленный договор цессии не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события переданы третьим лицам. Таким образом, Ответчик изначально отказал в выплате страхового возмещения основывая свой отказ лишь тем, что в договоре цессии не указано номер полиса ОСАГО, в рамках которого преданы права.

Вместе с тем, отсутствие в договоре указания на номер полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку условия, изложенные в предмете договора цессии, представленные Истцом, однозначно позволяют установить спорный страховой случай, участников ДТП, чья ответственность была застрахована на момент ДТП, и транспортное средство, поврежденное в ДТП. Кроме того, наличие в договоре цессии VIN-номера поврежденного автомобиля позволяет установить сведения о страховом полисе с помощью интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков. Таким образом, имелись все необходимые условия для конкретизации ДТП в рамках которого произошла передача прав по договору.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, из расчета 1% в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истец рассчитал неустойку в размере 30162 руб. за период с 16.04.2018 по 18.05.2018, начисленную на 91400 руб., из расчета 1% в день.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает, размер неустойки завышенным и несоразмерным, ссылаясь на п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила №431-П) в редакции, действовавшей в спорном периоде, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. В этой связи полагает, что неустойка может быть рассчитана после вступления в силу решения суда по настоящему делу. Кроме того, страховщик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о применении п. 4.26 Правил №431-П суд считает неотносимыми к рассматриваемому вопросу, поскольку, как установлено судом, бездействие ответчика свидетельствует об отсутствии намерения установить размер страховой выплаты, а также осуществить выплату страхового возмещения.

Таким образом, не имеется оснований считать, что страховая выплата зависит от результата рассмотрения настоящего дела. Правовые основания для применения положений п. 4.26 Правил ОСАГО в данном случае отсутствуют.

Судом установлено, что период и расчет неустойки определены истцом верно и составил 30162 руб.

Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, применив 0,1% или двойную ставку рефинансирования.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательств.

Оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора уступки прав (цессии) №ТЮМХ18070 от 22.03.2018, суд считает, что в данном случае целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки в размере 30162 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает в данном случае, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки подлежит уменьшению до 3162 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку с 19.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 91400 руб., из расчета 1% в день.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона №40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установив обстоятельства настоящего дела, учитывая значительный период просрочки по выплате страхового возмещения, суд считает, что основания для дополнительного уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется. В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, взыскиваемой по день фактичекского исполнения обязательства, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к Предпринимателю права на взыскание неустойки перешли в том объеме, в котором они существовали у самого цедента (физическое лицо), в связи с чем, в данном случае ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции, установленные п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. убытков, понесенных при проведении экспертизы.

Как установлено судом, истцом оплачена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

В обоснование указанных требований истцом представлена квитанция от 03.08.2018 №Н0000008237 на сумму 15 000 руб.

Ответчик возражает против указанных доводов, считая, что заключение эксперта, представленного истцом, не соответствует требованиям Единой методики, следовательно, является недопустимым и недостоверным доказательством по настоящему делу, кроме того, указывает на нарушение истцом порядка, установленного Законом об ОСАГО, обращения к Страховщику (за независимой экспертизой).

Отказывая в удовлетворении заявления истца о несогласии с суммой страхового возмещения, ответчик настаивает на отсутствие оснований для сомнений в установленном экспертизой размере стоимости страхового возмещения.

Вместе с тем, суд считает, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что после получения отказа в выплате страхового возмещения от 20.04.2018, Предприниматель направил в адрес страховщика уведомление об организации проведения независимой экспертизы для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2018, заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Юрист», согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику комплекс юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о взыскании невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения, убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором. Стоимость услуг определяется в сумме 20 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией от 20.08.2018 №000551 на сумму 20 000 руб.

Ответчик полагает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и не соответствующим сложности дела.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения судебных расходов, исследовав материалы дела, суд считает, что судебные расходы в размере 20 000 руб. являются завышенными, поскольку дело не является юридически сложным, не требует сбора значительного объема доказательств, имеется сложившаяся судебная практика. Кроме того, дело является типовым для истца, учитывая, что истец профессионально осуществляет деятельность по приобретению прав требования к страховщикам на основании договора переуступки прав требования (цессии).

Учитывая завышенный характер заявленных ко взысканию расходов, суд снижает размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по доставке курьерской службой в сумме 500 руб.

Расходы по отправке корреспонденции курьерской службой в размере 500 рублей документально подтверждены истцом (л.д.10-11), в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тюменской области истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4647 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4647 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПКРФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 91 400 рублей страхового возмещения, 3 162 рубля неустойки, за несвоевременную выплату страхового возмещения, уменьшенной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку с 19.05.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей почтовых расходов и 4 647 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.