Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А41-49918/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49918/24
25 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ЭНЕРГОСНАБ" (ИНН <***>)

к ООО "ЭКОСИСТЕМА" (ИНН <***>)

о взыскании 4631059 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. б/н от 16.05.2024,

от ответчика: ФИО2, дов. б/н от 10.08.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоснаб» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Экосистема» (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ООО «Экосистема» в пользу ООО «Энергоснаб»:

- стоимость поврежденного арендованного имущества в размере 4631059 руб.;

- расходы на услуги представителя в размере 150000 руб.;

- расходы на проведение экспертизы в размере 90000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами спора 11.07.2022 заключен Договор аренды техники №61 от 11.07.2022 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора истец (арендодатель) обязан передать, а ответчик (арендатор) принять, оплатить пользование и своевременно возвратить истцу арендуемую технику.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору, истец передал ответчику дизельную электростанцию «Shindaiwa DO 1000 MI» ser. № В10401000078, стоимость одной смены (24 часа) аренды составляет 3000 руб., стоимость доставки (привоз/увоз) техники составил 22000 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче технике подтверждается Актом приема-передачи техники от 11.07.2022.

Согласно акту замены техники от 01.02.2023, ответчик сдал арендованную технику «Shindaiwa DC* 1000 MI» ser. № 1110401000078 и принял взамен дизельную электростанцию: «Shindaiwa DO 1000 MI» ser. № 1114301000022, а истец принял технику «Shindaiwa DG 1000 Ml» ser. № B1040I000078 и сдал взамен дизельную электростанцию «Shindaiwa DG 1000 MI» ser. № 1114301000022.

Согласно акту замены техники от 10.10.2023, ответчик сдал арендованную технику «Shindaiwa DG 1000 Ml» ser. № В14301000022 и принял взамен дизельную электростанцию: «Airman SDG100S» ser. № 1533А51437, а истец принял технику «Shindaiwa DG 1000 MI» ser. № 1314301000022 и сдал взамен дизельную электростанцию: «Airman SDG100S» ser. № 1533А51437.

Согласно акту замены техники от 21.11.2023 ответчик сдал арендованную технику «Airman SDG100S» ser. №1533А51437 и принял взамен дизельную электростанцию: «Denyо DCA100ESi» №3845868, а истец принял технику «Airman SDG100S» ser.№1533А51437 и сдал взамен дизельную электростанцию: «Denyo DCA100ESi» №3845868 в исправном состоянии и соответствующую условиям Договора.

На момент передачи истцом техники ответчику, работоспособность техники проверена. Претензий по работоспособности, состоянию и комплектности арендатор не заявил.

23.01.2024 ответчик по акту сдачи-приема техники от 23.01.2024 сдал истцу арендованную по договору №61 от 11.07.2022 дизельную электростанцию «Dеnyo DCA100ESi» №3845868 с видимыми механическими повреждениями: механическое повреждение блока двигателя внутреннего сгорания, а именно пробитие в блоке размером 8,5смх9см.

С целью установления причин образования указанных повреждений и стоимости восстановительного ремонта техники истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО3

Согласно акту экспертного исследования №09-01-24 от 08.04.2024, двигатель ДГУ DENYO DCА 100 неисправен, имеет критические дефекты следующих элементов: блок цилиндров (сквозная пробоина картера); коленчатый вал (глубокие задиры 5-й коренной и 4-й шатунных шеек), масляный насос (выбоины металла корпуса), поршень 1-го цилиндра (глубокие задиры), поршень 2-го цилиндра (отрыв фрагментов), гильза 1-го цилиндра (глубокие задиры), гильза 4-го цилиндра (отрыв фрагментов), шатун 4-го цилиндра (разрушен с отделением частей), вкладыши коленчатого вала (деформация и задиры вкладышей 5-й коренной и 4-й шатунной шеек), масляный насос (выбоины металла корпуса с отделением фрагментов).

Все выявленные дефекты двигателя возникли в результате эксплуатации при недостаточном количестве моторного масла. Причина утечки моторного масла не связана ни с дефектом двигателя, ни с нарушением правил его эксплуатации, а обусловлена сочетанием неблагоприятных обстоятельств (низкие наружные температуры, низкая нагрузка на двигатель). Однако, выполнение рекомендаций руководства по эксплуатации двигателя в части систематического контроля за уровнем масла, показаниями датчика давления масла, наличием следов утечки масла - позволило бы своевременно обнаружить развитие процесса утечки масла, который привел к отказу, и принять меры для исключения этого отказа. Сведений о выполнении данных предписаний эксплуатирующей организацией (журнала учета работы ДГУ) не предоставлено. Итак, имеются признаки невыполнения правил эксплуатации. Также существенное влияние на последствия отказа оказал не подключенный датчик аварийного снижения давления масла: при подключенном датчике остановка двигателя произошла бы в автоматическом режиме, что позволило бы избежать значительной части повреждений, но не всех.

Стоимость устранения выявленных неисправностей двигателя ДГУ составляет 4 631 059 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылался на тот факт, что причиной неисправности двигателя не явилась некорректная эксплуатация его ответчиком, в связи с чем, требования истца являются необоснованными.

Истец также представил в материалы дела письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых ссылался на тот факт, что ответчик принят исправную технику в рабочем состоянии, без видимых повреждений, о чем свидетельствуют подписанный ответчиком без замечаний акт замены техники от 21.11.2023.

Также истец указал, что на спорной технике не производил никаких работ по внесению изменений в конструкцию. Сумма иска заявлена на основании положений договора и заключения эксперта.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены подписанные сторонами спора без разногласий и замечаний акт приема-передачи техники и оборудования от 11.07.2022, а также акты замены техники от 01.02.2023, 10.10.2023, 11.07.2023, из которых следует, что переданная истцом техника передана арендатору в исправном состоянии, полностью соответствует условиям договора, работоспособность ее проверена, претензий по работоспособности, состоянию и комплектности арендатор не имеет.

Согласно акту сдачи-приемки техники от 23.01.2024 техника передана арендодателю в неисправном состоянии с видимыми механическими дефектами: механическое повреждение блока двигателя внутреннего сгорания, а именно пробитие в блоке размером 8,5смх9см.

Данный акт также подписан сторонами спора без замечаний и разногласий, его содержание сторонами спора не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопросы, в том числе о порядке и способе возмещения ущерба, при исполнении договора.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о мере ответственности за повреждение, утрату и полное уничтожение переданного в аренду имущества.

Согласно п. 4.2.4 Договора, при утрате или полном разрушении техники, арендатор обязан в пятидневный срок возместить арендодателю полную стоимость техники.

В соответствии с п. 1.5. дополнительного соглашения №01 от 11.07.2022 к Договору, при утрате или полном разрушении техники, арендатор обязан в пятидневный срок возместить арендодателю полную стоимость техники. Стоимость дезель-генераторной установки для целей п.4.2.4 Договора определена в размере 2100000 руб.

Согласно п. 5.7 Договора, арендатор отвечает перед арендодателем за сохранность техники с момента подписания акта приема-передачи до момента подписания акта сдачи- приема техники.

Согласно п. 5.8 Договора, арендатор отвечает перед Арендодателем за любое повреждение техники, возникшее по его вине, вследствие неправильной эксплуатации, несоблюдения правил хранения или иных причин повлекших указанные повреждения.

Согласно п. 5.9 Договора. Арендатор отвечает перед Арендодателем за любое повреждение генераторной установки (дизельных генераторов).

Согласно акту экспертного исследования №09-01-24 от 08.04.2024, двигатель ДГУ DENYO DCА 100 неисправен, имеет критические дефекты следующих элементов: блок цилиндров (сквозная пробоина картера); коленчатый вал (глубокие задиры 5-й коренной и 4-й шатунных шеек), масляный насос (выбоины металла корпуса), поршень 1-го цилиндра (глубокие задиры), поршень 2-го цилиндра (отрыв фрагментов), гильза 1-го цилиндра (глубокие задиры), гильза 4-го цилиндра (отрыв фрагментов), шатун 4-го цилиндра (разрушен с отделением частей), вкладыши коленчатого вала (деформация и задиры вкладышей 5-й коренной и 4-й шатунной шеек), масляный насос (выбоины металла корпуса с отделением фрагментов).

Все выявленные дефекты двигателя возникли в результате эксплуатации при недостаточном количестве моторного масла. Причина утечки моторного масла не связана ни с дефектом двигателя, ни с нарушением правил его эксплуатации, а обусловлена сочетанием неблагоприятных обстоятельств (низкие наружные температуры, низкая нагрузка на двигатель). Однако, выполнение рекомендаций руководства по эксплуатации двигателя в части систематического контроля за уровнем масла, показаниями датчика давления масла, наличием следов утечки масла - позволило бы своевременно обнаружить развитие процесса утечки масла, который привел к отказу, и принять меры для исключения этого отказа. Сведений о выполнении данных предписаний эксплуатирующей организацией (журнала учета работы ДГУ) не предоставлено. Итак, имеются признаки невыполнения правил эксплуатации. Также существенное влияние на последствия отказа оказал не подключенный датчик аварийного снижения давления масла: при подключенном датчике остановка двигателя произошла бы в автоматическом режиме, что позволило бы избежать значительной части повреждений, но не всех.

Стоимость устранения выявленных неисправностей двигателя ДГУ составляет 4631059 руб.

Ответчик, не опровергая факт неисправности сданной им истцу техники по акту от 23.01.2024, представил в материалы дела акт экспертного исследования №24/72 от 14.05.2024, в котором эксперт указал, что выход из строя двигателя произошел из-за комплекса причин, из-за чего делает вывод об отсутствии нарушений условий эксплуатации.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что представленное ответчиком заключение эксперта не опровергает доводов истца об обязанности ответчика возместить причиненный ущерб.

Судом установлено, что сторонами спора в соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора отвечать перед арендодателем за любое повреждение техники, возникшее как по его вине, так и вследствие неправильной эксплуатации, несоблюдения правил хранения или иным причинам повлекших указанные повреждения.

Договором также предусмотрено, что арендатор отвечает перед арендодателем за сохранность техники с момента подписания акта приема-передачи до момента подписания акта сдачи-приема техники.

Учитывая, что на момент передачи истцом техники ответчику, работоспособность техники проверена, претензий по работоспособности, состоянию и комплектности арендатор не заявил, обязанность по ее сохранности до возвращения техники истцу полностью лежит на ответчике.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены доказательства передачи истцу поврежденного имущества, данный факт также не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, истцом при определении стоимости убытком, не принято во внимание положение с п. 1.5. дополнительного соглашения №01 от 11.07.2022 к Договору, в соответствии с которым стоимость дизель-генераторной установки для целей п.4.2.4 Договора определена в размере 2100000 руб.

Поскольку в условиях договора сторонами определена сумма убытков, подлежащих возмещению, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании стоимости поврежденного арендованного имущества частично, в размере 2100000 руб.

В удовлетворении остальной части иска по данному требованию следует отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика 150000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату 6 38_12372703 услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде. (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643- О, Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О) Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 16.05.2024, платежное поручение №1430 от 20.05.2024, подтверждающие оплату на сумму 150000 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 677-О, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777- О, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08- 61-820, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40- 162831/09-142-1356, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009, Определение Конституционного Суда 7 38_12372703 РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих, в том числе условное вознаграждение (гонорар успеха), арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820). Также суд полагает необходимым отметить, что категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учётом итогов рассмотрения спора, в условиях удовлетворения суммы исковых требований, судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, поскольку он должен был предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерного бездействия (не исполняя обязательства). Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом изложенного, принимая во внимание оцененные судом в обоснование заявления доказательства, объем и качество оказанных услуг, выполненных представителем истца, не сложность спора, применяя критерии разумности, суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в общем размере 30000 руб.

Расходы по оплате истцом независимой экспертизы в размере 90000 руб., подтвержденные платежным поручением №1134 от 22.01.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33500 руб., подтвержденные платежным поручением № 1429 от 20.05.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экосистема» в пользу ООО «Энергоснаб»:

- стоимость поврежденного арендованного имущества в размере 2100000 руб.;

- расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.;

- расходы на проведение экспертизы в размере 90000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 33500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов