Постановление от 24 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2026

Дело № А40-179971/2025

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 года по делу № А40-179971/2025 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании штрафа в размере 877 064 руб. 44 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в ноябре 2024 года истец как оператор подвижного железнодорожного состава и грузоотправитель, направил в адрес ответчика запросы-уведомления на перевозку порожних железнодорожных грузовых вагонов, оформил транспортные железнодорожные накладные, указанные в расчете.

Истец указал, что ответчик согласовал перевозку железнодорожных грузовых вагонов, что подтверждается сведениями (скриншотами) из АС ЭТРАН и транспортных железнодорожных накладных, однако в нарушение данных норм перевозчиком указанные выше вагоны не были приняты к перевозке в установленные сроки, при этом от ОАО «РЖД» не поступил мотивированный отказ от перевозки, в связи с чем, по вине перевозчика вагоны простаивали на станции выгрузки.

Исковые требования мотивированы тем, что разница во времени после завершения грузовой операции, указанной в уведомлении ГУ-2бВЦ/Э, является сверхнормативным простоем вагонов, в связи с чем, ответчику начислен штраф в размере 877 064 руб. 44 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 99, 100 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 26, установив, что согласно историй создания накладных из АС ЭТРАН, запросы - уведомления были согласованы в срок, установленный пунктом 59 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденного Приказом Минтранса России от 07 декабря 2016 года № 374, принимая во внимание, что факт принятия спорных вагонов перевозчиком в соответствии с условиями заключённых договоров перевозки подтверждается транспортными железнодорожными накладными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт несвоевременной уборки спорных вагонов, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности, предусмотренной статьями 99, 100 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статей 99, 100 УЖТ подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленных судами фактических обстоятельств своевременной уборки вагонов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, сделаны судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка истца на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 года по делу № А40-179971/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ж.П. Борсова