Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А33-1324/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1324/2021
г. Красноярск
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»): ФИО2, представителя по доверенности от 06.11.2021 № 06/11/1-Д, паспорт, диплом; ФИО3, представителя по доверенности от 06.11.2021 № 06/11-Д, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от »09» декабря 2021 года по делу № А33-1324/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 109 880 рубль 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что поскольку подрядчик не выполнил работы, допустил просрочку выполнения работ, штрафные санкции в соответствии с условиями контракта применены заказчиком правомерно и подлежат удержанию с подрядчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.05.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Капиталстрой» (подрядчиком) и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (заказчиком) 05.06.2020 заключен муниципальный контракт № 0119300000120000225, предметом которого является выполнение работ по благоустройству территории площади перед Городским Дворцом Культуры города Ачинска в 3 микрорайоне. «Ачинск от «А» до «Я». Яркий акцент на карте мира». Работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2020 № 0119300000120000225 и составляет 24 011 047 рублей 93 копеек (с учетом НДС).

На основании пункта 3.1 контракта срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 14.08.2020.

Пунктом 4.1.19 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан ежедневно осуществлять вывоз отходов с мест производства работ на санкционированные места с занесением информации в общий журнал.

В силу пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту установлены в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а)10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а)1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Дополнительным соглашением от 13.06.2020 № 1 к контракту -

пункт 2.1 изменен и изложен как: цена контракта составляет 26 129 723 рубля 77 копеек с учетом НДС. Цена контракта установлена на основании локально-сметных расчетов, которые являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Пункт 2.7 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2020 № 1 изложен как: оплата работ из средств краевого бюджета осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств (субсидии) в бюджет города Ачинска, но не позднее 31.12.2020.

Дополнительным соглашением от 15.11.2020 № 2 к контракту муниципальный контакт от 05.06.2020 № 0119300000120000225 расторгнут.

В указанном дополнительном соглашении стороны установили, что заказчик обязан принять фактически выполненные работы в соответствии с условиями контракта и произвести оплату в сумме 25 354 623 рублей 71 копейки (приложение № 1 к дополнительному соглашению – локально-сметные расчеты); пункт 2.7 контракта дополнен словами: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (пени, штрафа). Сумму неустойки (пени, штрафа) заказчик вправе удерживать из суммы денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику в счет оплаты стоимости выполненных работ.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 25 354 623 рубля 71 копейка.

Выполненные работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 28.12.2020 на сумму 291 171 рублей 53 копейки, от 29.12.2020 на сумму 17 953 572 рубля 12 копеек.

Заказчик при оплате работ удержал следующие суммы:

344 259 рублей 11 копеек пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ в период с 15.08.2020 по 15.11.2020 (письмо заказчика от 16.11.2020 № 11-05-1748/1);

6 532 430 рублей 95 копеек штрафа, из расчета 26 129 723 рубля 77 копеек х 5% = 1 306 486 рублей 19 копеек за каждое нарушение, а именно невыполнение работ:

по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см площадью 75 м2, а также ПСД предусмотрено внесение растительного слоя 15 см фактически выполнено внесение растительного слоя от 5 до 10 см,

по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную, в том числе и в газонную решетку,

по устройству прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне сплошной и устройству газонной решётки,

по установке МАФ: дюны тип 1 (D-1200), дюны тип 2 (D-1400),

по устройству приствольных кругов из пластикового бордюра PRO Б-300.06.09-ПП (по ПСД- 60м, фактически выполнено - 15м));

100 050 рублей стоимости демонтированной брусчатки в объеме 230 м3;

133 140 рублей порчи оборудования фонтана (письмо заказчика от 16.11.2020 № 11-05-1748/2).

В ответ на письмо от 16.11.2020 № 11-05-1748/2 подрядчик сообщил о необоснованности требований заказчика.

Подрядчик в претензии от 30.12.2020 № 87 просил оплатить задолженность.

В связи с оставлением заказчиком претензии подрядчика об оплате задолженности без исполнения, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен контракт, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, дополнительным соглашением стороны установили, что заказчик обязан принять фактически выполненные работы в соответствии с условиями контракта и произвести оплату в сумме 25 354 623 рублей 71 копейки; сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 25 354 623 рубля 71 копейку.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 28.12.2020, от 29.12.2020 выполненные работы оплачены ответчиком на сумму 18 244 743 рублей 65 копеек, в результате чего задолженность по оплате работ составила 7 109 880 рублей 06 копеек.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, указал на отсутствие обязанности по оплате работ, поскольку на основании пункта 2.7 контракта удержал из стоимости выполненных истцом работ штрафные санкции, начисленные за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, в том числе за просрочку выполнения работ, а также стоимость причиненного заказчику ущерба.

Между тем, оценив заявленные нарушения на предмет их соответствия установленным по делу обстоятельствам в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал начисление и удержание при оплате работ штрафов на общую сумму 6 532 430 рублей 93 копеек, а также стоимости причиненного ущерба (100 050 рублей - стоимости демонтированной брусчатки в объеме 230 м3, 133 140 рублей – убытков за порчу оборудования фонтана) неправомерным.

При этом выводы суда относительно неправомерности каждой начисленной штрафной санкции и недоказанности факта причинения ущерба и его размера ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты, конкретные возражения не заявлены.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанный материалами дела факт выполнения подрядчиком работ поименованных в актах по форме КС-2, отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере - 7 109 880 рубль 06 копеек.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2021 года по делу № А33-1324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

Н.А. Морозова



И.В. Яковенко