Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А70-6163/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6163/2020
г. Тюмень
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, Россия, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (117939, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 140 руб. 20 коп. и приложенные к нему документы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – явки нет, от ответчика – явки нет,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее - ответчик) о взыскании пени за март 2019 года по договору от 03.04.2019 № СФ00ЭЭ0000006455 (далее-договор) за период с 19.04.2019 по 28.06.2019 в размере 5 140 руб. 20 коп., начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Определением от 19.03.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело № А75-1809/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 23.04.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещены о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления в деле, л.д. 3).

От ответчика 28.02.2020 в материалы дела представлен отзыв (л.д.42-46), согласно которому ответчик не согласен с исковыми требования, ссылаясь на то, что в спорный период между сторонами договор подписан не был, стороны находились в стадии согласования условий договора; истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку представленная в материалы дела претензия не содержит требования о взыскании пени.

От истца 09.07.2020 посредством системы «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 65), согласно которым между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические отношения; представленная в материалы дела претензия является свидетельством соблюдения досудебного порядка, так как по тексту претензии истец указывает на наличие задолженности и предупреждает ответчика о возможности принудительного взыскания задолженности и суммы пеней.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 19.06.2020 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.07.2020 в 10 ч 35 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений сторон, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что в спорный период (май 2019 года) договор между истцом и ответчиком подписан не был, сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии на объекты ответчика.

Согласно письму от 08.07.2020, направленному ответчиком в адрес истца (л.д. 48), протокол разногласий подписан между сторонами 02.07.2020.

В марте 2019 года истцом оказаны услуги по энергоснабжению объектов находящихся в собственности ответчика на общую сумму 150 586 руб. 07 коп., что подтверждается ведомостью энергопотребления, счетом-фактурой (л.д. 31-32).

Ответчиком оплачена задолженность в полном объеме 28.06.2019.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании пени за период с 19.04.2019 по 28.06.2019 в размере 5 140 руб. 20 коп., начисленной в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В спорный период договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Между тем согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения лицом ресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого ресурса возникло именно у получателя.

С учетом указанных норм права, конкретных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению спорных объектов.

Факт поставки истцом в марте 2019 года ресурса на объект ответчика подтвержден материалами дела; объем и стоимость поставленного ресурса не оспорены ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив уточенный расчет законной неустойки, суд признает его арифметически ошибочным в связи с неправильным применением ключевой ставки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), размер законной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Таким образом, при добровольном погашении долга, при расчете размера пени подлежала применению действующая на день погашения задолженности ставка рефинансирования в размере 7,5%, а не ставка 6,25 %, примененная истцом.

Между тем, учитывая ошибки, допущенные истцом в расчете неустойки, в сумме получается больше, чем заявлено в исковых требованиях. В этой связи, поскольку необоснованности взыскания общей заявленной суммы пени нет (она меньше, чем мог бы предъявить истец за общий период), нарушений прав и законных интересов ответчика некорректным расчетом не усматривается.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против взыскания неустойки ответчик указал, что не имел возможности исполнить свои обязательства и оплатить поставленную истцом в спорный период электрическую энергию, поскольку стороны длительное время согласовывали разногласия.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таких обстоятельств судом не установлено. Напротив, как указывает ответчик в отзыве, претензия об оплате долга была направлена истцом 19.04.2019.

Ссылка ответчика о невозможности оплаты ресурса в марте 2019 года ввиду длительного неподписания протокола разногласий не принимается во внимание, поскольку для оплаты ресурса возможно предъявление платежных документов (пункт 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Кроме того, оплата произведена (28.06.2019) до подписания протокола разногласий (02.07.2019).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 19.04.2019 по 28.06.2019 подлежит удовлетворению в размере 5 140 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняются. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 подраздела 2 раздела «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований в части требования о взыскании неустойки не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд что, по мнению суда, однозначно свидетельствует об отсутствии намерений у ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия от 19.04.2019 (л.д. 20) указывающая на наличие задолженности, в том числе и за спорный период с предупреждением ответчика о возможности взыскания в судебном порядке суммы пеней (неустойки).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 31.01.2020 № 000457 л.д. 19), которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (117939, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, Россия, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 140 руб. 20 коп. пени, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 7 140 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.