Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А50-13197/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13197/2020
14 сентября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (630049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, конкурсный управляющий: ФИО2, адрес для корреспонденции - 123100, г. Москва, а/я №38)

о взыскании денежных средств,

участвующие в деле лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам в размере 907 720 руб. 75 коп., неустойки по договору поставки от 05.02.2018 №1719187316542412245201723/33/72-64/366-18 по состоянию на 25.03.2020 в размере 10 366 руб. 69 коп. с последующим начислением по день вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа; неустойки по договору поставки от 30.08.2017 №1719187315141412245194840/33/8-64/3347-17 по состоянию на 31.03.2020 в размере 5 034 руб. 79 коп. с последующим начислением по день вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа; неустойки по договору поставки от 12.10.2017 №1719187315141412245194840/33/156-64/3963-17 по состоянию на 31.03.2020 в размере 580 руб. 91 коп. с последующим начислением по день вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,03% от цены за каждый день просрочки платежа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 474 руб.

Определением от 11.06.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на нормы статьи 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки от 30.08.2017 №1719187315141412245194840/33/8-64/3347-17, от 12.10.2017 №1719187315141412245194840/33/156-64/3963-17, от 05.02.2018 №1719187316542412245201723/33/72-64/366-18.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры от 30.08.2017 №1719187315141412245194840/33/8-64/3347-17 (далее - №…3347-17), от 12.10.2017 №1719187315141412245194840/33/156-64/3963-17 (далее - №…3963-17), от 05.02.2018 №1719187316542412245201723/33/72-64/366-18 (далее - №…366-18), по условиям которых истец обязался изготовить и поставить ответчику продукцию, а последний обязался ее надлежащим образом принять и оплатить.

По договору №366-18 поставка продукции осуществляется в сроки, количестве и номенклатуре, указанной в спецификациях №№1, 2, 3, 4, 5, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора). Дополнительным соглашением от 02.04.2018 №1 к договору №366-18 поставщик обязался в дополнение, взятых по договору обязательств, поставить продукцию по спецификации №6, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (л.д.20-21). Дополнительным соглашением от 21.12.2018 №2 стороны согласовали поставку продукции и по спецификациям №№7, 8, являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (л.д.22-23). Дополнительным соглашением от 31.05.2019 №4 стороны согласовали поставку по спецификации №9, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (л.д.25-26).

Факт поставки товара по договору №366-18 подтверждается товарными накладными от 29.05.2019 №65 на сумму 23 578 руб. 21 коп., от 27.06.2019 №86 на сумму 16 058 руб. 28 коп., от 28.08.2020 №149 на сумму 391 304 руб. 63 коп.,22.07.2019 №1642 на сумму 448 393 руб. 14 коп., от 07.08.2019 №1792 на сумму 298 775 руб. 44 коп., от 07.10.2019 №2259 на сумму 41 500 руб. 99 коп., подписанные без замечаний и скрепленные печатями организаций (л.д.29-34).

По договору №3347-17 поставка продукции осуществляется в сроки, количестве и номенклатуре, указанной в спецификациях №№1, 2, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Факт поставки товара по договору №3347/17 подтверждается товарной накладной от 10.09.2019 №164 на сумму 451 939 руб., подписанной без замечаний и скрепленные печатями организаций (л.д.40).

По договору №3963-17 поставка продукции осуществляется в сроки, количестве и номенклатуре, указанной в спецификации №1, которая являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Факт поставки товара по договору №3963-17 подтверждается товарной накладной от 26.03.2019 №618 на сумму 51 216 руб. 26 коп., подписанной без замечаний и скрепленные печатями организаций (л.д.46).

Истец оплату за поставленный товар не получил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 907 720 руб. 75 коп.

Направленные истцом претензии о погашении долга оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.11, 12, 13, 14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Ответчик не возражал против предъявленной суммы задолженности, однако доказательства ее погашения в материалы дела не представил. При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку по договорам, согласно расчету:

- неустойки по договору поставки от 05.02.2018 №1719187316542412245201723/33/72-64/366-18 по состоянию на 25.03.2020 в размере 10 366 руб. 69 коп. с последующим начислением по день вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа;

- неустойки по договору поставки от 30.08.2017 №1719187315141412245194840/33/8-64/3347-17 по состоянию на 31.03.2020 в размере 5 034 руб. 79 коп. с последующим начислением по день вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа;

- неустойки по договору поставки от 12.10.2017 №1719187315141412245194840/33/156-64/3963-17 по состоянию на 31.03.2020 в размере 580 руб. 91 коп. с последующим начислением по день вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,03% от цены за каждый день просрочки платежа

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 5.2 договора №366-18, в случае, если покупателем не соблюдаются сроки оплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа.

В пункте 5.2 договора №3347-17 в случае, если покупателем не соблюдаются сроки оплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

В пункте 5.2 договора №3963-17 в случае, если покупателем не соблюдаются сроки оплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по заключенным договорам, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, в размере 4,25%.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер неустойки по договорам соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Также судом учитывается, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,03%), а также 1/300 ставка рефинансирования ЦБ РФ ниже относительно размера неустойки (0,1%), обычно применяемого в деловом обороте при заключении договоров. С учетом всех обстоятельств, а также последствий нарушения условий договора, явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка по состоянию на 04.09.2020 по договору №366-18 составляет 24 361 руб. 72 коп., по договору №3347-17 – 11 148 руб. 46 коп., по договору №3963-17 – 995 руб. 84 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания неустойки в сумме на дату 03.09.2020 подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

заявление о признании ответчиком несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.06.2017, определением возбуждено дело №А50-16153/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, требования истца, рассматриваемые в настоящем деле, являются текущими, поскольку обязательства по поставке возникло в период с 2018 по 2019 года.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 474 руб. по платежным поручениям от 24.03.2020 №3942 и 26.03.2020 №4091.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 стать 110 АПК РФ).

Уплаченная государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, конкурсный управляющий: ФИО2, адрес для корреспонденции - 123100, г. Москва, а/я №38) в пользу акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (630049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договорам поставки в сумме 907 720 руб. 75 коп.,

неустойку по договору поставки №1719187316542412245201723/33/72-64/366-18 от 05.02.2018 г. в сумме 24 361 руб. 72 коп. с последующим начислением неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки платежа за период с 04.09.2020г. по день уплаты долга исходя из суммы долга (609 805 руб. 34 коп.),

неустойку по договору поставки №1719187315141412245194840/33/8-64/3347-17 от 30.08.2017г. в сумме 11 148 руб. 46 коп. с последующим начислением неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки платежа за период с 04.09.2020г. по день уплаты долга исходя из суммы долга (276 636 руб. 75 коп.),

неустойку по договору поставки № 1719187315141412245194840/33/156-64/3963-17 от 12.10.2017г., в сумме 995 руб. 84 коп. с последующим начислением неустойки из расчета 0,03% от суммы долга (21 278 руб. 66 коп.) за каждый день просрочки за период с 04.09.2020г. по день уплаты долга,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 403 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, конкурсный управляющий: ФИО2, адрес для корреспонденции - 123100, г. Москва, а/я №38) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 844 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова