Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А03-5339/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5339/2017
г. Барнаул
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Западно-Сибирский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, к администрации г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о признании права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "РЖД", г. Москва, Комитета по архитектуре, строительству и развитию г. Барнаула, Государственную инспекцию Алтайского края, г. Барнаул, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г.Барнаул,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 01.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" Западно-Сибирский филиал (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации г. Барнаула (далее – ответчик) о признании за истцом право собственности на реконструированное (самовольная перепланировка, самовольное строительство литер Б4) двухэтажное здание механических мастерских (литер Б,Б1,Б2,Б3,Б4), общей площадью 1 754,50 кв.м., расположенное по адресу: <...>, согласно техническому паспорту, выданному Барнаульским производственным отделом АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" по состоянию на 01.12.2015 года.

Требования, со ссылками на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью надлежащим образом зарегистрировать право собственности на самовольную реконструированное нежилое здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "РЖД", г. Москва, Комитет по архитектуре, строительству и развитию г. Барнаула, Государственную инспекцию Алтайского края, г. Барнаул, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Администрация города Барнаула в отзыве, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, дело просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Государственная инспекция Алтайского края в отзыве вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в отзыве вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда, дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя, указало, что спорное здание в реестре федеральной собственности не значится, в указанном реестр значится земельный участок с кадастровым номером 22:63:040158:0009, расположенный по адресу: <...>. 29.04.2005 между Территориальным органом и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор аренды № 60 указанного земельного участка.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его проведения, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» на праве собственности принадлежит двухэтажное здание механических мастерских, площадью общей 1768, 8 кв.м., литер Б, Б1, Б2, Б3), расположенное по адресу: <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 05.02.2010.

Из искового заявления следует, что истец без получения необходимых разрешений произвел реконструкцию принадлежащего ему здания механических мастерских, проведя следующие работы: на первом этаже (лит. Б) в наружной стене цеха поз. 17 демонтировали дверной блок, выполнили кирпичную кладку подоконного участка стены, в образованный проем установили оконный блок, установили ворота в стене, разделяющей цех поз. 17 и коридор поз. 25, возведен пристрой (лит. Б.4), площадью 23,90 кв.м., в результате которой, общая площадь здания составила 1754, 50 кв.м.

При этом разрешение на строительство и акт ввода указанного объекта в эксплуатацию у истца отсутствуют.

Факт наличия спорного объекта подтверждается техническим паспортом на двухэтажное здание механических мастерских Лит. Б, Б1,Б2,Б3,Б4, составленным Барнаульским производственным отделом АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на 01.12.2015, согласно которому Литер Б самовольно перепланировал, литер Б 4 является самовольным строительством.

Полагая, что спорное здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-1035946 от 06.05.2014 земельный участок, на котором расположенное спорное здание, имеет кадастровый номер по адресу: <...> (в границах полосы отвода железной дороги) площадью 59670, 0 кв.м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации, с 19.09.2005 по 01.03.2054 передан на условиях аренды ОАО «Российские железные дороги» по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с протоколом разногласий № 60 от 29.05.2005.

Согласно п. 4.3.3 договора аренды арендатор имеет право осуществлять на участке строительство новых объектов железнодорожного транспорта.

11.07.2011 часть указанного земельного участка площадью 40827 кв.м. с учетным кадастровым номером 22:63:040158:9/1 передана ОАО «Российские железные дороги» в субаренду ОАО «Федеральная пассажирская компания» по договору субаренды части земельного участка № ФПКФ(РИ)-10-689 сроком до 01.03.2054 года.

Согласно п. 1.3 договора субаренды участок предоставлен для размещения и эксплуатации объектов, находящихся в собственности ОАО «Федеральная пассажирская компания», в том числе для двухэтажного здания механических мастерских, общей площадью 1768,8 кв.м.

В пункте 5.4.4 договора субаренды стороны установили возможности возведения субарендатором временных и капитальных зданий, строений и сооружений на предоставленном земельном участке с письменного разрешения арендатора (ОАО «РЖД»).

Согласно письму от 15.07.2016 ОАО «РЖД» не возражает и дает согласие на узаконение реконструкции, пристроев здания механических мастерских, расположенного по адресу: <...>.

Согласно техническому заключению №2263/200116/02/0035, подготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ф лице филиала по Алтайскому краю, на основании результатов обследования, перепланировка здания механических мастерских (Лит.Б), расположенного по ул.Зеленая Роща, 1 в г.Барнауле, не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации зданий и может быть признана допустимой. В результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций пристрой (литер Б4) по ул.Зеленая Роща в г.Барнауле соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. Градостроительные и противопожарные нормы не рассматривались.

В соответствии с градостроительной справкой от 29.02.2016г. №98 спорное здание расположено в территориальной зоне производственных и коммунально-складских объектов IV класса опасности по санитарной классификации (п.4). Согласно статье 73 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 г. №834 (в редакции от 30.10.2015 г. №521) объект (литер Б,Б1,Б2,БЗ,Б4) относится к основному виду разрешенного использования и соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (п.4).

В соответствии с Генеральным планом городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 №245, спорный объект расположен в санитарно-защитной зоне. В соответствии с пунктом 12.35 таб.15 СП42.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений») объекты (литер Б) и (литер Б4) расположены на ненормативном расстоянии (менее 5м) от собственного водопровода Д-200 мм.

16.03.2016 г. Барнаульским отрядом филиала ФГП ВО ЖДТ России на Западно-Сибирской железной дороге проведены мероприятия по контролю нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности», в ходе которых АО «ФПК» предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности в вышеуказанном двухэтажном здании механических мастерских.

Определением от 28.06.2017 по ходатайству представителя истца суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Является ли нарушение градостроительных норм в части расположения объектов Литер Б и Литер Б4 по адресу: <...>, на ненормативном расстоянии (менее 5 м) от собственного водопровода Д-200 мм. существенным, возможно ли осуществить обслуживание сети водопровода без сноса здания.

2. Соответствует ли реконструированное (самовольная перепланировка, самовольное строительство литер Б4) двухэтажное здание механических мастерских (литер Б,Б1,Б2,БЗ,Б4), общей площадью 1754,50 кв.м., расположенное по адресу: <...> требованиям пожарной безопасности. Если имеются нарушения, то указать в чем они выражаются и влияют ли на права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, и возможно ли сохранение вышеуказанного здания.

3. Соответствует ли реконструированное (самовольная перепланировка, самовольное строительство литер Б4) двухэтажное здание механических мастерских (литер Б,Б1,Б2,БЗ,Б4), общей площадью 1754,50 кв.м., расположенное по адресу: <...> требованиям технических регламентов, иным нормативным актам, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых экологических ресурсов. Если имеются нарушения, то указать в чем они выражаются и влияют ли на права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, и возможно ли сохранение вышеуказанного здания.

Согласно заключению эксперта № 3175/07072017/А03-5339/2017, подготовленному экспертом ФИО3 на основании определения суда от 28.06.2017, экспертом сделаны следующие выводы: по первому вопросу: выявленные несоответствия нормативным расстояниям по расположению зданий Литер Б,Б4 по ул.Зеленая Роща, 1 в г.Барнауле до собственных сетей водоснабжения являются несущественными. Расположение здания не препятствует эксплуатации и обслуживанию сети водоснабжения коммунальными службами и не влияет на безопасность эксплуатации строительных конструкций. Угроза жизни и здоровья граждан отсутствует. Устранение нарушения не требуется. По второму и третьему экспертом сделаны следующие выводы: реконструированное (самовольная перепланировка литер Б и самовольное строительство литер Б4) здание механических мастерских литер Б,Б1,Б2,БЗ,Б4 по ул.Зеленая Роща,1 в г.Барнауле по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЭ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, длине и размерам путей эвакуации, количеству эвакуационных выходов, внутренним электроустановкам здания, противопожарным разрывам до ближайших строений). Реконструированное (самовольная перепланировка литер Б, самовольное строительство литер Б4) здание механических мастерских литер Б,Б1,Б2,БЗ,Б4, общей площадью 1754,50 кв.м, по ул.Зеленая Роща,1 в г.Барнауле соответствует требованиям технических регламентов, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых ресурсов.

Оценив заключение эксперта № 3175/07072017/А03-5339/2017, подготовленное экспертом ФИО3 на основании определения суда от 28.06.2017, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что спорное здание соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Спорное здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию, однако ему было отказано в выдаче такого разрешения.

Следовательно, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", г. Москва на реконструированное (самовольная перепланировка литер Б, самовольное строительство литер Б4) двухэтажное здание механических мастерских (литер Б,Б1,Б2,Б3,Б4), общей площадью 1 754,50 кв.м.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья В.А Зверева