Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А32-27585/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-27585/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 14 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

открытого акционерного общества «Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к акционерному обществу «163 бронетанковый ремонтный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 13.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «163 бронетанковый ремонтный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 13.03.2017.

Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ.

Суд направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по всем имеющимся в материалах дела адресам ответчика (почтовый идентификатор: 35093149516972).

Вышеуказанное почтовое отправление получено адресатом 20.08.2020, о чем суд уведомлен в установленном порядке.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому акционерное общество «163 бронетанковый ремонтный завод» возражает относительно заявленных исковых требований.

14.10.2020 вынесена резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края.

20.10.2020 в адрес суда поступило заявление акционерного общества«163 бронетанковый ремонтный завод» о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Электростальский химико-механический завод имени НД. Зелинского» (поставщик) и Акционерным обществом «163 бронетанковый ремонтный завод» (покупатель) заключен Договор поставки №1618187312051422241002353/31704864296 от 13.03.2017, подписанный сторонами с протоколом разногласий от 13.03.2017, протоколом урегулирования разногласий, протоколом согласования разногласий от 18.04.2017, являющимися неотъемлемой частью договора.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 19.06.2017 к договору в части порядка проведения расчетов.

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется поставить продукцию, наименование, количество, ассортимент, комплектность, единичная и ориентировочная стоимость которой указана в спецификациях №1 и №2, являющихся неотъемлемой частью и приложениями №1 и №2 к настоящему договору, а покупатель обязуется обеспечить оплату поставленной продукции.

В соответствии с п.2.1. договора сроки поставки продукции указаны в спецификациях №1 и №2.

В соответствии со спецификацией №2 (в редакции протокола разногласий от 13.03.2017) поставщик обязуется поставить покупателю продукцию ФПТ-200Б по цене 36 900 рублей без учета НДС за 1 штуку в сроки: 25 штук во 1-ом квартале 2018 года, 30 штук в 2-ом квартале 2018 года, 20 штук в 3-ем квартале 2018 года.

Согласно п.3.3. Договора (в редакции протокола разногласий от 13.03.2017 и п.2 спецификации №2 (в редакции протокола разногласий от 13.03.2017) ориентировочная стоимость продукции, поставляемой для выполнения объема работ 2018 года составляет 3 265 650 руб.

В силу п.3.8. договора (в редакции протокола согласования разногласий) форма расчетов 100% предоплата по счету, выставленному поставщиком за каждую отдельно взятую партию товара.

Согласно условиям договора взыскателем выставлен счет №70195 от 21.12.2017 на оплату продукции по спецификации №2 к договору на сумму 3 265 650,00 рублей, который частично оплачен должником платежным поручением №253 от 20.01.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Продукция в соответствии со спецификацией № 2 к договору была отгружена в адрес должника товарными накладными №1055 от 12.02.2018 в количестве 22 штуки на сумму 957 924,00 руб., № 1287 от 26.06.2018 в количестве 53 штук на сумму 2 307 726,00 руб.

Таким образом, обязательства поставщика по спецификации №2 к договору выполнены в полном объеме.

Однако ответчиком оплата продукции произведена с нарушением условия. установленного п. 3.8. договора.

Оплата поставленной продукции произведена платежными поручениями №4433 от 31.07.2018 на сумму 1 500 000 руб. и №247 от 27.01.2020 на сумму 765 650 руб.

Таким образом, истец указывает, что просрочка оплаты составила 581 день (с 26.06.2018 по 27.01.2020).

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством, действующим на территории Российской Федерации.

Согласно произведенного истцом расчета, в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 752 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности.

Претензионное письмо получено ответчиком, однако оставлено адресатом без удовлетворения.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В ходе исследования материалов дела установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара, вследствие чего на стороне покупателя образовалась задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 752 руб. за период с 26.06.2018 по 27.01.2020.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает следующее.

Согласно условиям договора взыскателем выставлен счет №70195 от 21.12.2017 года на оплату продукции по спецификации №2 к Договору на сумму 3 265 650 рублей, который частично оплачен должником платежным поручением №255 от 20.01.2018 на сумму 1 000 000 рублей.

После частичной оплаты продукция в соответствии со спецификацией №2 к договору отгружена в адрес должника в полном объеме товарными накладными: №1055 от 12.02.2018 в количестве 22 штуки на сумму 957 924,00 рублей; №1287 от 26.06.2018 в количестве 53 штук на сумму 2 307 726,00 рублей.

Согласно п. 3.8 договора окончательный расчет за поставленную продукцию производится в течение 30 банковских дней после поступления продукции.

После поставки продукции ответчиком произведена частичная оплата платежным поручением № 4433 от 31.07.2018 на сумму 1 500 000 руб.

Таким образом, задолженность по оплате за поставленную продукцию на 01.08.2018 составила 765 650 рублей.

АО «163 БТРЗ» произведена оплата задолженности в размере 765 650 рублей согласно платежному поручению № 247 от 27.01.2020.

Ответчик полагает, что взыскателем неверно определен период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на соответствующую сумму задолженности, в связи с чем АО «163 бронетанковый ремонтный завод» произведен перерасчет штрафных санкций за период с 01.08.2018 по 27.01.2020.

Суд, рассмотрев доводы ответчика в указанной части, находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с условиями договора и спецификации №2 к договору поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в количестве 75 штук на сумму 3 265 650 рублей в сроки: 25 штук во 1 кв. 2018 года, 30 штук в 2 кв. 2018 года, 20 штук в 3 кв. 2018 года.

Согласно п. 3.8 договора, покупатель производит оплату согласно выставленного счета в следующем порядке: покупатель производит авансирование поставщика па отдельный счет.

Открытый в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственном) оборонному заказу. в размере 50% годовой суммы договора (50% ориентировочной стоимости продукции, указанной в п.3.2,. п.3.3, настоящего договора) в течении 10 (десяти) банковских диен после получения денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации в рамках Государственного контракта. Окончательный расчет производится в течении 30 (двадцати) банковских дней, после поступления продукции (последней партии продукции) годового объема продукции.

13.03.2020 сторонами составлен протокол разногласий к договору поставки, согласно согласованная редакция п. 3.8. договора установлена в виде «Форма расчетов – 100 % предоплата по счету, выставленному поставщиком за каждую отдельно взятую партию товара», редакция п. 3.8 договора покупателя установлена по тексту договора.

Протоколом урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 13.03.2018 стороны установили принять п. 3.8 договора в редакции покупателя.

При этом, протоколом урегулирования разногласий от 18.04.2017 стороны пришли к соглашению установить п. 3.8 договора в редакции поставщика по тексту протокола разногласий.

На основании вышеизложенного, с учетом достигнутого сторонами соглашения относительно редакции п. 3.8 договора - форма расчетов 100 % предоплата по счету, выставленному поставщиком за каждую отдельно взятую партию товара, истец верно избрал начальные даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что протокол урегулирования разногласий от 18.04.2017 является порочным в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 752 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «163 бронетанковый ремонтный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 752 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 990 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обжалование решения осуществляется через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев