Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А39-10768/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10768/2024

город Саранск18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Эколайф"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000руб. 00коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 18120руб. 22коп., процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Дом детского творчества" Краснослободского муниципального района Республики Мордовия,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Эколайф" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000руб. 00коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 18120руб. 22коп., процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Дом детского творчества" Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (далее – третье лицо, Учреждение).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск, в котором указало на исполнение 15.05.2024 ранее заключенного между истцом и третьим лицом муниципального контракта №1/2024 от 26.02.2024.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 07 апреля 2025 года.

Из материалов дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайф" 20 мая 2024 года перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 200000рублей в счет аванса по будущему договору №09/04/2024-03 от 09.04.2024 на выполнение малярных работ, что подтверждается платежным поручением №1309 от 20.05.2024.

Договор между истцом и ответчиком впоследствии не был заключен, работы, как указал истец, не выполнялись, встречного исполнения за полученные денежные средства ИП ФИО1 не предоставил.

27 мая 2024 года ответчику направлена претензия №149 с требованием возвратить денежные средства, ввиду отсутствия договорных отношений.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в отсутствие договорных и/или законных оснований на расчетный счет ответчика поступили денежные средства от истца в размере 200000руб. 00коп.

Доказательств встречного предоставления (фактического выполнения работ, сдачи выполненных работ заказчику, направления актов выполненных работ) на спорную сумму в адрес истца, а также доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 200000руб. 00коп. в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000руб. 00коп. подлежит удовлетворению, а доводы ответчика, указанные в отзыве на иск и дополнениях к нему о необоснованности заявленных требований, наличии у сторон устных договоренностей, - отклонению.

Представленные в материалы дела иные документы, в том числе договор подряда №25/07/2023/1 от 15.07.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.12.2023, акт о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2023, выписка банка по счету клиента за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, платежные документы об уплате налога за 2024 год, патент на право применения патентной системы налогообложения, не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 04.06.2024 по 02.12.2024 в сумме 18120руб. 22коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими средствами судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании начисленных процентов за пользование чужими средствами подлежит удовлетворению в сумме 18120руб. 22коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 200000руб. 00коп., исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, начиная с 03.12.2024 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 15906руб. 00коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эколайф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 200000руб. 00коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 18120руб. 22коп., проценты за пользование чужими средствами с 03.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15906руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва