Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А27-23127/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-23127/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


06 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 21.07.2021

ФИО2

ответчика по доверенности от 11.01.2023

ФИО3

дело по иску Акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант+", г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица - Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Кузбасс», г. Новокузнецк (ИНН <***>)

о взыскании 95 945 руб. 63 коп. долга, 10 744 руб. 71 коп. пени (с учетом уточнений)

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – истец, АО «Кемеровская генерация») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант+" (далее – ответчик, ООО «Гарант+») о взыскании 95 945 руб. 63 коп. долга за поставленную тепловую энергию по договору поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества № 40020т от 11.01.2021 за период с июля 2022 по апрель 2023 года, а также 10 744 руб. 71 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 10.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, спор рассмотрен в судебном заседании 13.11.2023 с объявлением перерывов до 17.11.2023, до 24.11.2023, до 29.11.2023, с привлечением к участию в деле Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации, Общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Кузбасс» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С делом объединено дело № А27-1101/2023.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «Кемеровская генерация» является теплоснабжающей организацией, для которой постановлениями РЭК Кемеровской области от 20.12.2018 № 637, от 20.12.2018 № 638, от 20.12.2018 № 639 установлены соответствующие тарифы.

ООО «Гарант+» является управляющей организацией в городе Кемерово. Перечень домов, находящихся под управлением ООО «Гарант+», содержится на официальном сайте ГЖИ Кузбасса в сети «Интернет» (приложен к иску в электронном виде).

Исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении МКД, находящихся под управлением ответчика, выступает АО «Кемеровская генерация».

Истец предложил ответчику заключить договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества № 40020т, направив в адрес ответчика проект договора сопроводительными письмами №ОБ-10-2/1-79807/21 от 23.03.2021г., исх. 3-10/1-54464/21-0-0 от 25.05.2021, на которые ответа не последовало.

Договор между сторонами не подписан, возникшие при заключении договора разногласия переданы на рассмотрения суда (дело № А27-17206/2022), на дату заседания решение по преддоговорному спору не принято.

Положениями части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, управляющие организации несут ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание коммунальных услуг (за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ), а также за приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД.

Часть 12 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что управляющие организации, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в статье 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ в МКД, с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

С учетом изложенного, установленными законом основаниями для отказа управляющей организации от заключения с РСО договора ресурсоснабжения являются предусмотренные ЖК РФ случаи предоставления коммунальных услуг на основании договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемых каждым собственником помещения в МКД и РСО, возникающие в одной 6 из следующих ситуаций: 1) принятие после 03.04.2018 общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении прямых договоров с РСО; 2) прекращение договора ресурсоснабжения, заключенного между управляющей организацией и РСО, ввиду одностороннего отказа, предусмотренного положениями части 2 статьи 157.2 ЖК РФ; 3) наличие между собственниками помещений в МКД и РСО прямого договора, действие которого сохранено на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.

Системный анализ приведенных норм права в совокупности с положениями статьи 154 ЖК РФ, подпунктов «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пунктов 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, свидетельствует о том, что приведенные в статье 157.2 ЖК РФ ситуации лишь ограничивают размер обязательств управляющей организации по приобретению коммунального ресурса объемом, потребляемым в целях СОИ, однако не предусматривают права управляющей организации на полный отказ от заключения договора ресурсоснабжения.

Так, подпунктом «а» пункта 21(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), установлено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

При изложенных обстоятельствах, ответчик, являясь управляющей организацией, обязан заключить договор с РСО о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие такого договора не освобождает управляющую организацию от оплаты ресурса, поставленного в МКД в целях содержания общего имущества.

Из пояснений истца следует, что в период июль 2022 - апрель 2023 года он поставил ответчику энергоресурс для целей содержания общедомового имущества в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах в объеме на общую сумму 95 945 руб. 63 коп. (подробный расчет в приложении к заявлению об уточнении требований от 29.08.2023, том 3 л.д. 2-3), для оплаты которых истец предъявил ответчику счета-фактуры. Предъявленные к оплате счета-фактуры в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплачены не были, что привело к образованию задолженности и обращению в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в целях содержания общего имущества в обслуживаемых им МКД, однако не согласен с выставляемыми истцом объемами потребленного ресурса, указывая на то, что потери тепловой энергии на отопление не могут быть отнесены на управляющую организацию в случаях, предусмотренных 157.2 ЖК РФ, когда исполнителем коммунальной услуги по отоплению является РСО.

Суд полагает, что данные возражения являются обоснованными в связи со следующим.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в МКД (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из пункта 40 Правил № 354 следует, что потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления МКД вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

В абзаце третьем пункта 42(1) Правил № 354 указано, что в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии.

Статья 154 ЖК РФ, регламентирующая состав платы за содержание жилого помещения, вносимую собственниками помещений, расположенных в МКД, лицу, осуществляющему управление общим имуществом, предусматривает внесение платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД. Тепловая энергия, потребляемая на нужды отопления, в состав указанных расходов не включена.

Следовательно, по общему правилу, тепловая энергия, израсходованная как в целях отопления индивидуальных помещений, расположенных в МКД, так и в целях содержания общего имущества, включается в состав платы за отопление, вносимой собственниками помещений в составе коммунальной услуги отопление лицу, имеющему статус исполнителя данной коммунальной услуги.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9570/2021.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать истцу только коммунальный ресурс в виде горячей воды, но не потери тепловой энергии на отопление.

Возражая против исковых требований, ответчик также указывает, что не обязан оплачивать потери горячей воды на участке от стены МКД до общедомового прибора учета (ОДПУ), полагая, что потери данном участке теплосети подлежат отнесению на РСО, то есть истца.

Из пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Так, Пункт 8 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационнотелекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность оплачивать потери тепловой энергии в сетях зависит от того, в чьей эксплуатационной ответственности находятся тепловые сети.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям в отношении МКД, находящихся под управлением ответчика, сторонами не определены, соответствующие акты не подписаны.

Телеологическое толкование положений пункта 8 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, осуществляемое в системной связи с положениями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору ресурсоснабжения могут не совпадать исключительно в ситуации, когда ОДПУ установлен внутри МКД на отдалении от его наружных стен (в связи с отсутствием технической возможности его установки на границе балансовой принадлежности сетей или по соображениям удобства монтажа и обслуживания прибора).

По общему правилу граница эксплуатационной ответственности сетей совпадает с границей балансовой принадлежности (внешняя граница стены МКД), а потери ресурса на участке сети между наружной стеной МКД и ОДПУ относятся на лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД (исполнителя коммунальных услуг).

Однако, юридически значимым обстоятельством, влияющим путем установления презумпций на распределение между сторонами бремени доказывания, является тот факт, кем именно ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности сетей.

Если ОДПУ установлен лицом, осуществляющим управление общим имуществом МКД (например, управляющей организацией), то именно оно должно доказывать невозможность установки прибора на границе балансовой принадлежности сетей (внешняя граница стены МКД).

При процессуальной пассивности сторон в этом случае следует исходить из того, что прибор мог быть установлен на границе балансовой принадлежности сетей, и монтаж ОДПУ внутри контура наружных стен МКД обусловлен исключительно соображениями удобства установки и обслуживания средства измерения, а, значит, потери ресурса на участке сети между стеной МКД и ОДПУ относятся на лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД. При подтверждении (доказанности) упомянутой невозможности граница эксплуатационной ответственности определяется по положениям пункта 8 Правил N 491, и тогда потери ресурса в сети вплоть до ОДПУ относятся на РСО, которая вправе учесть их нормативный размер при установлении тарифа

Если ОДПУ устанавливался силами РСО, а равно застройщика, то есть воля собственников и пользователей помещений в МКД при выборе места монтажа прибора не учитывалась ни прямо, ни опосредованно (через управляющую организацию), то невозможность установки прибора на границе балансовой принадлежности сетей презюмируется (не требует доказывания), но может быть опровергнута РСО или застройщиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иными словами, негативные последствия выбора места установки ОДПУ относятся на лицо, осуществившее этот выбор, в том числе если установку прибора производил его контрагент (статья 403 ГК РФ; застройщик является контрагентом сетевой организации в правоотношении по технологическому присоединению МКД к энергетическим сетям и контрагентом РСО при возникновении правоотношения по энергоснабжению МКД) и заключаются в презумпции экономически не выгодных для этого лица обстоятельств, связанных с причиной установки прибора не на границе балансовой принадлежности сетей (Рекомендации Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.12.2020).

Из пояснений ООО «Взлет-Кузбасс» (л.д. 140) следует, что в МКД, находящихся под управлением ответчика, приборы учета установлены по инициативе управляющей организации, заказчиком при установке ОДПУ являлось ООО «Гарант+».

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении экспертизы с целью выяснения наличия (отсутствия) возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности. Стороны ходатайство о проведении экспертизы не заявили.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не доказана невозможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей (внешняя граница стены МКД).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что граница эксплуатационной ответственности по сетям совпадает с границей балансовой принадлежности (внешняя граница стены МКД), соответственно, потери на внутридомовых сетях от внешней границы стены МКД подлежат отнесению на ответчика.

С учетом вышеизложенной позиции суда истцом был подготовлен альтернативный расчет объема поставленного ответчику в спорный период ресурса (горячей воды на СОИ) и расчет задолженности на сумму 3 002 руб. 67 коп.

Возражений по представленному расчету (его арифметической правильности) ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Задолженность ответчика по альтернативному расчету истца составляет 3 002 руб. 67 коп., соответственно, исковые требования в части долга подлежат удовлетворению частично, в сумме 3 002 руб. 67 коп.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена пеня за просрочку оплаты в период с июля 2022 по апрель 2023 года в размере 10744 руб. 71 коп.

Данный расчет не принимается судом, поскольку пеня начислена на сумму долга, которая признана судом обоснованной лишь в части.

Истцом подготовлен альтернативный расчет пени за тот же период на сумму 379 руб. 09 коп., за период с 16.08.2022 по 09.08.2023, рассчитанная исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 9,5%.

Суд, проверив альтернативный расчет истца, исходя из положений пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предусмотренная Законом N 190-ФЗ неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для потребителей надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ при ответе на вопрос № 3 - в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Согласно Информационному сообщению Банка России с 30.10.2023 размер ключевой ставки составляет 15% годовых, ограничивается 9,5% с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474.

Альтернативный расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам дела, в таком случае, суд пришел к выводу о том, что сумма требования истца по взысканию неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 379 руб. 09 коп. (согласно альтернативному расчету).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с отнесением на ответчика расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (3%). С учетом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина в неоплаченном размере 201 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 002 руб. 67 коп. долга, 379 руб. 09 коп. пени, а также 126 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 201 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко