Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А37-368/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-368/2018
г. Магадан
18 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 37 050 рублей 64 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 27 декабря 2017 г. № 130;

ответчика - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, Магаданэнерго), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждение «Гимназия № 24» (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии, потреблённой ответчиком в период с 01 октября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. по муниципальному контракту - договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01 марта 2017 г. № 24т2074/23/01, в размере 823 221 рубля 13 копеек, а также суммы неустойки (пени), начисленной за период с 11 ноября 2017 г. по 25 декабря 2017 г., в размере 13 595 рублей 23 копеек, а всего - 836 816 рублей 36 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», положения муниципального контракта - договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01 марта 2017 г. № 24т2074/23/01, а также на представленные доказательства.

Определением от 27 марта 2018 г. дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11 апреля 2018 г. в 10 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 28 марта 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик в отзыве на иск от 23 марта 2018 г. без номера сумму долга признал (л.д. 82).

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, при этом о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 30 марта 2018 г. № 68500021631886. Ответчик в отзыве на иск от 23 марта 2018 г. без номера просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 82).

В соответствии с положениями статей 121, 123, части 4 статьи 137, статей 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца поступило ходатайство от 26 марта 2018 г. № 20/3-04-б/н о частичном отказе от исковых требований и об уточнении периода и размера пени, в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности и изменением Банком России с 26 марта 2018 г. ключевой ставки - 7,25 %. Согласно представленному ходатайству истец уточняет период просрочки уплаты задолженности с 11 ноября 2017 г. по 16 февраля 2018 г., а также размер неустойки (пени) подлежащей взысканию с ответчика – 37 050 рублей 64 копейки. Также, истец отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, потреблённой ответчиком в период с 01 октября 2017 г. по 30 ноября 2017 г., указывая, что ответчиком произведена оплата задолженности в полном объёме. В качестве, доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, истец представил копию платёжного поручения от 16 февраля 2018 г. № 51 на сумму 1 638 325 рублей 45 копеек (л.д. 111).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по вышеназванному платёжному поручению была погашена задолженность не только по указанному в нём исполнительному листу, но и задолженность по настоящему делу. Поддержал ходатайство от 26 марта 2018 г. № 20/3-04-б/н о частичном отказе от исковых требований и об уточнении периода и размера пени.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1); истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2); арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от части заявленных требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца – ФИО2 на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 27 декабря 2017 № 130 (л.д. 134).

При таких обстоятельствах отказ истца от иска в части взыскания суммы основного

долга в размере 823 221 рубля 13 копеек принимается судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Суд учитывает предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу в связи с принятием арбитражным судом отказа от заявленных требований, в соответствии с которыми повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца в части уточнения размера требования о взыскании неустойки (пени), суд на основании положений статьи 49 АПК РФ удовлетворил его, в дальнейшем суммой исковых требований считается сумма пени в размере 37 050 рублей 64 копейки, начисленной за период с 11 ноября 2017 по 16 февраля 2018 г.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске с учётом принятых судом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Магаданэнерго (единая теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) был заключён муниципальный контракт - договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01 марта 2017 г. № 24т2074/23/01 с протоколом разногласий и согласования разногласий к нему (далее – договор, л.д. 13-35).

В соответствии с условиями договора Магаданэнерго в период с 01 октября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. осуществляло теплоснабжение объекта, принадлежащего Учреждению. Оплата поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды произведена с нарушением сроков, установленных пунктом 6.5 договора. Окончательный расчёт должен был производиться Учреждением до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, с учётом платежа, произведённого в соответствии с пунктом 6.5.1 договора (пункт 6.5.2 договора). Указанный срок оплаты ответчиком нарушался, что им не оспаривается.

Претензия от 06 декабря 2017 г. № 20/3-24-6564 с требованием оплаты задолженности, направленная Учреждению, осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 40).

Отсутствие оплаты в полном объёме послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и условиями договора.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата предоставленных услуг производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта.

В качестве, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, истец представил копию платёжного поручения от 16 февраля 2018 г. № 51 на сумму 1 638 325 рублей 45 копеек (л.д. 111).

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, задолженность за поставленные энергоресурсы, признанная ответчиком, оплачена Учреждением с нарушением сроков, установленных пунктом 6.5 договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом предъявляется ко взысканию пени за период с 11 ноября 2017 г. по 16 февраля 2018 г. в размере 37 050 рублей 64 копеек на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Центрального Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Таким образом, суд исходит из необходимости исчисления пени с применением ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения - 7,25% (информация Банка России от 23 марта 2018 г.) в размере 1/130.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Расчёт неустойки (л.д. 106) судом проверен и признан верным.

Ответчик на дату судебного заседания доказательств уплаты пени не представил.

Арбитражный суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11 ноября 2017 г. по 16 февраля 2018 г. в размере 37 050 рублей 64 копеек.

Просрочка исполнения Учреждением обязательства по оплате отпущенной теплоэнергии судом установлена и ответчиком не оспорена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление в отношении размера неустойки (пени) ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств по оплате, ни возражений по размеру пени, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11 ноября 2017 г. по 16 февраля 2018 г. в размере 37 050 рублей 64 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Ответчиком сумма долга в размере 823 221 рубля 13 копеек оплачена 16 февраля 2018 г., то есть до вынесения определения о принятии искового заявления к производству (определение от 01 марта 2018 г., л.д. 1-2).

По настоящему делу от суммы иска 37 050 рублей 64 копейки согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 2000 рублей 00 копеек. Истцом при подаче иска платёжным поручением от 28 декабря 2017 г. № 26337 уплачена госпошлина в размере 19 737 рублей 00 копеек (л.д. 12).

Сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 17 737 рублей 00 копеек в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме, расходы по госпошлине в размере 2000 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 18 апреля 2018 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), от иска к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 823 221 рубля 13 копеек.

2. Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

3. Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об увеличении суммы исковых требований. Считать суммой иска 37 050 рублей 64 копейки.

4. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму пени в размере 37 050 рублей 64 копеек, сумму госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, всего – 39 050 рублей 64 копейки. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 17 737 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Сторчак