Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-103277/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103277/2019
25 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТ. Б, ОГРН: <***>);

ответчик: :Закрытое акционерное общество "Ижора-Теплоремонт" (адрес: Россия 196650, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 28.12.2019)

- от ответчика: представитель ФИО2 (протокол от 24.01.2006)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное конструкторское бюро» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инжора-Теплоремонт» (далее также – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 163 040,08 рублей, сумы госпошлины.

Определением от 25.09.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск, ходатайствовал о снижении неустойки.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

03.12.2018 между ЗАО «Ижора-Теплоремонт» (подрядчик) и АО «Центральное конструкторское бюро» (заказчик) был заключен договор № 37/9386-Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: техническое обслуживание участка термообработки металлов по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, ул. Профсоюзная, д. 7 и сдать результаты работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с требованиями договора и технического задания.

Виды работ и принципы определения стоимости выполняемых работ определяются согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора. (п. 1.2. договора).

Порядок и сроки выполнения работ согласован сторонами в разделе 2 договора.

Поскольку Ответчиком были допущены нарушения конечного срока выполнения работ, истец обратился с претензией о выплате неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Заслушав мнение сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Начальный срок выполнения работ – дата подписания договора (п. 2.1.1. договора).

Конечный срок выполнения работ – не позднее 50 календарных дней от даты подписания договора (п. 2.1.2. договора).

Согласно п. 5.2. договора приемка-сдача результат работ оформляется актом выполненных работ, который подписывается уполномоченным представителем сторон.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ № 2 подписан сторонами 13.05.2019.

Согласно расчету истца просрочка выполнения работ ответчиком составляет 110 дней.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 2.1.2 договора, дата выполнения работ по договору установлена сторонами не позднее 22.01.2019 г.

Следовательно, Ответчик нарушил сроки окончания выполнения работ по договору, начиная с 23.01.2019 г. согласно расчету Истца до 13.05.2019 г., когда выполненные работы были переданы по акту приема-передачи от 13.05.2019.

При этом доводы ответчика относительно продления сторонами срока выполнения работ по договору от 03.12.2018 судом не может быть принят во внимание ввиду отсутствия согласованного сторонами изменения срока выполнения работ.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о просрочки кредитору как на обстоятельство, исключающее его ответственность по договору за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Доказательств того, что неисполнение истцом перечисленных ответчиком обязательств объективно препятствовало подрядчику выполнять работы, материалы дела не содержат. В материалы дела также не были представлены доказательства приостановления выполнения работ ответчиком в порядке ст. 719 ГК РФ по мотиву неисполнения истцом предусмотренных договором обязательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт просрочки на стороне истца ответчиком не доказан как основание для исключения ответственности ответчика за нарушение срока выполнения работ.

В свою очередь, рассматривая заявленное Ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения финансовых затрат и потерь на стоне Истца, факт выполнения ответчиком работ по договору, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 50 000 рублей.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ, а также указанных выше разъяснений в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ижора-Теплоремонт» в пользу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро»:

- неустойку в размере 50 000 рублей

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 891 рубль,

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.