Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А03-3595/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-3595/2021
г. Барнаул
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст решения суда изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Топливно-Энергетическая Компания», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто Сервис», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.04.2021, диплом ДВС № 1830474, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская Топливно-Энергетическая Компания» (далее по тексту –ООО «АТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АлтАвтоСервис» (далее – ООО «АлтАвтоСервис», ответчик) о взыскании 500 703 руб. 60 коп. убытков в виде реального ущерба.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик во время проведения ремонта повредил принадлежащий истцу автомобиль MANTGS 18.360 4X2 BLS. Истец мог использовать данный автомобиль в период с 25.12.2020 по 30.01.2021, вследствие чего понес убытки в виде оплаты услуг по перевозке горюче-смазочных материалов (ГСМ) третьими лицами.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт несения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Определением суда от 25.03.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.04.2021 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 2-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности истца является торговля ГСМ.

Для доставки ГСМ покупателям истцом был приобретен автомобиль MANTGS 18.360 4X2 BLS.

24.12.2020 истец передал ответчику принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство MANTGS 18.360 4X2 BLS для проведения ремонта.

При проведении ремонтных работ 25.12.2020 по причине неправильных действий автослесаря при замене цилиндра подъема/опускания произошло повреждение кабины транспортного средства в результате её опрокидывания на бетонный пол автосервиса.

Ответчик за свой счет устранил повреждения кабины и 30.01.2021 возвратил истцу транспортное средство.

В связи с невозможностью использования автомобиля MANTGS 18.360 4X2 BLS во время проведения восстановительного ремонта кабины в период с 25.12.2020 по 30.01.2021 истец для доставки ГСМ покупателем привлек транспортные компании, оказывающие услуги в области перевозки ГСМ.

По причине невозможности использования собственного автомобиля для доставки ГСМ покупателям истец понес убытки в виде оплаты транспортных услуг и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следуя материалам дела, истец в период с 25.12.2020 по 30.01.2021 не имел возможности использовать транспортное средство MANTGS 18.360 4X2 BLS, что повлекло причинение истцу убытков.

Причиной невозможности использования автомобиля послужило повреждение работником ответчика кабины транспортного средства при проведении ремонтных работ.

Ответчик не оспаривает факт повреждения его работником кабины автомобиля MANTGS 18.360 4X2 BLS.

Ответчик за свой счет произвел восстановительный ремонт кабины автомобиля MANTGS 18.360 4X2 BLS. Однако в период ремонта с 25.12.2020 по 30.01.2021 истец не мог использовать данное транспортное средство для доставки ГСМ покупателям.

Для исполнения своих обязательств перед контрагентами истцом для перевозки ГСМ привлечены транспортные компании ООО ТК «ЯН», ООО «Вокруг Сибири», ИП ФИО3 и ИП ФИО4, которыми оказаны услуги в общей сумме 500 703 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 1 от 08.01.2021, №21 от 11.01.2021, № 15 от 20.01.2021, № С0037797 от 29.01.2021, актами об оказании услуг и счетами-фактурами № 1422 от 28.12.2020, № 1423 от 28.12.2020, № 1425 от 30.12.2020, № 1434 от 30.12.2020, № 25 от 11.01.2021, № 26 от 12.01.2021, № 27 от 14.01.2021, № 60 от 21.01.2021, № 61 от 22.01.2021, № 113 от 27.01.2021, № 114 от 28.01.2021, № 125 от 29.01.2021, № 5 от 29.01.2021, № 115 от 30.01.2021, актом сверки взаимных расчетов от 12.05.2021, платежными поручениями № 384 от 30.12.2020, № 53 от 05.02.2021, № 73 от 19.02.2021, № 12 от 15.01.2021, № 6 от 05.02.2021, № 74 от 19.02.2021, № 11 от 15.01.2021, № 44 от 05.01.2021, № 70 от 19.01.2021, № 134 от 19.03.2021, универсальными передаточными документами № 549 от 28.12.2020, № 551 от 28.12.2020, № 345 от 26.12.2020, № 346 от 27.12.2020, № 348 от 30.12.2020, № 554 от 28.12.2020, № 556 от 29.12.2020, № 557 от 30.12.2020, № 1 от 08.01.2021, № 4 от 11.01.2021, № 3 от 11.01.2021, № 5 от 12.01.2021, № 7 от 14.01.2021, № 13 от 16.01.2021, № 20/006 от 20.01.2021, № 21/002 от 21.01.2021, № 12 от 20.01.2021, № 10 от 18.01.2021, № 17 от22.01.2021, № 24 от 27.01.2021, № 39 от 28.01.2021, № 26 от 29.01.2021, № 46 от 29.01.2021, № 27 от 29.01.2021, № 45 от 29.01.2021, спецификациями от 28.12.2020, от 29.12.2020, от 20.01.2021 к договору поставки № 2-пс от 16.03.2010, спецификацией от 08.01.2021 к договору № 809/1-пс от 30.12.2021, спецификацией № 72 от 18.01.2021 и № 73 от 19.01.2021 к договору поставки № 080/03-2017 от 06.03.2017,

Факт оказания истцу транспортных услуг и их оплаты истцом подтверждаются вышеуказанными документами. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков, ответчик не представил.

Размер убытков в виде реального ущерба, причиненных истцу, выразившиеся в невозможности использовать собственное транспортное средство, установлен из фактической стоимости оказанных услуг транспортными компаниями, и составляет 500 703 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае возмещению может подлежать только упущенная выгода, связанная с невозможностью эксплуатации конкретного автомобиля, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду доказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто Сервис», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Топливно-Энергетическая Компания», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 703 руб. 60 коп. убытков, а также 13 014 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Топливно-Энергетическая Компания», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 711 руб., уплаченной по платежному поручению от 10.03.2021 №119. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова