Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-162847/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162847/18-68-1257
г. Москва
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО "ВТБ Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109147, <...>)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.09.2018г.  



УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие"о взыскании страхового возмещения в размере 750.000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют распечатки с официального сайта Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы, информация о движении дела, размещена на сайте суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между Истцом (в качестве Страхователя) и Ответчиком (в качестве Страховщика) заключен договор страхования транспортного средства 0095020-200630479/15-ТЮЛ от 10.08.2015 (далее - «Договор»), в рамках которого Ответчик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного Договором события возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных Ответчиком 20.04.2015 (далее - «Правила страхования»). Застрахованным имуществом являлся полуприцеп Kogel SN24 (VIN <***>) (далее - «ТС»), принадлежащий Истцу на праве собственности и переданный ООО «Либерал» (в качестве Лизингополучателя) во временное владение и пользование на основании договора лизинга № АЛ 44497/02-15 ЛПЦ от 20.07.2015.

По условиям Договора Выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является Истец. Выгодоприобретателем в оставшейся части является ООО «Либерал» (Лизингополучатель).

Как следует из Постановления от 16.12.2016 о возбуждении уголовного дела, неизвестное лицо, которое посредством злоупотребления доверия 07.07.2016 по адресу: <...>, завладело имуществом.

Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть путем мошенничества, затем переквалифицировано на ч. 6 ст. 159 УК РФ.

По данному факту АО ВТБ Лизинг обратилось к Страховщику с заявлением о признании произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты на основании Договора.

26.01.2018 Страховщик отказал в выплате страхового возмещения сославшись на п. 3.4.4. Правил страхования, согласно которому не являются страховыми случаями события, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п. 3.1.1.-3.1.3. Правил страхования.

Истец посчитав, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы, ссылаясь на ст.ст. 929, 942, 963 ГК РФ обратился в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» при осуществлении добровольного страхования Страховщик обладает правом на установление в Правилах страхования положений о страховых случаях, о страховых рисках, при этом п. 2 ст. 943 ГК РФ закрепляется обязательность условий Правил страхования для страхователя (выгодоприобретателя) в случае прямого указания в полисе страхования на применение таких Правил.

В рассматриваемой ситуации Полис страхования содержит указание на его заключение в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 г., более того страхователь подписывая настоящий Полис подтвердил, что Правила страхования ему были вручены, он с ними ознакомлен и обязуется выполнять.

Кроме того, Страхователь на протяжении всего периода действия договора не воспользовался правом на изменение или исключение отдельных положений Правил, предусмотренным п. 3 ст. 943 ГК РФ, каких-либо заявлений в адрес Страховщика не направлял.

В соответствии с условиями Полиса страхования страховой риск сформулирован как «Автокаско».

Термин «Хищение» в разделе договора «страховые риски» отсутствует.

В пункте 3.1.2 Правил страхования раскрывается понятие риска «Угон», под которым следует понимать утрату застрахованного ТС в результате события, в определенных уголовно-правовых квалификациях составов преступлений угон, кража, грабеж или разбой.

Исходя из конкретизации риска «Угон», изложенного в Правилах страхования, при определении содержания данного риска стороны согласовали лишь названные формы хищения, которые в свою очередь существенно отличаются по предмету преступления и по способу совершения преступления в отличие от хищения в форме мошенничества или присвоения и растраты.

При мошенничестве способ завладения имуществом происходит путем добровольной передачи имущества под влиянием обмана, либо вследствие злоупотребления доверием, однако при краже, грабеже или разбое изъятие имущества происходит без воли потерпевшего, тайно, либо открыто, с применением насилия или угрозой его применения.

Вместе с тем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» раскрывает в каком случае событие будет считаться случайным, а именно если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Соответственно страховой риск «Угон» включает утрату застрахованного имущества лишь в случаях отсутствия какой-либо воли потерпевшего, что в свою очередь сохраняет признаки вероятности и случайности наступления события, рассматриваемого в качестве страхового риска, в связи с чем определение страхового риска, заложенное в Правилах страхования, исключает возможность отнесения мошенничества к рассматриваемому риску, поскольку обладает иным способом совершения преступления не характерным для форм хищения (угон, кража, грабеж или разбой), определенных Правилами страхования.

Согласно абзацу первому ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, и, принимая во внимание, правило толкования, установленное ст. 431 ГК РФ, условия заключенного договора страхования транспортного средства, изложенные в самом тексте и в Правилах страхования не допускают каких-либо двояких толкований и формулировок, то есть перечень страхового покрытия является исчерпывающим, следовательно, риск наступления убытков в результате события, квалифицированного по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не был застрахован.

Таким образом, доводы Истца о том, что хищение транспортного средства является наступившим событием, поскольку соответствует определению страхового случая, являются ошибочными, в связи согласование лишь названных форм хищения, которые в свою очередь существенно отличаются по предмету преступления и по способу совершения преступления в отличие от хищения в форме мошенничества или присвоения и растраты.

Из чего следует, что применительно к рассматриваемому делу, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению Судом, является перечень застрахованных рисков согласованных сторонами, а также установление наличия либо отсутствия соответствия между ними и наступившим событием с застрахованным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Соответственно возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения может возникнуть исключительно при наступлении события, предусмотренного договором страхования.

В частности при заключении договора страхования сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, применительно к договору страхования данные условия названы в ст. 942 ГК РФ и включает в себя условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

При этом в рассматриваемом случае существенное условие договора страхования, а именно характер события, на случай наступления которого осуществлялось страхования, исключает возможность признания заявленного Истцом события страховым.

В соответствии с п. 3.5.19 Правил страхования транспортных средств страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС и/или ДО, если они произойти вследствие события или действия, не указанного в пп. 3.1.1 - 3.1.3 Правил страхования транспортных средств или в Договоре страхования.

Таким образом, стороны предусмотрели, что утрата застрахованного ТС путем мошенничества, которое не входит в перечень видов хищений в соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования, не относится к страховым случаям, что позволяет сделать вывод о том, что все события, не указанные в договоре либо Правилах страхования, являются прямым исключением согласно статье 943ГК РФ, пунктам 3.1.1-3.1.3 Правил страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, Истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал факт наступления страхового случая в виде утраты застрахованного транспортного средства путем угона, кражи, грабежа или разбоя, связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца.

Кроме того, Истец нарушил срок и способ уведомления Ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1.1.1 Правил страхования транспортных средств Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению), после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно  (в  течение  24  часов  с  момента,  как  представилась  такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом Страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения.

В соответствии с п. 10.1.1.3 Правил страхования транспортных средств Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению) после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан 10.1.1.3. незамедлительно (в течение 24 часов) заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события (за исключением случаев, когда действующим законодательством РФ, настоящими Правилами или договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов), а именно:

а) в случае хищения или угона ТС - в территориальные органы МВД.

Заявленное Истцом событие произошло 07.07.2016г., в то время как заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, подано Ответчику лишь 12.12.2017 г.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный случай не является страховым, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                Е.А. Абрамова