Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А14-26066/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-26066/2018

«18» августа 2021 г.

резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 г.

решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ФЕРРО», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Завод алюминиевых сплавов», Московская область, г. Подольск (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 11 679 684 руб. 23 коп.

и по встречному иску

Акционерного общества «Завод алюминиевых сплавов», Московская область, г. Подольск (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ФЕРРО», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 3 380 261 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД «ФЕРРО»: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 26.10.2018 (сроком по 26.10.2021),

от АО «ЗАС»: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ФЕРРО» (далее – истец, ООО ТД «ФЕРРО», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Завод алюминиевых сплавов» (далее – ответчик, АО «ЗАС», заказчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по сушке и помолу бентонитовой глины в размере 22 919 руб. 42 коп., неустойки в размере 7 080 руб. 58 коп. за период с 17.01.2018 по 11.02.2018, задолженности за услуги по подаче и уборке вагонов от станции назначения до пункта выгрузки материалов и погрузке готовой продукции в размере 10 000 руб., задолженности за услуги по хранению готовой продукции в размере 10 000 руб.

Определением суда от 17.12.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 06.02.2019 истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по сушке и помолу бентонитовой глины в размере 1 740 672 руб. 20 коп., задолженность за услуги по подаче и уборке вагонов от станции назначения до пункта выгрузки материалов и погрузке готовой продукции в размере 398 367 руб. 91 коп., задолженность за услуги по хранению готовой продукции в размере 106 468 руб., неустойку за просрочку оплаты принятых услуг в размере 131 239 руб. 57 коп. за период с 17.01.2018 по 06.02.2019, с 07.02.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 08.02.2019 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.06.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск акционерного общества «Завод алюминиевых сплавов» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ФЕРРО» 991 637 руб. 46 коп. пени.

В судебном заседании 08.07.2019 АО «ЗАС» ходатайствовало о принятии к рассмотрению уточненных встречных исковых требований, представленных в суд посредством системы «Мой Арбитр» 07.07.2019, согласно которым просил взыскать с ООО ТД «ФЕРРО» 2 431 260 руб. неосновательного обогащения.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца по встречному иску, приняты к рассмотрению уточненные встречные исковые требования.

В судебном заседании 03.10.2019 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по сушке и помолу бентонитовой глины в размере 1 740 622 руб. 20 коп., неустойку в размере 116 204 руб. 20 коп., задолженность за услуги по подаче и уборке вагонов от станции назначения до пункта выгрузки материалов и погрузке готовой продукции в размере 398 367 руб. 91 коп., задолженность за услуги по хранению готовой продукции в размере 9 424 489 руб. 92 коп.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 03.12.2019 истец по встречному иску представил заявление о дополнении оснований исковых требований, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 03.12.2019 истец по встречному иску заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением суда от 20.02.2020 ходатайство акционерного общества «Завод алюминиевых сплавов» удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕОЛОГИИ (НИИ Геологии), эксперт ФИО3.

05.08.2020 в адрес суда по почте от ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕОЛОГИИ (НИИ Геологии) поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 06.10.2020 АО «ЗАС» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 12.11.2020 ходатайство акционерного общества «Завод алюминиевых сплавов» удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии Российской академии наук», эксперт ФИО4.

08.12.2020 в адрес суда по почте от ФГБУН «Институт геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии Российской академии наук» поступило экспертное заключение № 13104-01-9311-239 от 02.12.2020.

В судебном заседании 08.02.2021 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 11 805 674 руб. 42 коп., в том числе: 1 740 622 руб. 20 коп. задолженность за оказанные услуги по сушке и помолу бентонитовой глины; 242 194 руб. 39 коп. неустойки; 398 367 руб. 91 коп. задолженность за услуги по подаче и уборке вагонов от станции назначения до пункта выгрузки материалов и погрузке готовой продукции; 9 424 489 руб. 92 коп. задолженность за услуги по хранению готовой продукции.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца по первоначальному иску удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 13.04.2021 истец по встречному иску поддержал заявление, поступившее в адрес суда по системе «Мой Арбитр» об уточнении требований в части взыскания неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика по встречному иску 2 388 624 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца по встречному иску удовлетворено, уточненные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание 12.05.2021 не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом уведомлен. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

В процессе судебного разбирательства истец по первоначальному иску требования поддержал по основаниям, указанным в иске, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск, пояснениях требования не признал, сославшись на то, что ООО Торговый Дом «ФЕРРО» неверно определен размер задолженности АО «Завода алюминиевых сплавов» по оказанным услугам по сушке и помолу бентонитовой глины, поскольку стоимость этих услуг имеет меньшую величину, чем на этом настаивает истец. Исковые требования ООО Торговый дом «ФЕРРО» основываются на актах №№ 530 от 14.08.2017, 531 от 12.09.2017, 116 от 10.01.2018 и 194 от 23.03.2018 о приемке АО «Заводом алюминиевых сплавов» оказанных истцом услуг, их общая стоимость составила 4 240 672,2 руб.

Вместе с тем, истцом не приняты во внимание обстоятельства, согласно которым стоимость оказанных услуг подлежала определению с учетом приложений к каждому из актов.

Так, например, в актах № 530 от 14.08.2017 и № 531 от 12.09.2017 содержались сведения об оплате услуг по сушке и помолу бентонитовых глин в количестве, соответствующей приложению к акту, а именно 23,8 тн. по акту № 530 и 65,4 тн. по акту № 531, что соответствовало величине фактически переработонной истцом бентонитовой глины за вычетом потерь сырья, сведения о которых включены в приложения к данным актам.

В этой связи в актах № 530 от 14.08.2017 и № 531 от 12.09.2017 включены сведения о количественных характеристиках оказанных услуг, соответствующие приложениям к каждому из этих актах и стоимость услуг определена в соответствии с объемом переработки за вычетом потерь:

-в акте № 530 от 14.08.2017 указывается о том, что истцом переработке (сушка и помол) были подвергнуты 23,8 тн. бентонитовых глин, стоимость услуги составила 50 551,20 руб. с учетом НДС, из расчета цены за переработки одной тонны сырья в 1 800 руб. без НДС. Вместе с тем, из приложения к этому акту следует, что истцом от АО «Завода алюминиевых сплавов» на переработку было принято 27,132 тн. бентонитовой глины, потери составили 3,332 тн. и вследствие этого ООО Торговый дом «ФЕРРО» оказывало услуги по сушке и помолу 23,8 тн., данный количественный показатель был использован для определения стоимости услуги истца.

- в акте № 531 от 12.09.2017 указывается о том, что истцом переработке (сушка и помол) были подвергнуты 65,45 тн. бентонитовых глин, стоимость услуги составила 139 015,80 руб. с учетом НДС, из расчета цены за переработки одной тонны сырья в 1 800 руб. без НДС. Вместе с тем, из приложения к этому акту следует, что истцом от АО «Завода алюминиевых сплавов» на переработку было принято 74,613 тн. бентонитовой глины, потери составили 9,163 тн. и вследствие этого ООО Торговый дом «ФЕРРО» оказывало услуги по сушке и помолу 65,450 тн., данный количественный показатель был использован для определения стоимости услуги истца.

Cовершенно иначе стоимость услуг по переработке была определена в актах №№ 116 от 10.01.2018 и 194 от 23.03.2018.

Сведения о потерях сырья, которые имели место при оказании услуг, оформленных актами 116 от 10.01.2018 и 194 от 23.03.2018, остались не учтенными, что повлекло завышение стоимости оказанных ООО Торговым домом «ФЕРРО» услуг.

В акте № 116 от 10.01.2018 количественный показатель оказанной истцом услуги по переработке был определен в 1 628,251 тн., а в акте № 194 от 23.03.2018 в 279,049 тн., а это не соответствует сведениям о детализации оказанных услуг, которые включены в приложения к каждому из этих актов:

- в приложении к акту № 116 от 10.01.2018 включены сведения о фактическом объеме переработки бентонитовой глины в 1 410,750 тн. и потерях в 205,006 тн., общий же объем сырья, принятый истцом от ответчика составил 1615,756 тн. В этой связи показатель переработки, указанный в акте в 1 628,251 тн. не соответствует ни одному из тех сведений, которые свидетельствовали о фактических обстоятельствах работы с подлежащей переработке партией сырья.

- в приложении к акту № 194 от 23.03.2018 включены сведения о фактическом объеме переработки бентонитовой глины в 237,192 тн. и потерях в 41,857 тн., общий же объем сырья, принятый истцом от ответчика составил 279,049 тн. Это означает, что в акт об оказанных услугах № 194 были включены недостоверные сведения об объеме переработанной бентонитовой глины в 279,049 тн., то есть объеме без вычета потерь в 41,857 тн.

Таким образом, стоимость услуг по акту № 116 от 10.01.2018 завышена на 435 432,74 руб. с учетом НДС, что соответствует цене переработки объема бентонитовой глины в 237,192 тн, которые относились к потерям, а стоимость услуг по акту № 194 от 23.03.2018 завышена на 88 905,45 руб., с учетом НДС, что соответствует цене переработки объема бентонитовой глины в 41,857 тн., которые относились к потерям.

В этой связи, истец по первоначальному иску, по мнению АО «ЗАС», вправе требовать с него только 895 049 руб. 30 коп. в оплату услуг по переработке бентонитовой глины и 124 539 руб. 31 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Через систему «Мой Арбитр» от истца по встречному иску поступили пояснения, согласно которым встречные требования поддержал, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречное исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4.4 договора начисление пени производится с момента поступления письменной претензии. Соответствующая претензия подписана заказчиком только 09.04.2019, полагает, что начисление пени с 18.07.2017 по 22.03.2018, недопустимо.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку заказчик не оплатил задолженность и не забрал собственную готовую продукцию.

В судебном заседании 12.05.2021 объявлялся перерыв до 18.05.2021.

После перерыва ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом уведомлен. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 12.05.2017 между сторонами заключен договор № 18 оказания производственных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец по первоначальному иску) обязуется выполнить услуги по сушке и дроблению материала, являющегося собственностью заказчика (ответчик по первоначальному иску), а заказчик принять и оплатить данные работы, в порядке и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями (приложение № 1), прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В спецификациях на оказание услуг стороны согласовывают следующие условия: место выполнения работ, наименование работ, объемы выполняемых работ, цену за единицу работ, общую стоимость произведенных работ, порядок, сроки или периоды исполнения работ, сведения о количестве готовой продукции в результате переработки материала, срок отпуска готовой продукции, а также другие дополнительные условия (п. 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора заказчик собственными силами и за счет собственных средств осуществляет доставку собственных материалов, подлежащих дальнейшей переработке, до склада исполнителя в следующем порядке: материал принимается партиями. Номер партии, ее количество и способ доставки определяет заказчик и сообщает эти сведения исполнителю путем направления официального уведомления не менее чем за 5 рабочих дней до начала отгрузки (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора приемка каждой отгружаемой партии производится совместно в обязательном присутствии представителя заказчика. Параметры приемки материала должны соответствовать техническому соглашению, согласованному между сторонами (приложение № 2 к договору). По окончании приемки составляется совместный акт приемки по форме в приложении № 3 к настоящему договору.

Коэффициент потерь материала в процессе переработки согласовывается между сторонами и отражается в акте выполненных работ (п. 2.5 договора).

В силу п. 2.7 договора исполнитель, при выполнении работ по переработке материала заказчика и получении конечного продукта руководствуется, в части качественных характеристик, техническим соглашением (приложение № 2 к настоящему договору). Допускается отклонение от показателей в техническом соглашении только по согласованию сторон.

В соответствии с п. 2 8 договора, если качество и количество изготовленной продукции окажется несоответствующим предъявленным требованиям, заказчик справе:

- отказаться от приемки продукции, не соответствующей требованиям к качеству и не подписывать акт приемки и акт выполненных работ в отношении некачественной готовой продукции;

- потребовать возмещения стоимости материала, если в результате оказания исполнителем услуг по переработке будет изготовлена некачественная готовая продукция, от приемки которой заказчик отказался;

- принять некачественную готовую продукцию и потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения стоимости переработанного материала.

Заказчик обязан своевременно отгружать готовую продукцию и не допускать перетаривания склада готовой продукции у исполнителя. Объемы постоянно находящейся готовой продукции на складе исполнителя не должны превышать 500 тонн. При превышении указанного объема исполнитель вправе потребовать у заказчика дополнительную плату за хранение материала из расчета 80 рублей за каждую превышенную тонну без учета НДС, если этот объем находится на складе более одного месяца, следующего за датой подписания совместного акта приемки готовой продукции (п. 2.10 договора).

В силу п. 8.1 договора он вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2017 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В спецификации № 1 от 12.05.2017, являющейся приложением № 1 к договору оказания услуг № 18 от 12.05.2017, сторонами согласовано, что исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить услуги по сушке и помолу бентонитовых глин карьерной влажности согласно ТС 01-04-17 в количестве 2 000 тонн по цене 1 800 руб. за тонну, на сумму 648 000 руб., общая стоимость поставки – 4 248 000 руб., срок выполнения работ – один календарный месяц с момента поставки материала на склад исполнителя.

После подписания настоящего договора и спецификации № 1 заказчик производит предварительную оплату в размере 2 000 000 руб., но не позднее, чем за 14 рабочих дней до момента предполагаемой выгрузки первых вагонов на склад исполнителя (при отгрузке железнодорожным транспортом) (п. 2.1 спецификации).

В соответствии с п. 2.2 спецификации в последующем условия оплаты согласовываются в следующем порядке: 50% предварительная оплата, 50% - в течении 5 банковских дней с момента подписания акта приемки готовой продукции и акта выполненных работ.

В пункте 2.5. спецификации стороны договорились в отношении опытной партии каким образом определять коэффициент потерь.

В силу п. 2.7 спецификации заказчик возмещает исполнителю затраты по подаче и уборке вагонов от станции назначения до пункта выгрузки материалов и погрузке готовой продукции.

В техническом соглашении ТС 01-04-17, являющемуся приложением № 2 к вышеуказанному договору, сторонами определены основные показатели для исполнителя при приемке комовой бентонитовой глины и для заказчика - бентонитовой глины после сушки и помола.

Согласно таблице № 2 в вышеуказанном техническом соглашении влажность глины после сушки и помола должна быть не более 8% ГОСТ 3594.11-93, зерновой состав – 0,063-0, 071 мм ГОСТ 3594.12-93.

Допустимый коэффициент невозвратных технологических потерь 3%.

Во исполнение условий договора АО «ЗАС» в период с 17.06.2017 по 06.10.2017 поставило в адрес ООО ТД «ФЕРРО» 1 996, 55 тонн бентонитовой глины, стоимость которой составляет 8 568 198 руб. 81 коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону № 1 от 17.06.2017, № 2 от 29.06.2017, № 23 от 04.07.2017, № 3 от 05.07.2017, № 4 от 14.07.2017, № 5 от 20.07.2017, № 6 от 25.07.2017, № 7 от 25.07.2017, № 8 от 02.08.2017, № 9 от 04.08.2017, № 10 от 11.08.2017, № 11 от 14.08.2017, № 12 от 24.08.2017, № 13 от 28.08.2017, № № 14 – 16 от 11.09.2017, № 17 от 19.09.2017, № № 18-20 от 23.09.2017, № № 21-22 от 06.10.2017.

ООО ТД «ФЕРРО» оказало АО «ЗАС» услуги по сушке и помолу бентонитовой глины, стоимость которых составила 4 240 672 руб. 20 коп.

Между сторонами подписаны акты с приложениями № 530 от 14.08.2017 на сумму 50 551 руб. 20 коп., № 531 от 12.09.2017 на сумму 139 015 руб. 80 коп., № 116 от 10.01.2018 на сумму 3 458 405 руб. 12 коп., № 194 от 23.03.2018 на сумму 592 700 руб. 08 коп., всего на сумму 4 240 672 руб. 20 коп.

Общее количество переработанной глины составило 1 737, 192 тонны, из которых 1 381, 732 тонны отгружено АО «ЗАС» (его контрагентам), что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону № 40 от 14.08.2017, № 43 от 12.09.2017, № 6 от 10.01.2018, № 17 от 23.03.2018, товарно-транспортными накладными, транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов, квитанциями о приеме груза. 355, 45 тонн глинопорошка находятся у истца по первоначальному иску.

Согласно акту № 119 от 13.03.2018 стоимость затрат по подаче и уборке вагонов составила 398 367 руб. 91 коп., что подтверждается транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов и квитанциями о приеме груза.

19.09.2018, 14.10.2019 нанятому АО «ЗАС» перевозчику было отказано ООО ТД «ФЕРРО» в передаче 355, 45 тонн продукции со ссылкой на ее удержание, ввиду отсутствия оплаты задолженности за оказанные услуги, о чем перевозчиками составлены акты о непръявления груза к перевозке.

По платежным поручениям № 4419 от 24.05.2017, № 430 от 23.01.2018 АО «ЗАС» перечислило ООО ТД «Ферро» 2 500 0000 руб.

Истец по первоначальному иску отправил 02.11.2018 ответчику претензию исх. 143, полученную последним 09.11.2018, с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по сушке и помолу бентонитовой глины, услуги по подаче и уборке вагонов, хранению продукции и пени.

09.04.2019 АО «ЗАС» направило ООО ТД «ФЕРРО» претензию, в которой сослалось на нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем начислило неустойку в соответствии с п. 4.2 договора.

АО «ЗАС» направило в адрес ООО ТД «ФЕРРО» уведомление об отказе от договора, которое получено последним 01.07.2019, в котором предложено возвратить 2 431 260 руб. в возмещении стоимости 405, 21 тонн сырья, переработанного ненадлежащим образом в 355, 45 тонн глинопорошка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 18 оказания производственных услуг от 12.05.2017, наличие неосновательного обогащения, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ФЕРРО» и акционерное общество «Завод алюминиевых сплавов» обратились в суд с настоящими исками.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования ООО ТД «ФЕРРО» подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск АО «ЗАС» не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор № 18 оказания производственных услуг от 12.05.2017 является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которых регулируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обращаясь в суд с первоначальными требованиями истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 11 805 674 руб. 42 коп., в том числе: 1 740 622 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по сушке и помолу бентонитовой глины; 242 194 руб. 39 коп. неустойки; 398 367 руб. 91 коп. задолженности за услуги по подаче и уборке вагонов от станции назначения до пункта выгрузки материалов и погрузке готовой продукции; 9 424 489 руб. 92 коп. задолженности за услуги по хранению готовой продукции.

Как усматривается из материалов дела, ООО ТД «ФЕРРО» оказало АО «ЗАС» услуги по сушке и помолу бентонитовой глины.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ исполнитель представил в материалы дела акты с приложениями № 530 от 14.08.2017 на сумму 50 551 руб. 20 коп., № 531 от 12.09.2017 на сумму 139 015 руб. 80 коп., № 116 от 10.01.2018 на сумму 3 458 405 руб. 12 коп., № 194 от 23.03.2018 на сумму 592 700 руб. 08 коп., всего на сумму 4 240 672 руб. 20 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне заказчика возникло обязательство их оплаты.

Стоимость оказанных услуг составила 4 240 672 руб. 20 коп.

В силу пункта 2.2 спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору № 18 от 12.05.2017, условия оплаты согласованы сторонами в следующем порядке: 50% предварительная оплата, 50% - в течении 5 банковских дней с момента подписания акта приемки готовой продукции и акта выполненных работ.

Ответчик по первоначальному иску частично произвел оплату оказанных истцом услуг в размере 2 500 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Задолженность ответчика по первоначальному иску, с учетом частичной оплаты, составила 1 740 622 руб. 20 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик по первоначальному иску суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика по первоначальному иску по договору № 18 оказания производственных услуг от 12.05.2017 в сумме 1 740 622 руб. 20 коп. доказан материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании с АО «ЗАС» задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика по первоначальному иску.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку оплаты принятых услуг (работ) исполнитель имеет право взыскать с заказчика за каждый день просрочки платежа пеню, исходя из учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Согласно п. 4.4 договора уплата пени, возмещение убытков, производится одной стороной по письменному требованию другой стороны, либо по решению арбитражного суда. Начисление пени производится с момента поступления письменной претензии.

Истец по первоначальному иску отправил 02.11.2018 ответчику претензию исх. 143, полученную последним 09.11.2018, с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по сушке и помолу бентонитовой глины, услуги по подаче и уборке вагонов, хранению готовой продукции и пени в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг.

Размер пени истцом по первоначальному иску рассчитан за период с 10.11.2018 по 08.02.2021 и составил 242 194 руб. 39 коп.

Истцом расчет пени произведен верно, в соответствии с условиями договора, у суда сомнений не вызывает.

В силу п. 8.1 договора он вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2017 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску допущено нарушение установленных договором сроков оплаты оказанных услуг, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику по первоначальному иску пени на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.3 договора № 18 оказания производственных услуг от 12.05.2017 в размере 242 194 руб. 39 коп. за период с 10.11.2018 по 08.02.2021

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 09.02.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца по первоначальному иску о взыскании пени, начиная с 09.02.2021 по день фактической оплаты основного долга, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску 398 367 руб. 91 коп. задолженности за услуги по подаче и уборке вагонов от станции назначения до пункта выгрузки материалов и погрузке готовой продукции, истец ссылается на акт № 119 от 13.03.2018, подписанным сторонами без замечаний.

В силу п. 2.7 спецификации заказчик возмещает исполнителю затраты по подаче и уборке вагонов от станции назначения до пункта выгрузки материалов и погрузке готовой продукции.

В соответствии с п.1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1 Устава).

Перевозочный процесс согласно определению, изложенному в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

По смыслу изложенных норм, отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок.

Размер задолженности ответчика по первоначальному иску подтвержден актом № 119 от 13.03.2018, последним не оспаривается.

Таким образом, с АО «ЗАС» подлежит взысканию в пользу ООО ТД «ФЕРРО» 398 367 руб. 91 коп. стоимости затрат по подаче и уборке вагонов.

Заявляя требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску 9 424 489 руб. 92 коп. задолженности за услуги по хранению готовой продукции, истец ссылается на п. 2.10 договора № 18 от 12.05.2017.

В соответствии с п. 2.10 договора заказчик обязан своевременно отгружать готовую продукцию и не допускать перетаривания склада готовой продукции у исполнителя. Объемы постоянно находящейся готовой продукции на складе исполнителя не должны превышать 500 тонн. При превышении указанного объема исполнитель вправе потребовать у заказчика дополнительную плату за хранение материала из расчета 80 рублей за каждую превышенную тонну без учета НДС, если этот объем находится на складе более одного месяца, следующего за датой подписания совместного акта приемки готовой продукции (п. 2.10 договора).

Ответчик по первоначальному иску возражает против наличия такой задолженности, ссылаясь на то, что сторонами не согласовано условие о периоде времени для начисления платы за хранение продукции.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на ст. 424 ГК РФ, рассчитывает плату за хранение продукции в период с 11.02.2018 по 04.09.2018 исходя из 80 рублей в сутки за каждую тонну продукции.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проанализировав условия спорного договора, обязательства сторон по договору, предмет договора, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что п. 2.10 спорного договора предусмотрена обязанность заказчика по своевременной отгрузке готовой продукции. За неисполнение данного обязательства стороны предусмотрели ответственности в виде взыскания платы за ее хранение.

С учетом изложенного, положений ст. 431 ГК РФ, поскольку сторонами в условии о начислении платы за хранение продукции не указан период времени для начисления платы за хранение продукции, суд приходит к выводу о том, что условие ответственности заказчика за несвоевременную отгрузку готовой продукции сторонами не согласовано.

В связи с чем требования ООО ТД «ФЕРРО» о взыскании с АО «ЗАС» 9 424 489 руб. 92 коп. задолженности за услуги по хранению готовой продукции удовлетворению не подлежат.

Обращаясь со встречным иском АО «ЗАС» ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ООО ТД «ФЕРРО», в связи с чем начислило неустойку, предусмотренную п. 4.2 договора в размере 991 637 руб. 46 коп. за период с 18.07.2017 по 22.03.2018.

Согласно п. 4.4 договора уплата пени, возмещение убытков, производится одной стороной по письменному требованию другой стороны, либо по решению арбитражного суда. Начисление пени производится с момента поступления письменной претензии.

Претензию об уплате пени истец по встречному иску направил ответчику 10.04.2019, что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах дела.

С учетом анализа положений договора, ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования п. 4.4 договора, требование АО «ЗАС» о взыскании с ООО ТД «ФЕРРО» 991 637 руб. 46 коп. пени за период с 18.07.2017 по 22.03.2018 удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 388 624 руб., истец по встречному иску ссылается на то, что оказанные ООО ТД «ФЕРРО» услуги по переработке бентонитовой глины не соответствовали техническим требованиям, предъявляемым к их результатам, в связи с чем 28.06.2019 АО «ЗАС» уведомило исполнителя об одностороннем расторжении договора. Поскольку для производства 355, 45 тонн бентонитового порошка ООО ТД «ФЕРРО» использовало 405, 21 тонны бентонитовой глины, с учетом средней цены за тонну, отсутствия возможности возвратить сырье в натуре, с последнего, по мнению истца по встречному иску, подлежат взысканию 2 388 624 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренных договором услуг).

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 ст. 715 ГК РФ закреплено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В техническом соглашении ТС 01-04-17 (приложение № 1 к договору) сторонами согласовано, что технологической процесс сушки согласовывается с постоянным представителем заказчика и подлежит постоянному контролю с его стороны.

Кроме того, условиями заключенного между сторонами договора № 18 от 12.05.2017 (п. 2.3 спецификации). Заказчик обеспечивает постоянное нахождение своего представителя на территории исполнителя.

Согласно правовым позициям, закрепленным в пунктах 12 и 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12888/11 от 27.03.2012).

В соответствии с п. 2 8 договора, если качество и количество изготовленной продукции окажется несоответствующим предъявленным требованиям, заказчик справе:

- отказаться от приемки продукции, не соответствующей требованиям к качеству и не подписывать акт приемки и акт выполненных работ в отношении некачественной готовой продукции;

- потребовать возмещения стоимости материала, если в результате оказания исполнителем услуг по переработке будет изготовлена некачественная готовая продукция, от приемки которой заказчик отказался;

- принять некачественную готовую продукцию и потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения стоимости переработанного материала.

Как следует из материалов дела, заказчиком подписывались акты без возражений и замечаний, в том числе, и по качеству.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2.4. договора приемка сырья и отгрузка готовой продукции по количеству и качеству осуществляется подрядчиком в порядке, определяемом Инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТПН по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1065 г. №П-6 (в редакции от 14.11.1974), от 25.04.1966 № П-7 (в редакции от 14.11.1974).

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с пунктом 40 Инструкции № П-7 претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

Вместе с тем, доказательств соблюдения вышеприведенных требований истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Определением суда от 20.02.20202 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕОЛОГИИ (НИИ Геологии), эксперт ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли образцы глинопорошка бентонитового премиум, переработанные ООО ТД «ФЕРРО», технически показателям: влажность не более 8% (ГОСТ 3594.11-93), зерновой состав 0.063 – 0,071 мм (ГОСТ 3594.12-93), с учетом времени фактического хранения с марта 2018 года физико-химическим свойствам данного материала?

05.08.2020 в адрес суда по почте от ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕОЛОГИИ (НИИ Геологии) поступило экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕОЛОГИИ (НИИ Геологии) оценка соответствия испытываемых образцов проводилась по ГОСТ 3226-93, однако данный ГОСТ в техническом соглашении сторон, являющемуся приложением к договору, отсутствует.

В связи с чем, указанное экспертное заключение не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Определением суда от 12.11.2020 ходатайство акционерного общества «Завод алюминиевых сплавов» удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии Российской академии наук», эксперт ФИО4.

08.12.2020 в адрес суда по почте от ФГБУН «Институт геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии Российской академии наук» поступило экспертное заключение № 13104-01-9311-239 от 02.12.2020, в соответствии с которым показатели влажности бентонитового порошка соответствуют техническому показателю, гранулометрический (зерновой) состав не соответствует размер фракции, определенной ГОСТ 3594.12-93, основная часть проб состоит из глинопорошка фракции менее 0, 063 мм.

Вместе с тем эксперт отметил, что физико-химические свойства исследуемого глинопорошка бентонитового невозможно оценить по ГОСТам 3594.11-93 и 3594.12-93, так как эти ГОСТы определяют свойства огнеупорных глин, породообразующим минералом которых является каолинит. В бентонитовых глинных, которые были переданы на помол, породообразующим минералом является монтмориллонит. Эти минералы имеют абсолютно разные физико-химические свойства. Для бентонитовых глин существуют специальные ГОСТы.

Как следует из материалов дела, оказанные ответчиком по встречному иску услуги, приняты истцом по актам № 530 от 14.08.2017, № 531 от 12.09.2017, № 116 от 10.01.2018, № 194 от 23.03.2018 полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данное обстоятельство свидетельствует о не обнаружении истцом по встречному иску при приемке глинопорошка явных его недостатков.

Принимая во внимание п.п. 2.3, 2. 4, 2.8 спецификации № 1 к договору, суд приходит к выводу о том, что подписание актов № 530 от 14.08.2017, № 531 от 12.09.2017, № 116 от 10.01.2018, № 194 от 23.03.2018 свидетельствует об отсутствии явных недостатков по качеству, и позволяет считать приемку по качеству состоявшейся.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что АО «ЗАС» до обращения ООО ТД «ФЕРРО» с иском в суд предъявляло претензии относительно качества принятой продукции, в том числе, и в порядке, предусмотренном Инструкциями № П-6 и № П-7.

При этом истец по встречному иску не отказывался от подписания актов и не заявлял ответчику об обнаружении каких-либо недостатков выполненных работ, с подтверждением этих обстоятельств документально, не предъявлял ООО ТД «ФЕРРО» письменных претензий и требований об устранении недостатков.

Ссылка АО «ЗАС» на то, что от непосредственных потребителей бентонитового порошка – ООО «Полимер Плюс», ООО «ЛМЗ «МашСталь», ООО «Иджат» поступили претензии о несоответствии технических характеристик бентонитового порошка предъявляемы требованиям к его техническим характеристикам и некачественности продукции, не может быть принята судом во внимание, поскольку в претензиях ООО «Полимер Плюс» исх. № 582 от 20.07.2018, ООО «ЛМЗ «МашСталь» № 140 от 17.08.2017, ООО «Иджат» исх. № 08/02/18 от 08.02.2018 указывается на неравномерный крупный помол глины, в то время, как эксперт наоборот указал, на мелкий помол. Кроме того, получив претензии в 2017, 2018 годах, АО «ЗАС» претензии по качеству продукции заявило лишь в июле 2019 года.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Тем самым, договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

С учетом указанных положений ГК РФ, истец по встречному иску в уведомлении, полученным ответчиком по встречному иску 01.07.2019, фактически выразил свою волю на отказ от договора № 18 от 12.05.2017 в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства.

Таким образом, спорный договор следует считать расторгнутым с 01.07.2019.

Однако, ссылка истца по встречному иску на положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ в уведомлении об отказе от исполнения договора № 18 от 12.05.2017 не может быть принята судом во внимание, поскольку заказчиком не представлено доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных исполнителем работах.

Доводы ответчика по встречному иску об отсутствии обращения со стороны заказчика с претензиями относительно качества выполненной и сданной им по актам работы, не опровергнуты.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных обстоятельств.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ООО ТД «ФЕРРО» услуг и принятия результата АО «ЗАС».

Таким образом, ООО ТД «ФЕРРО» выполнены обязательства по сушке и помолу бентонитовой глины на сумму 4 240 672 руб. 20 коп., в связи с чем стоимость сырья, которое использовалось для производства готовой продукции, не является неосновательным обогащением на стороне ответчика по встречному иску и возврату истцу не подлежат.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Не представил истец по встречному иску доказательств наличия причиненных ему убытков.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований АО «ЗАС» о взыскании с ООО ТД «ФЕРРО» неосновательного обогащения в размере 2 388 624 руб., составляющих стоимость бентонитовой глины следует отказать.

Доводы АО «ЗАС» о нарушении ООО ТД «ФЕРРО» сроков выполнения работ не влияет на факт их оплаты.

Ссылка АО «ЗАС» на то, что в актах № 530 от 14.08.2017 и № 531 от 12.09.2017 включены сведения о количественных характеристиках оказанных услуг, соответствующие приложениям к каждому из этих актах и стоимость услуг определена в соответствии с объемом переработки за вычетом потерь, а в актах № 116 от 10.01.2018 и № 194 от 23.03.2018 сведения о потерях сырья, остались не учтенными, что повлекло завышение стоимости оказанных ООО ТД «ФЕРРО» услуг, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с п. 1 спецификации № 1 к договору № 18 от 12.05.2017 стоимость услуги по сушке и помолу бентонитовых глин составляет 1 800 руб. за тонну.

В актах № 530 от 14.08.2017 и № 531 от 12.09.2017 ошибочно за единицу оплаты взято количество полученного порошка, а не переработанной глины. В акте № 116 от 10.01.2018 стороны произвели корректировку, указав услуги по сушке и помолу бентонитовых глин в количестве «1 628, 251 тонн», тогда как в приложении к данному акту в материалах принятых на переработку указано «1 615, 756 тонн». Если к 1 615, 756 тонн прибавить 3, 332 тонны, не учтенные в акте № 530 от 14.08.2017 и 9, 163 тонны, не учтенные в акте № 531 от 12.09.2017, то получается 1 628, 251 тонны, о чем и указано в акте № 116 от 10.01.2018.

В акте № 194 от 23.03.2018 и в приложении к нему совпадают количество принятой в переработку и оказанных услуг по сушке и помолу бентонитовых глин в количестве 279, 049 тонн.

Все иные доводы и возражения сторон по первоначальному и встречному искам, приведенные в отзывах, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных исков, а лишь выражают несогласие с ними.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, первоначальный иск ООО ТД «ФЕРРО» к АО «ЗАС» о взыскании 11 805 674 руб. 42 коп. следует удовлетворить в размере 2 381 184 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Во встречном иске АО «ЗАС» к ООО ТД «ФЕРРО» о взыскании 3 380 261 руб. 46 коп. следует отказать.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют с ООО ТД «ФЕРРО» 65 438 руб., с АО «ЗАС» – 56 446 руб.

При подаче первоначального иска ООО ТД «ФЕРРО» уплатило госпошлину в доход федерального бюджета по платежному поручению № 1377 от 05.12.2018 в размере 2 000 руб.

При подаче встречного иска АО «ЗАС» уплатило госпошлину в доход федерального бюджета по платежным поручениям № 3694 от 24.04.2019 в размере 22 833 руб. и № 5977 от 04.07.2019 в размере 35 160 руб., а всего 57 993 руб. Следовало уплатить 39 901 руб.

С учетом заявленных и удовлетворенных требований с АО «ЗАС» подлежит взысканию в пользу ООО ТД «ФЕРРО» 2 000 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета – 14 545 руб.; с ООО ТД «ФЕРРО» в доход федерального бюджета - 63 438 руб.

Излишне уплаченные АО «ЗАС» 3 547 руб. подлежат возврату ему из федерального бюджета в силу ст. ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

За проведение судебной экспертизы АО «ЗАС» по платежному поручению № 6 от 09.01.2020 на депозитный счет суда перечислено 100 000 руб. Вознаграждение экспертам составило 20 000 руб. Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату АО «ЗАС» с депозитного счета суда.

С учетом пропорциональности распределения судебных расходов, с ООО ТД «ФЕРРО» в пользу АО «ЗАС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ФЕРРО», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Завод алюминиевых сплавов», Московская область, г. Подольск (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 11 679 684 руб. 23 коп. удовлетворить в части взыскания 2 381 184 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Во встречном иске акционерного общества «Завод алюминиевых сплавов», Московская область, г. Подольск (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ФЕРРО», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 3 380 261 руб. 46 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Завод алюминиевых сплавов», Московская область, г. Подольск (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ФЕРРО», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 2 381 184 руб. 50 коп., в том числе: 1 740 622 руб. 20 коп. задолженности по договору; 242 194 руб. 39 коп. пени за период с 10.11.2018 по 08.02.2021; 393 367 руб. 91 коп. задолженности за услуги по подаче и уборке вагонов; 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Продолжить начисление пени по день фактической уплаты акционерным обществом «Завод алюминиевых сплавов», Московская область, г. Подольск (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 740 622 руб. 20 коп. задолженности с начислением на нее учетной ставки банковского процента, установленного Центральным Баком Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2021.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ФЕРРО», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 65 473 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать акционерного общества «Завод алюминиевых сплавов», Московская область, г. Подольск (ОГРН <***> ИНН <***>) 20 000 руб. судебных расходов.

Выдать акционерному обществу «Завод алюминиевых сплавов», Московская область, г. Подольск (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 537 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова