Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А70-2504/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2504/2021
г. Тюмень
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

«Газпромбанк» акционерного общества

К Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

И Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области

О взыскании убытков в размере 427, 2 Евро (38 584, 70 рублей по курсу)

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 66 АА 5944510 от 25 марта 2020 года (том 1 л.д. 66-72).

от ответчиков: от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - ФИО2 на основании доверенности № Д-72907/21/37 от 11 марта 2021 года, выданной в порядке передоверия (том 1 л.д. 89-90, 104-106), от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области - ФИО2 на основании доверенности № Д-72907/21/36 от 09 марта 2021 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (том 1 л.д. 3-8, 58). Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, представили отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 91-94) и дополнение к отзыву (том 1 л.д. 84-85), полагают, что размер убытков составляет 31 237, 25 рублей в соответствии с расчетом (том 1 л.д. 86).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 23 марта 2021 года в 10 часов 20 минут 07 апреля 2021 года (том 3 л.д. 67). Истец представил письменные возражения на отзыв ответчиков.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 00 минут 14 апреля 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (РОСП ЦАО города Тюмени УФССП по Тюменской области), было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 72005/18/1335355 на взыскание с истца в пользу ФИО3 195 599, 35 рублей, при этом истцу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, с момента получения должником копии постановления (том 1 л.д. 57, 108-110).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 68 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения этого срока.

Как указано в пункте 12 статьи 30 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств направления либо вручения истцу вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства (том 2 л.д. 96-150, том 3 л.д. 1-64).

Письмом № 26-079/56 от 20 марта 2018 года, полученным РОСП ЦАО города Тюмени УФССП по Тюменской области 21 марта 2018 года, истец известил о добровольном исполнении требований постановления о возбуждении исполнительного производства путем перечисления денежных средств в размере 195 599, 35 рублей платежным поручением № 86600 от 19 марта 2018 года (том 1 л.д. 24, 56).

Несмотря на это, до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения, на основании двадцати пяти постановлений об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 17 марта 2018 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем РОСП ЦАО города Тюмени УФССП по Тюменской области (том 1 л.д. 95-98, 147-150, том 2 л.д. 1-46), с валютных счетов истца в четырех банках были списаны денежные средства, в том числе: 22 марта 2018 года – 2 810, 34 евро; 03 апреля 2018 года – 21 442, 69 китайских юаней, 04 апреля 2018 года – 21 364, 91 китайских юаней и 12 апреля 2018 года – 2 593, 66 евро, при этом каждый платеж, с учетом курса соответствующей валюты на день списания, был равен 195 599, 35 рублям (том 1 л.д. 25-53).

Платежным поручением № 381794 от 06 апреля 2018 года РОСП ЦАО города Тюмени УФССП по Тюменской области возвратил истцу 195 599, 35 рублей (том 1 л.д. 59, 103).

Платежным поручением № 516031 от 04 мая 2018 года РОСП ЦАО города Тюмени УФССП по Тюменской области возвратил истцу 195 599, 35 рублей (том 1 л.д. 60, 102).

Платежным поручением № 743371 от 19 июня 2018 года РОСП ЦАО города Тюмени УФССП по Тюменской области возвратил истцу 195 599, 35 рублей (том 1 л.д. 61, 100).

Платежным поручением № 743347 от 19 июня 2018 года РОСП ЦАО города Тюмени УФССП по Тюменской области возвратил истцу 195 599, 35 рублей (том 1 л.д. 62, 101).

Таким образом, в результате одного добровольного исполнения истцом исполнительного производства и четырехкратного списания с истца денежных средств в принудительном порядке, подлежащая взысканию с истца сумма в размере 195 599, 35 рублей была списана с нег пять раз, из них один раз в рублях, два раза в евро и два раза в китайских юанях.

Как указывает истец, за счет курсовой разницы в период с дат списания с истца денежных средств в валюте и по даты их возвращения в рублях (том 1 л.д. 54-55, 63-65), у истца возникли убытки в размере 427, 20 евро, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 58), которые он просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статье 4 этого же Закона, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Несмотря на вышеуказанные основополагающие принципы законодательства о принудительном исполнении, судебный пристав-исполнитель РОСП ЦАО города Тюмени УФССП по Тюменской области, без какой-либо необходимости, четыре раза принудительно списал одну и ту же сумму со счетов истца, не учитывая при этом добровольное и своевременное исполнение истцом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд также отмечает, что после возбуждения исполнительного производства, при наличии задолженности в размере 195 599, 35 рублей, 15 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель РОСП ЦАО города Тюмени УФССП по Тюменской области вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу, при этом перечень транспортных средств занимает более семидесяти листов (том 1 л.д. 111-146, том 2 л.д. 47-67). Постановления об обращении взыскания на денежные средства были отменены только 19 декабря 2018 года (том 2 л.д. 68-95), в эту же дату вынесено постановление об окончании исполнительного производства (том 3 л.д. 65).

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчики не представили доказательств соблюдения прав истца на добровольное исполнение в течении пятидневного срока со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено 14 марта 2018 года, а постановления об обращении взыскания на денежные средства были вынесены уже 17 марта 2018 года, Суд считает, что меры принудительного исполнения в виде списания с ответчика денежных средств применены в отношении истца незаконно.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя РОСП ЦАО города Тюмени УФССП по Тюменской области, подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указано, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом данных разъяснений, Суд считает обоснованными требования истца о взыскании ущерба в валюте, поскольку курсовая разница, образовавшаяся в 2018 году за счет незаконного взыскания с истца денежных средств в валюте, а возвращения их в рублях, причинила истцу ущерб в валюте и подлежит взысканию в валюте, с учетом разницы в курсах евро и юаня на день списания денежных средств и на день их возвращения.

Расчет истца Судом проверен и является верным, как арифметически, так фактически, так как основан на курсовой разнице, установленной Банком России на день списания денежных средств в валюте (соответственно евро и китайских юаней) и возврата их в российских рублях, с учетом перехода возникающей разницы в пользу истца на следующий платеж.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 23).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) 427 Евро 20 центов, рассчитываемые по курсу Банка России, установленному на день оплаты, а также государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.