Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А39-6164/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6164/2017
город Саранск
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Барса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой"

о взыскании 2036481руб. 96коп.,

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО "Мордовспецстрой" ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 31.03.2017,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания Барса" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" о взыскании 1000000руб. задолженности, 900000руб. неустойки, 136481руб. 96коп. процентов по денежному обязательству и понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2016 по делу №А39-6516/2015 общество с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились, отзыв не представили, каких-либо возражений иных ходатайств не заявили.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 30 марта 2016 года между сторонами спора заключен договор поставки нефтепродуктов №2, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика нефтепродукты, наименование, количество, срок, условия поставки, оплаты и цена которых указаны в Приложении к Договору, а ответчик обязался принять и оплачивать товар в порядке, установленном в соответствующем Приложении к Договору, если же в приложении сроки и порядок расчетов не указываются, то действует 100% предоплата.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец осуществил поставку дизельного топлива в объеме 31250 литров на сумму 1000000руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №2 от 30.03.2016. Ответчик товар не оплатил, претензии от 22.06.2017, направленные в адрес ответчика и конкурсного управляющего, с требованием погасить имеющуюся задолженность, пени и процентов оставлены последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Принимая во внимание, что заявление первого кредитора ООО «Меркурий» о признании должника ООО "Мордовспецстрой" банкротом принято Арбитражным судом Республики Мордовия к производству 29 декабря 2015 года, а денежные обязательства ООО "Мордовспецстрой" по вышеуказанному договору поставки нефтепродуктов возникли 30.03.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №2 от 30.03.2016 является текущим.

Факт получения ответчиком дизельного топлива подтверждается представленным истцом универсальным передаточным документом №2 от 30.03.2016, подписанным ответчиком без замечаний.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 1000000руб., ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1000000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.2 Договора за нарушение сроков осуществления платежа предусмотрена ответственность Покупателя в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости поставленного и несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 31.03.2016 по 07.08.2017 в размере 1485000руб., при этом к взысканию предъявлено 900000руб.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оспорен.

Расчет неустойки судом принят, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 31.03.2016 по 07.08.2017 в размере 900000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству за период с 30.03.2016 по 07.08.2017 в размере 136481руб.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, то есть в момент заключения договора поставки нефтепродуктов №2 от 30.03.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Заключая вышеуказанный договор, стороны не предусмотрели условия о неприменении статьи 317.1 ГК РФ, следовательно, не ограничили право кредитора на взыскание законных процентов.

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 30.03.2016 по 07.08.2017, суд признает его верным, требование о взыскании процентов в сумме 136481руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в сумме 2232рубля, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мордовспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Барса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1000000руб., неустойку за период с 31.03.2016 по 07.08.2017 в размере 900000руб., проценты по денежному обязательству за период с 30.03.2016 по 07.08.2017 в размере 136481руб. 96коп., расходы на оплату госпошлины в размере 33182руб. 41коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин