Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А32-12355/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ




Дело №А32-12355/18
17 августа 2018 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 30.07.18 г.

В полном объеме решение изготовлено 17.08.18 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Москва)

о признании решения недействительным,

к ответчику: ООО «РИО-КС» (ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2 (Липецкая область)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РИО-КС» о признании решения недействительным.

Стороны при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

13.07.2015 г. МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю было зарегистрировано ООО «РИО-КС», учредителями которого являлись ФИО1 с размером доли 60 % стоимостью 6 000 руб. и ФИО2 с размером доли 40 % стоимостью 4 000 руб.

Решением общего собрания участников общества от 25.06.15 г. генеральным директором общества назначен ФИО1

21.11.16 г. участниками общества принято решение об увеличении уставного капитала, распределении долей, в соответствии с которым: капитал общества увеличен за счет дополнительного взноса учредителя ФИО1 в размере 76 000 руб., при этом номинальная стоимость 40% доли уставного капитала общества учредителя ФИО1 составила 80 000 руб.; уставной капитал общества увеличен за счет дополнительного взноса учредителя ФИО2 в размере 114 000 руб., при этом номинальная стоимость 60% доли уставного капитала общества учредителя ФИО2 составила 120 000 руб.

По данному решению участники обязаны внести дополнительный вклад в уставной капитал общества в течение двух месяцев со дня принятия решения, т.е. до 21.01.17 г.

Истец полагает, что ФИО2 не оплатил уставной капитал как при создании общества, так и при увеличении уставного капитала, что в силу п. 3 ст. 16, п.п. 3 п. 7 ст. 24 ФЗ «Об ООО» влечет переход неоплаченной доли участника к обществу и утрату ФИО2 статуса участника Общества.

01.08.17 г. проведено внеочередное общее собрание общества, на котором приняты решения:

-избрать председательствующим собрания участников общества ФИО2;

-избрать секретарем общего собрания участников общества ФИО3 и назначить его, осуществляющим подсчет голосов по вопросам общего собрания участников общества;

-досрочно прекратить полномочия генерального директора общества ФИО1, расторгнуть трудовой договор, заключенный с ФИО1 с 01.08.17 г. в связи с утратой доверия к нему, обязать ФИО1 в недельный срок подготовит и передать по описи вновь избранному генеральному директору бухгалтерские документы, печать и оборудование общества;

-избрать на должность генерального директора общества ФИО4;

-избрать ревизором общества ФИО5

Полагая принятые на внеочередном общем собрании общества 01.08.17 г. решения недействительными, поскольку участие и голосование в них ФИО2 незаконно, истец обратился в суд с требование признать недействительными данные решения.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из указанной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) определено, что участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в составе и в сроки, которые предусмотрены данным Законом и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 14 Закона об ООО уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона об ООО в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Как следует из Свидетельства об удостоверении принятия общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствующих при его принятии от 21.11.16 г., выданному нотариусом г. Сочи, было принято решение по седьмому вопросу повестки дня: «В связи с внесением дополнительных вкладов участниками общества и утверждением итогов увеличения уставного капитала общества, уставной капитал общества составляет 200 000 руб.…». По восьмому вопросу повестки дня выступил ФИО1 с предложением утвердить изменения в действующую редакцию Устава общества в связи с увеличением уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада участниками. Решили: «Утвердить изменения в действующую редакцию Устава общества в связи с увеличением уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада участниками».

Факт участия ФИО2 в собрании 21.11.2016 г. и его голосование по вопросам повестки дня свидетельствуют о том, что доля ФИО2 при учреждении была им оплачена полностью, иначе он не мог участвовать в общем собрании.

Кроме того, формулировка принятого на собрании 21.11.2016 г. решения указывает на то, что дополнительные вклады участниками фактически внесены.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания доводов истца о неоплате ответчиком уставного капитала общества обоснованными, а участие и голосование ФИО2 во внеочередном общем собрании участников общества 01.08.17 г. незаконным.

Доводы истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания 01.08.17 г. не подтверждено ввиду наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца о проведении собрания участников 01.08.17 г., а именно сведения о направлении и получении ФИО1 требования о созыве внеочередного общего собрания. В вязи, с чем суд считает указанное собрание и принятые по нему решения соответствующими нормам действующего законодательства.

Ответчиком в отзыве на иск изложено ходатайство о применении к настоящему заявлению срока исковой давности.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно позиции ответчика, ФИО1 был уведомлен о смене генерального директора общества после проведения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 01.08.17 г. по электронной почте.

Суд, изучив позицию ответчика, полагает с ней согласится, поскольку соответствующие решениям общего собрания участников общества от 01.08.17 г. изменения были в установленном порядке зарегистрированы, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7172375190332 от 06.09.17 г. С указанного момента истцу были доступны сведения о состоявшихся решениях. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 был извещен о проведении внеочередного общего собрания участников общества 01.08.17 г.

Срок исковой давности по иску следует исчислять с момента принятия решений 06.09.17 г., т.е. с момента, когда истцу были доступны сведения о состоявшихся решениях.

Согласно штампу суда на исковом заявлении таковое поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 03.04.18 г., то есть за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.



Судья М.В. Черножуков