Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А85-1338/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А85-1338/2024
г. Калуга
20» октября 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена «08» октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «20» октября 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В., судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1, без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сидония» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А85-1338/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД АКС» (далее - ООО «ТД АКС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сидония» (далее - ООО «Сидония», ответчик) о взыскании 3253863 руб. неустойки за период с 09.09.2021 по 01.08.2024 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь, ООО «Сидония» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ТД АКС» о признании договора аренды от 30.04.2020 № 49 (далее - договор от 30.04.2020) недействительным в части: пункта 4.1 о приемке-передаче погрузчика в аренду, пункта 5.5 в части передачи в аренду погрузчика, пункта 6.2 в части установления арендной платы за временное пользование электропогрузчиком, пунктов 6.3 и 6.8 полностью.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25.02.2025 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Сидония» в пользу ООО «ТД АКС» взыскано 106577,50 руб. неустойки по договору от

30.04.2020 за период с 09.09.2021 по 13.06.2022. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25.02.2025 изменено в части первоначального иска: с ООО «Сидония» в пользу ООО «ТД АКС» взыскано 997382,50 руб. неустойки по договору от 30.04.2020 за период с 09.09.2021 по 01.08.2024, распределены судебные расходы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Сидония» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор не согласен с периодом начисления пени за просрочку внесения арендной платы. Ссылается на то, что факт прекращения 13.06.2022 обязательств по договору аренды установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10.10.2023 по делу № А85-27/2023. Считает, что суд второй инстанции неправомерно взыскал неустойку за период после прекращения обязательств. Не согласен с размером взысканной неустойки и расчетом апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «ТД АКС» возражал против ее удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия провела судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2020 между ООО «ТД АКС» (арендодатель) и ООО «Сидония» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 49 (далее - договор от 30.04.2020), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование, принадлежащую арендодателю часть нежилого помещения, общей площадью 870 кв.м в здании по адресу: <...> (далее - помещение).

Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование электропогрузчик ФИО2 687.28 (грузоподъемность - 1 т., высота - 2,8 м, строительная высота - 1,9 м) с зарядным устройством, принадлежащий арендодателю (пункт 1.2 договора от 30.04.2020).

В пункте 6.8. договора от 30.04.2020 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата погрузчика арендодателю (срок возврата установлен до 20.04.2021 дополнительным соглашением от 25.03.2021) арендная плата за

него составляет 2500 руб. в день до момента его фактического возврата по акту приема-передачи (возврата).

В пункте 8.2 договора от 30.04.2020 сторонами согласовано, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные условиями настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф - 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Штраф насчитывается в течение всего периода просрочки платежа.

Ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании заявленной неустойки за период с 09.09.2021 по 01.08.2024, удовлетворив данное требование в части: за период с 09.09.2021 по 13.06.2022 в размере 106577,50 руб., исходя из того, что договор прекратил свое действие 13.06.2022.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10.10.2023 по делу № А85-27/2023 с ООО «Сидония» в пользу ООО «ТД АКС» взыскана задолженность по арендной плате по договору от 30.04.2020 за период с 20.04.2021 по 13.06.2022 в размере 1047500 руб. В части требований истца об обязании ООО «Сидония» возвратить из аренды погрузчик отказано.

При разрешении указанного спора судами установлено, что 30.04.2020 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял, в том числе погрузчик с зарядным устройством.

25.03.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором стороны договорились о том, что арендатор обязуется возвратить из аренды погрузчик с зарядным устройством в срок до 20.04.2021 в полном исправном состоянии, включая аккумуляторные батареи.

Однако погрузчик арендодателю не возвращен.

В ходе ракетно-артиллерийского обстрела 13.06.2022 в результате прямого попадания снаряда в кровлю здания и возгорания нанесены повреждения, вследствие которых здание склада (2838 кв.м) по улице Щорса, 100а, в Киевском районе города Донецка полностью разрушено и не подлежит восстановлению, о чем составлен акт от 27.10.2022. Принимая во внимание, что согласно пункту 2.2. договора погрузчик находился на складе по адресу <...>, суды пришли к выводу о невозможности возврата соответствующего имущества.

Судебными актами по делу № А85-27/2023 установлено, что правоотношения сторон по договору аренды от 30.04.2020 прекращены 13.06.2022 в результате уничтожения объекта аренды, а арендная плата за

аренду погрузчика по договору от 30.04.2020 за период с 20.04.2021 по 13.06.2022 не вносилась, в добровольном порядке задолженность не оплачена.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее - Закон № 5-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

В силу статьи 37 Закона № 5-ФКЗ он вступает в силу со дня вступления в силу договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

30.09.2022 между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой был подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта (далее - договор от 30.09.2022).

Согласно статье 9 договора от 30.09.2022 настоящий договор временно применяется с даты подписания и вступает в силу с даты ратификации.

В силу пункта 1 статьи 8 договора от 30.09.2022 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

На момент возникновения спорных взаимоотношений по договору аренды от 30.04.2020 на территории Донецкой Народной Республики действовал Гражданский кодекс Донецкой Народной Республики (далее - ГК ДНР).

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК ДНР арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае если договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 614 ГК РФ.

Частью 1 статьи 379 ГК ДНР установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 6.3. договора от 30.04.2020 арендная плата должна вноситься до 25 числа текущего месяца за предстоящий месяц.

Судебными актами по делу № А85-27/2023 установлено, что арендная плата за аренду погрузчика по договору от 30.04.2020 за период с 20.04.2021 по 13.06.2022 не вносилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 398 ГК ДНР исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 399 ГК ДНР).

Аналогичные положения содержат пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ.

Апелляционный суд оценил, что несмотря на указание в пункте 8.2 договора от 30.04.2020 на начисление штрафа, по своей сути, предусмотренная им санкция является неустойкой.

Взыскивая неустойку до 13.06.2022, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое неисполнение обязательства для начисления предусмотренной пунктом 8.2 договором неустойки в размере 0,5% могло иметь место с момента наступления срока внесения арендной платы (в данном случае с 20.04.2021) до момента прекращения договорных обязательств (13.06.2022), поскольку после прекращения договорных обязательств кредитор (истец) не вправе предъявить должнику (ответчику) требование об уплате договорной неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей в рамках договора аренды, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении штрафа, исходя из буквального толкования его условий, не действует.

Суд апелляционной инстанции заключил, что указанный вывод противоречит как нормам материального права, так и пункту 8.2. договора от 30.04.2020, исходя из следующего.

В пунктах 8 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения

договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10.10.2023 по делу № А85-27/2023 исполнено 01.08.2024 в порядке исполнительного производства.

Таким образом, установив факт просрочки оплаты арендной платы за период с 09.09.2021 по 01.08.2024, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на эту сумму истец обоснованно начислил неустойку.

При этом, проверив расчет ООО «ТД АКС» о взыскании 3253863 руб. неустойки за период с 09.09.2021 по 01.08.2024 с учетом срока исковой давности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он произведен арифметически и методологически неверно, равно как арифметический расчет, представленный в суд второй инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом расчет неустойки произведен при неправильном применении положений главы 12 ГК РФ, неустойка начислена на авансовые платежи и без применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 2 пункта 25 постановления Пленума № 43).

В абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума № 43 указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании пени или процентов за пользование чужими денежными средствами считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого неустойка начислена.

Суд апелляционной инстанции оценил, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке своевременно, то есть в пределах срока исковой давности, то штрафные санкции на такой долг, подтвержденный судебным актом, могут быть заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Апелляционным судом установлено, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется в пункте 8.2 договора от 30.04.2020.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что из буквального толкования данного пункта следует, что сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей ни в указанном пункте, ни в договоре в целом.

Законодательство как ДНР, так и РФ также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Таким образом, поскольку условия заключенного между сторонами договора не имеют прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей, указанные положения договора подлежат истолкованию в пользу арендатора как не допускающие взыскания неустойки на авансовые платежи (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Суд второй инстанции, руководствуясь статьей 4 Закона № 5-ФКЗ, пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» пришел к выводу о том, что в период с 30.09.2022 по 01.10.2022 включительно начисление пени на задолженность производиться не должно.

С учетом изложенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции апелляционным судом произведен самостоятельный расчет неустойки, и ее размер составил 4986912,50 руб., при этом истцом заявлены требования в размере 3253863 руб.

С учетом изложенного, а также того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «ТД АКС» о взыскании неустойки в заявленном размере правомерны.

При рассмотрении дела ответчик, ссылаясь на явную чрезмерность взыскиваемой неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд второй инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-0, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 71 73, 75 постановления Пленума № 7, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки.

Анализ материалов дела позволил апелляционному суду установить, что истец не представил надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, размер неустойки превышает размер основной задолженности взысканной ранее судом.

Снижая сумму неустойки, суд первой инстанции посчитал соразмерным допущенному нарушению начисление пени в размере 106577,50 руб., исходя до 0,1% в день.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции размер неустойки установлен меньше, чем это предусмотрено указанным пунктом постановления Пленума № 81.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки с заявленных истцом 3253863 руб. до 997382,50 руб.

ООО «Сидония» заявлено встречное исковое заявление на основании того, что сторонами по договору от 30.04.2020, исходя из толкования его пунктов 1.2, 6.7, 7.2.2, заключена сделка о безвозмездной передаче погрузчика во временное пользование, то есть ссуды, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 220 ГК ДНР договор в части аренды погрузчика является ничтожным.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределении судебных расходов в суде округа не обжалуются.

Довод кассатора о неправомерности взыскания неустойки за период после прекращения обязательств по договору от 30.04.2022 отклоняется судом округа.

Согласно разъяснениям в пункте 68 постановления Пленума № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение

обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 8.2 договора от 30.04.2025 предусмотрено, что штраф (неустойка) насчитывается в течение всего периода просрочки платежа, при этом основное обязательство исполнено должником в принудительном порядке 01.08.2024.

Следует учитывать, что истребуемая санкция начислялась только на задолженность, возникшую до 13.06.2022 и установленную вступившим в законную силу решением суда.

Относительно несогласия кассатора с размером взысканной неустойки суд округа отмечает следующее.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума № 7).

Поскольку в данном случае таких обстоятельств не установлено, и определяя размер неустойки апелляционный суд исправил недостатки решения суда первой инстанции, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в части, касающейся применения правил о снижении неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Правоотношения сторон являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении

или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А85-1338/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сидония» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1