Решение от 29 ноября 2020 г. по делу № А20-1778/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1778/2020
г. Нальчик
29 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «17» ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «29» ноября 2020 г

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Инфинити», г. Москва,

к государственному казенному учреждению КБР «Управление капитального строительства», г. Нальчик

о взыскании задолженности по государственному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 10.08.2020

от ответчика ФИО2 по доверенности от 3101.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению КБР «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по государственному контракту от 19.07.2018 № 15 в размере 2 815 994 рублей, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 080 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме с учетом пояснений, изложенных в письменной форме. Доводы заявителя основаны на том, что необходимость выполнения дополнительных работ вызвана неточностями, допущенными при формировании ответчиком проектно-сметной документации. По мнению истца, стоимость дополнительных работ составляет около 2% от стоимости государственного контракта и без их выполнения исполнение контракта и ввод в эксплуатацию объекта не был бы возможен.

Ответчик заявленные требования не признал со ссылкой на твердую цену государственного контракта, которая уплачена истцу в полном объеме.

Изучив материалы дела, с учетом позиций сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол от 02.07.2017 №010200002118000029) 19.07.2018 ГКУ «Упралвение капитального строительства) и ООО «Инфинити» заключили государственный контракт №15 на выполнение строительных работ на объекте: «Строительство «Спорткомплекс по пр. Ленина-Балкарская в г. Нальчик» (далее объект).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, генеральный подрядчик обязался выполнить в сроки, указанные в данном контракте, а подрядчик государственный заказчик оплатить названные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет 138 451 300 рублей, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает все расходы, связанные с предметом контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы по контракту должны быть начаты не позднее 10 календарных дней с момента подписания данного контракта сторонами и окончены 31.12.2018.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.1.1, 15.1.2 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта; если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта, пропорционально дополнительном объему работ исходя из установленной в контракте цен единицы работы, но не более чем 10% цены контракта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что работы по контракту выполнил в полном объеме, ответчик принял работы и оплатил стоимость, указанную в контракте, в полном объеме. Указанное подтверждается также представленными в материалы дела и подписанными сторонами справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ, платежными поручениями об оплате и актом сверки от 01.01.2020.

Однако, в ходе выполнения работ подрядчиком было установлено, что первоначальный сметный расчет не содержит работы по устройству полов из ламината на площади 193 кв.м., работ по изоляции кровли объекта из пенополиуретана и работы по возведению конструкций ферм для крепления трубы для отвода продуктов горения газовой котельной.

Проведение данных работ предусмотрено проектной документацией, однако в связи с ошибками, допущенными при составлении первоначальной сметы, указанные работы не вошли в смету и соответственно не были включены в цену контракта. Указанное подтверждается представленными в материалы дела выдержками из проектной документации: пояснительной запиской к проекту Спорткомлекса (альбом 1 07-11.ПЗ), экспликацией полов и проектом Блока А в разрезе 1-1, а также заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» ФИО3 №155 от 18.09.2020. Из заключения данной экспертизы следует, что без выполнения указанных работ невозможно исполнения государственного контракта в целом и введение в эксплуатацию объекта строительства.

Истец обратился к ответчику с подписанным сметным расчетом на дополнительные работы по государственному контракту на сумму 2 8156 994 рубля. Заказчик утвердил данные расходы, что подтверждается отметкой на локальном сметной расчете с подписью руководителя и печатью ГКУ «Управление капитального строительства».

Согласно акта о приемки выполненных работ за декабрь 2018 года формы КС-2, дополнительные работы на сумму 2 815 994 рубля выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, однако с отметкой «без оплаты».

Объект «Спорткомплекс по пр. Ленина-Балкарская в г. Нальчик» введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод от 28.12.2018 №07-301000-129-201 и используется по назначению без замечаний, что подтверждается сторонами и не оспаривается.

19.03.2020 истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату дополнительных работ на сумму 2 815 994 рубля.

Поскольку ответчик стоимость дополнительных работ не оплатил, данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей в спорный период) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение.

В силу положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение цены контракта должно осуществляться при соблюдении обязательной процедуры предварительного уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения для достижения результата работ по контракту дополнительных работ, согласования с Заказчиком дополнительного объема и стоимости таких работ по контракту, заключения дополнительного соглашения к контракту, внесения изменений в реестр контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться при соблюдении обязательной процедуры предварительною уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения для достижения результата работ по контракту дополнительных работ, согласования с заказчиком дополнительного объема и стоимости таких работ по контракту, заключения дополнительного соглашения к контракту, внесения изменений в реестр контрактов.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров строительного подряда предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Порядок применения указанных норм права применительно к правоотношениям сторон из государственных и муниципальных контрактов был разъяснен в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, где в числе прочего указано на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

При этом, определены критерии, позволяющие подрядчику требовать оплаты работ даже в случае превышения допустимых пределов увеличения цены контракта (работы, невыполнение которых грозит годности и прочности результата выполняемой работы; работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата).

По смыслу приведенных норм и разъяснений в предмет доказывания по иску подрядчика о выполнении дополнительных работ входит установление того, согласовано ли выполнение такого объема работ, и того, являлись ли работы по своей сути дополнительными, необходимыми для исполнения основного объема работ.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с локальным сметным расчетом на дополнительные работы в 1 квартале 2018 года, то есть до завершения работ по исполнению государственного контракта, что подтверждается сметой и сторонами не оспаривается.

Ответчик подтвердил факт необходимости выполнения дополнительных работ, неучтенных в первоначальной проектно-сметной документации, согласовав представленную смету, что подтверждается отметкой об утверждении. Таким образом, сторонами государственного контракта согласованы существенны условия дополнительного соглашения, устанавливающего объемы дополнительных работ и их стоимость.

Необходимость выполнения дополнительных работ, а именно устройство полов на площади 193 кв.м., теплоизоляция кровли и монтаж металлической фермы для закрепления газоотводной трубы, подтверждена содержанием работ по государственному контракту (строительство спортивного комплекса), заключением экспертизы, представленной истцом, а также отсутствием данных работ в первоначальной смете. При этом без указанных работ эксплуатация объекта не представляется возможной, так как в части помещений не смонтированы полы, отсутствует теплоизоляция кровли и не смонтирована газоотводная труба газовой котельной, что препятствует использованию системы отопления в целом.

Сам факт выполнения работ ответчик не оспаривает, отказ в оплате мотивирован не пороками в процедуре приемки либо ненадлежащим качеством. Ответчик отрицает факт согласования выполнения работ, в связи с чем, полагает себя не связанным обязательственными правоотношениями с истцом по спорному объему дополнительных работ.

Однако указанный довод основан на ошибочном понимании норм материального права и противоречит материалам дела.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что перечисленные выше выполненные истцом дополнительные работы, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что работы являются самостоятельными по отношению к предмету договора не представлено.

Вопреки доводам ответчика, утверждение руководителем заказчика локального сметного расчета, представленного подрядчиком, свидетельствует о согласовании сторонами дополнительных объемов к государственному контракту на сумму, составляющую 2% цены контракта, то есть не превышающую 10% стоимости государственного контракта. Как следует из пункта 2.1 государственного контракта, цена контракта составляет 138 451 300 рублей. Дополнительные работы проведены на сумму 2 815 994 рубля, что составляет 2% от суммы контракта.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ, суд также приходит к выводу, что невыполнение таких работ препятствовало выполнению работ, порученных истцу в рамках заключенного между сторонами контракта, и не позволило бы подрядчику исполнить свои обязательства в полном объеме. Истец доказал необходимость немедленного проведения дополнительных работ с предварительным согласованием с ответчиком в целях своевременной сдачи объекта в эксплуатацию и предотвращения отрицательного результата работ в целом.

Достаточных документально обоснованных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Принятие ответчиком результатов работ свидетельствует об их потребительской ценности. Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, о недостатках работ при их приемке не заявлено.

Кроме того, в силу положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 15.1.2 контракта изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены.

Следовательно, спорные дополнительные работы подлежат оплате.

Суд не усматривает факта недобросовестного поведения подрядчика, оснований полагать, что выполнение работ иным лицом могло быть произведено без увеличения их стоимости, не имеется.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты дополнительных работ по контракту в сумме 2 815 994 рубля, также не представлено документальных возражений расчета суммы задолженности.

Суд предлагал сторонам назначить по делу строительно-техническую экспертизу для определения объемов и стоимости дополнительных работ, однако стороны отказались нести расходы на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности в размере 2 815 994 рубля.

Позиция суда соответствует пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и позиции изложенной при рассмотрении аналогичных дел в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 по делу N А53-38220/2019, от 26.08.2020 по делу №А63-23955/2018, от 03.09.2020 по делу №А18-1721/2019.

При обращении в суд с иском истцом уплачена госпошлина в размере 37 080 рублей, которая в соответствии с статьей 110 АПК РФ подлежит возмещению.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с государственного казенного учреждения КБР «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» 2 815 994 (два миллиона восемьсот пятнадцать тысяч девятьсот девяноста четыре) рубля основного долга и 37 080 (тридцать семь тысяч восемьдесят) рублей расходов по уплате госпошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов