Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А42-7197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7197/2019

«23» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.09.2019.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183001, <...>) о взыскании 176 869 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (далее – ответчик) о взыскании 176 869 руб., составляющих неустойку, начисленную за период с 23.03.2018 по 09.11.2018 за просрочку уплаты арендной платы за август 2016 года и период с января 2017 года по январь 2018 года в размере 779 162 руб. по договору аренды № 2 от 01.09.2016, взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2018 по делу № А42-3277/2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы.

Определением суда от 15.07.2019 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Определение суда от 15.07.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

31.07.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он, не оспаривая факта просрочки внесения арендной платы, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России. В обоснование ходатайства ответчик сослался на то обстоятельство, что установленная в договоре ставка пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является необоснованно завышенной, существенно превышает среднюю ставку по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и направлена на получение истцом обогащения.

05.08.2019 истец представил возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пени, указав на его необоснованность.

09.08.2019 от ответчика поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В обоснование заявления ответчик указал на необходимость исследования по делу дополнительных обстоятельств исходя из доводов, изложенных в ранее представленном отзыве на исковое заявление.

19.08.2019 от истца поступили возражения на заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в которых истец указал на отсутствие необходимости в исследовании дополнительных обстоятельств по делу и намерение ответчика затянуть рассмотрение дела.

Поступившие от истца и ответчика документы в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит оснований для его удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление, направлены не на установление фактических обстоятельств относительно периода просрочки внесения денежных средств или сложившихся между сторонами взаимоотношений, а на снижение размера ставки договорной неустойки, применённой истцом при определении размера пени. В заявленном ответчиком ходатайстве не содержится указаний на конкретные обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела о взыскании предусмотренной договором санкции за просрочку исполнения принятого денежного обязательства и подлежат дополнительному исследованию, в связи с чем суд считает ходатайство ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

По материалам дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2018 по делу № А42-3277/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды № 2 от 01.09.2012 в сумме 779 162 руб., образовавшаяся за август 2016 года и период с января 2017 года по январь 2018 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2018 по делу № А42-3277/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2018 по делу № А42-3277/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Пунктом 5.2. договора аренды № 2 от 01.09.2012 стороны установили, что в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательства по арендной плате, Арендатор по письменному требованию Арендодателя уплачивает пени из расчёта 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

15.03.2018 истец вручил ответчику претензию № 3 от 14.03.2018 с требованием о погашении задолженности по арендной плате.

Платёжным поручением № 5080 от 09.11.2018 ответчик полностью погасил задолженность по договору аренды № 2 от 01.09.2012 в сумме 779 162 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы истец на основании пункта 5.2 договора аренды № 2 от 01.09.2012 обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт несвоевременного внесения арендной платы за август 2016 года и период с января 2017 года по январь 2018 года в сумме 779 162 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2018 по делу № А42-3277/2018.

Факт погашения задолженности платёжным поручением № 5080 от 09.11.2018 ответчиком не оспаривается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пени правомерно начислены на основании пункта 5.2. договора аренды № 2 от 01.09.2012 из расчёта 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком не опровергнут.

В связи с тем, что арендная плата за спорный период ответчиком внесена несвоевременно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 23.03.2018 по 09.11.2018, является правомерным и обоснованным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не приведены какие-либо доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, предъявленной к взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что предъявленная к взысканию неустойка исчислена истцом не за весь фактический период просрочки, а только за период после предъявления претензии, длительность периода неисполнения денежного обязательства, систематичность неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, суд считает примененную истцом договорную неустойку соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 176 869 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу судом установлено, что истец платёжным поручением № 100 от 10.07.2019 (л.д. 12) перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 306 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 306 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Инвест» неустойку в сумме 176 869 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 306 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья О.В. Кузнецова