Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-272348/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272348/22-144-2066
г. Москва
08 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола помощником Абрамовой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СТАРЫЙ МАСТЕР»

к ответчику: ООО «СТУДИЯ 24»

о взыскании оценочной стоимости многооборотной тары в размере 500 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 500 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ, оценочной стоимости невозвращенного оборудования в размере 186 Евро в рублях по курсу ЦБ, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАРЫЙ МАСТЕР» (далее – истец) просит взыскать с ООО «СТУДИЯ 24» (далее – ответчик) оценочную стоимость многооборотной тары в размере 500 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, штраф за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 500 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ, оценочную стоимость невозвращенного оборудования в размере 186 Евро в рублях по курсу ЦБ, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 26.05.2022 г. между ООО «Старый Мастер» (Поставщик) и ООО «Студия 24» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 13562, согласно условиям которого Истец обязался поставлять товар (пиво, напитки, чай, кофе и прочее), а Ответчик, принимать и своевременно оплачивать его.

В соответствии с п. 1.1., 5.3. Договора Истец поставлял товар в многооборотной таре металлических бочках - пивных кегах и в газовых баллонах. Согласно п. 2.1 Договора оценочная стоимость предаваемого оборудования, материалов и т.д. Поставщика указывается в актах приема передачи или накладных. Кроме того, стороны дополнительно согласовали стоимость многооборотной тары вн. 5.3 Договора.

Расчет задолженности по многооборотной таре произведен истцом по состоянию на 09.11.2022 г., в соответствии с которым задолженность составляет 5 ед. или 500 Евро в денежном эквиваленте.

Факт передачи товара в многооборотной таре и оборудования подтверждается товарной накладной № УНПРСМ22-109390 от 15.07.2022 г. (тара), накладной № АРП22-05184 от 12.07.2022 г.(оборудование).

Согласно п. 2.14 Договора передаваемая многооборотная тара подлежит возврату по первому требованию Поставщика. Покупатель обязуется возвратить многооборотную тару по мере ее освобождения, но не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара (п. 5.9. Договора). Исходя из положений п. 6.4. Договора при невозварте имущества Поставщика Покупатель возмещает его стоимость.

В случае невозврата многооборотной тары в установленный срок Поставщик в праве начислить и взыскать с Покупателя штраф в размере 100 у.е. за каждую единицу невозвращенной в срок многооборотной тары, а покупателя обязан оплатить полную сумму штрафа в течение 7 дней с даты получения письменной претензии (п. 6.3 Договора).

Согласно расчету истца с учетом п. 4.5 Договора размер штрафа составляет 500 у.е. или 500 Евро.

В соответствии с п. 2.1. Договора Поставщик предоставил Покупателю во временное владение и пользование оборудование. Полный список переданного оборудования указан в Приложении 1.

Как на то указывает истец, общая оценочная стоимость переданного оборудования составляет 186 Евро.

Согласно п. 2.14 Договора передаваемое оборудование подлежит возврату по первому требованию Поставщика. При невозврате по любым причинам находящегося у Покупателя Оборудования Поставщика, Покупатель уплачивает Поставщику оценочную стоимость оборудования согласованную сторонами (п. 6.4. Договора), а так же пени в размере 1% от оценочной стоимости Оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату.

Истец направил требование о возврате оборудования Ответчику 10.10.2022 г., следовательно, Истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от оценочной стоимости невозвращенного оборудования с 31.10.2022 г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании оценочной стоимости многооборотной тары в размере 500 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 500 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ, оценочной стоимости невозвращенного оборудования в размере 186 Евро в рублях по курсу ЦБ, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик мотивированных возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что материалами дела подтверждён факт невозврата истцу многооборотной тары и оборудования, судом признаются обоснованными требования истца о взыскании оценочной стоимости многооборотной тары в размере 500 Евро в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты и оценочной стоимости невозвращенного оборудования в размере 186 евро в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 2.14 договора переданное Оборудование, а также возвратная (многооборотная) тара и прочие материалы, подлежит возврату Поставщику в исправном состоянии с учетом нормального (естественного) износа по первому требованию Поставщика или при прекращении (расторжении) настоящего Договора. Возврат оборудования и другого, подлежащего возврату имущества, осуществляется на основании накладных или соответствующих актов. Покупатель обязуется возвратить Оборудование, возвратную тару и прочие материалы в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования Поставщика. В случае невозврата Оборудования в установленный в настоящем пункте срок, Покупатель по требованию Поставщика выплачивает Поставщику пени в размере 1 % от оценочной стоимости такого Оборудования за каждый день просрочки. Кроме того, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан выплатить Поставщику оценочную стоимость невозвращённого Оборудования.

В соответствии с указанным условием договора истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 500 Евро в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты, а также о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости невозвращенного оборудования с 31.10.2022 г. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату оборудования или уплаты его оценочной стоимости.

Учитывая, что судом установлен факт невозврата многообортной тары, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 500 Евро в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости невозвращенного оборудования с 31.10.2022 г. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату оборудования или уплаты его оценочной стоимости.

Так, в своей претензии истец просил ответчика в течение 3 рабочих дней с момента поучения претензии: вернуть многоборотную тару или оплатить ее оценочную стоимость; уплатить штраф за несвоевременный возврат многооборотной тары; вернуть переданное во временное пользование оборудование или оплатить его оценочную стоимость; уплатить пени, предусмотренные п. 2.14 договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец реализовал свое право и указал на взыскание оценочной стоимости невозвращенного оборудования в размере 186 Евро.

В связи с тем, что истцом предъявлено требование о взыскании оценочной стоимости невозвращенного оборудования, основания для начисления и взыскания неустойки за просрочку его возврата у суда отсутствуют, поскольку исходя из буквального толкования п. 2.14 договора обеспечено неустойкой обязательство по возврату именно оборудования.

На основании статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.), в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 28, 29 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 486 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ 24" (141410, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., 9 МАЯ УЛ., Д. 21, К. 3, КВ. 692, ОГРН: 1215000054026, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2021, ИНН: 5047251908) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЫЙ МАСТЕР" (119571, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА АНОХИНА УЛИЦА, ДОМ 9, КОРПУС 1, Э 1 П V К 1 ОФ 8 РМ 1, ОГРН: 5157746050248, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: 9715227670) оценочную стоимость многооборотной тары в размере 500 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, штраф за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 500 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, оценочную стоимость невозвращенного оборудования в размере 186 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, а также 2 885 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок


Судья Папелишвили Г.Н.