Решение от 22 января 2020 г. по делу № А03-15791/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15791/2019
г. Барнаул
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бийскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края,

к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск Алтайского края,

о взыскании 12 123 руб. 48 коп. пени за период с 11.06.2019 по 19.12.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.05.2019 № 45, паспорт, диплом от 30.06.2012 рег. № 264,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – истец, общество «Бийскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности в размере 120 479 руб. 50 коп. за период с мая 2019 года по июль 2019 года по государственному контракту теплоснабжения № 50236 от 21.06.2019, 6 786 руб. 47 коп. пени за период с 11.06.2019 по 28.08.2019.

Исковые требования общества «Бийскэнерго» обоснованы ссылками на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленных ресурсов на объект теплоснабжения.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений ответчик указал, что на основании пункта 6.3 государственного контакта № 50236 от 21.06.2019 и Приложения 1а, цена контракта составляет 12 455 724 руб., финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, за счет лимитов бюджетных обязательств 2019 года – 1 000 000 руб., за счет лимитов бюджетных обязательств 2020 года – 4 650 000 руб., за счет лимитов бюджетных обязательств 2021 года – 6 805 724 руб. Истец принял данные условия контракта, следовательно, согласился с тем, что оказанные им в 2019 году услуги будут оплачены потребителем в счет денежных средств, доведенных управлению из федерального бюджета на 2019, 2020 и 2021годы. По мнению ответчика, в 2019 году он выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства и оплатил истцу за потребленную теплоэнергию за счет лимитов бюджетных обязательств 2019 года – 1 000 000 руб. В связи с изложенным, ответчик пришел к выводу, что нарушений условий контракта в части несвоевременности исполнения обязательств по оплате за потребленную теплоэнергию им не допущено, поэтому оснований для взыскания пени на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не имеется.

На основании определения о замене судьи от 11.11.2019 дело № А03-15791/2019, в соответствии со статьей 18 АПК РФ, передано на рассмотрение судье Ангерман Н.В.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика пени в размере 12 123 руб. 48 коп. за период с 11.06.2019 по 19.12.2019 в связи с нарушением сроков оплат за тепловую энергию, поставленную в период с мая по июль 2019 года. От исковых требований в части взыскания основного долга истец отказался, в связи с его оплатой.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к производству.

Суд выслушал представителя истца, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Отношения между обществом «Бийскэнерго» (теплоснабжающая организация) и управлением (государственный заказчик) по поставке тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя основаны на государственном контракте теплоснабжения № 50236 от 21.06.2019.

В соответствии с условиями контракта истец поставляет, а абонент принимает оплачивает приобретенную (потребленную) тепловую энергию и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции (при наличии), горячей воды на нужды горячего водоснабжения.

Срок поставки по настоящему контракту определен сторонами с 01.04.2019 по 31.01.2021 (п. 1.1 контракта).

Согласно условиям заключенного контракта, абонент в период с мая по июль 2019 года приобретал энергоресурсы у энергоснабжающей организации для объектов, указанных в Приложении № 1.

Энергоснабжающая организация должным образом исполнила обязательства по контракту, передав энергоресурсы объектам государственного заказчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (договор энергоснабжения), Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Разделом 7 контракта установлен порядок определения стоимости тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя, порядок оплаты тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, расчетный период – месяц.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что оплата за приобретаемую тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду, а также все другие платежи по государственному контракту (кроме штрафных санкций), за соответствующий расчетный период производятся государственным заказчиком самостоятельно на расчетный счет теплоснабжающей организации:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца на основании счета на оплату;

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры.

Факт отпуска тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения искового заявления истец отказался от требования в части взыскания основного долга в связи с его погашением ответчиком.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что данный отказ заявителя не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от заявления и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания основного долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик не оспаривает факт несвоевременности произведенных оплат за потребленный ресурс.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платежей, установленные пунктом 7.1 контракта истец начислил пени в размер 12 123 руб. 48 коп. за период с 11.06.2019 по 19.12.2019.

Расчет судом проверен, признан верным, при расчете использована ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,25 %.

Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о согласовании с истцом порядка оплаты потребленной электрической энергии за счет лимитов бюджетных обязательств 2019 года и отсутствии вины в просрочке оплаты судом отклоняется как несостоятельный.

Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию установлен контрактом в соответствии с положениями Закона «О теплоснабжении».

Из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Кроме того, в п. п. 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Учитывая изложенное, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст. 401 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной тепловой энергии.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования государственных органов не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско- правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам управления противоречило бы принципам равенства участников гражданско - правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Производство по делу о взыскании задолженности прекратить.

Взыскать с межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское»в пользу акционерного общества «Бийскэнерго» пени 12 123 руб. 48 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Бийскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2108 от 06.09.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Ангерман