Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А09-3738/2024

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3738/2024
город Брянск
26 июля 2024 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр» - «Брянскэнерго», г.Брянск, к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск, о взыскании 5 159 руб. 72 коп., отклонив ходатайство о переходе в общий порядок рассмотрения спора, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго», г. Брянск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» г. Брянск, (далее – ответчик) о взыскании 5159,72 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту №0127200000222004148 от 12.08.2022

Определением суда от 25.04.2024 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для перехода от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства должно быть мотивировано применительно к положениям части 5 статьи 227 АПК РФ.

Кроме этого, заявляя указанное ходатайство лицо, участвующее в деле, должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства наличия оснований для изменения порядка рассмотрения дела, которые оцениваются судом в соответствии со ст.ст. 71, 227, 228 АПК РФ.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 17.06.2024 по делу №А09-3738/2024 исковые требования удовлетворены, с ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр» - «Брянскэнерго» взыскано 5 159 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы по контракту №0127200000222004148 от 12.08.2022 по объекту: «Капитальный ремонт с дооборудованием автомобильной дороги «Клинцы-Гордеевка-Красная Гора» - Антоновка, устройство недостающего светофора на км 2+500 в Гордеевском районе Брянской области», а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официального сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после ее принятия.

25.06.2024 в арбитражный суд от ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу №А09-3738/2024.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

С учетом поступления от истца 25.06.2024 заявления о составлении мотивированного решения по делу №А09-3738/2024 в установленный законом срок, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

12.08.2022 между ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (заказчик) и ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» (подрядчик) заключён государственный контракт №0127200000222004148 (далее – контракт от 12.08.2022, контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту: «Капитальный ремонт с дооборудованием автомобильной дороги «Клинцы-Гордеевка-Красная Гора» - Антоновка, устройство недостающего светофора на км 2+500 в Гордеевском районе Брянской области» (далее – объект), в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением ГКУ «УАД Брянской области» № 112-р от 27.06.2022 и являющейся неотъемлемой частью контракта и с учетом графика выполнения строительно – монтажных работ (приложение № 2) (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 5.1 контракта срок выполнения работ определен сторонами в один этап: начало выполнения работ – с даты подписания контракта, окончание работ – 28.10.2022. Срок выполнения работ подрядчиком – 30.09.2022.

В соответствии с п.п. 2.1. контракта цена контракта составляет 169 171,34 руб. (НДС 20 %)

Заказчик осуществляет оплату результатов выполненных по контракту работ единовременно, с учетом Программы работ в размерах, установленных контрактом, в сроки не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания в единой информационной системе посредством усиленной электронной подписи акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 4.1 контракта).

В силу п. 11.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ о цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафные санкции уплачиваются подрядчиком в добровольном порядке посредством перечисления взыскиваемых сумм в областной бюджет, по указанным заказчиком в претензии реквизитам, с предоставлением заказчику соответствующего подтверждения (копии платёжного поручения) об уплате штрафных санкций в 10-тидневный срок с момента оплаты.

На основании ст. 313 ГК РФ и п. 14.2. ст. 34 ФЗ №44-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком по контракту своих обязательств по уплате неустойки (пени) заказчик на основании требований об уплате неустойки (пени), осуществляет её оплату за подрядчика из средств подлежащих выплате подрядчику в связи с приёмкой выполненной работы в доход федерального бюджета.

Сумма неустойки, основание её начисления, расчёт суммы неустойки на конкретную дату, а также итоговая сумма текущего платежа за вычетом рассчитанной суммы неустойки указываются в акте выполненных работ (по форме КС-2) и подписывается обеими сторонами в электронном виде вместе с актом, а в случае отказа подрядчика, представителем заказчика. Оплата по акту осуществляется заказчиком за вычетом начисленной неустойки (п.п. 11.7-11.8 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик при заключении контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет – 8 458,57 руб.

Обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, предусмотренных контрактом, убытков, понесённых заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе удовлетворить требования за счёт обеспечения по настоящему контракту (п.п. 3.6, 11.13 контракта).

Обеспечение контракта было предоставлено Подрядчиком Заказчику в виде обеспечительного платежа в сумме 8 458,57 руб. платежным поручением № 102905 от 11.08.2022 (л.д. 31).

Приёмка результата выполненных обществом работ произведена учреждением по акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.01.2023 на сумму 169 171,34 руб., подписанным с обеих сторон и размещенным в единой информационной системе (ЕИС) в установленном порядке.

Письмами от 26.01.2023 №1-2/414, от 30.01.2023 №1-2/476, учреждение направило в адрес общества претензии об уплате 5159,72 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту (л.д. 34-35).

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате начисленной неустойки учреждение, удержав 5 159 руб. 72 коп. из средств, подлежащих выплате подрядчику за результат выполненных работ по контракту, перечислило последнему 164 011 руб. 62 коп. в счёт оплаты его стоимости.

Письмом от 10.05.2023 №МР1-БР/23-3/1944 общество направило в адрес учреждения досудебную претензию, содержащую требование об оплате удержанных заказчиком 5 159 руб. 72 коп. неустойки. (л.д.32-33).

Констатируя наличие у учреждения долга по оплате результата выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как государственный контракт на выполнение строительных и изыскательских работ (ст.ст. 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ст. 740 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст.ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в государственный контракт на выполнение подрядных работ включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (ч.ч. 6-7 ст. 34 Закон № 44-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, возникшие из государственного контракта №0127200000222004148 от 12.08.2022, предметом которых являются взаимные права и обязанности по выполнению подрядчиком определённого вида работ, приёмка и последующая оплата их результата государственным заказчиком.

Результат выполненных подрядчиком работ общей стоимостью в 169 171,34 руб. принят учреждением без замечаний по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.01.2023 (подписан в ЕИС 31.01.2023).

Следовательно, у государственного заказчика возникла обязанность по оплате подрядчику 169 171,34 руб. долга за принятый результат работ.

Факт просрочки выполнения работ подрядчиком подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается.

В качестве основания для удержания 5 159 руб. 72 коп. неустойки государственный заказчик сослался на п. 11.6 контракта, предоставляющий последнему право исполнить за подрядчика и за его счёт обязанность по уплате неустойки в соответствующий бюджет.

Из положений п. 11.8 контракта следует, что сумма неустойки, основание её начисления, её расчёт на конкретную дату, а также итоговая сумма платежа за вычетом рассчитанной суммы нестойки, должны быть указаны в акте выполненных работ (по форме КС 2) и подписываются обеими сторонами в электронном виде вместе с актом, а, в случае отказа подрядчика – представителем заказчика. Оплата по такому акту осуществляется заказчиком за вычетом суммы начисленной неустойки.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ КС2 № 1 от 30.01.2023 расчёт неустойки и сумму платежей, подлежащих уплате подрядчику, не содержит.

В данном случае государственный заказчик вправе удержать размер начисленной неустойки (при отсутствии оснований для её списания) из предоставленного заказчиком обеспечения исполнения контракта (п.п. 3.1, 3.6, 11.13 контракта).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу №А09-7106/2023, при рассмотрении тождественных настоящим, требований.

Поскольку обязательства по контракту исполнены подрядчиком, подрядчик вправе требовать уплаты стоимости сданных работ.

Такое понимание согласуется и с пунктом 4.1 контракта, согласно которому заказчик осуществляет оплату результатов выполненных работ единовременно в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком в единой информационной системе посредством усиленной электронной подписи электронного акта выполненных работ.

Таким образом, при оплате могут быть разрешены и вопросы о неустойке за просрочку выполнения работ.

При этом в данном случае такое разрешение, исходя из условий контракта, должно осуществляться не путем удержания неустойки из стоимости работ при расчетах, а за счет обеспечения исполнения контракта, которое в части выполнения работ по проектированию и капитальному ремонту объекта, составляет 5 % от начальной стоимости объекта (8 458,57 руб. (пункт 3.1.контракта).

Согласно пункту 11.13 контракта в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по контракту.

Однако доказательств невозможности удержания неустойки из суммы обеспечения, внесенной подрядчиком, учреждением не представлено; доказательств возврата обеспечения в связи с выполнением работ по проектированию и капитальному ремонту, не представлено.

Сумма обеспечения уменьшается пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 3.11 контракта).

Поскольку в настоящем случае обязательства подрядчика выполнены с просрочкой, заказчик имел возможность удержания неустойки из суммы обеспечения.

Тем более, что такое право предоставлено ему пунктом 3.7 контракта, согласно которому в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком контрактных обязательств возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней от даты исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за вычетом суммы начисленной неустойки и/или убытков, которые понес заказчик вследствие неисполнения и/ или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее - Правила №783) внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил №783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом из данного пункта исключено указание на годы, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Пункт 3 Правил №783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

С учетом буквального толкования Постановления №783, в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5 процентов цены контракта, то при условии исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также подтверждения исполнителем ее наличия и факта неуплаты, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при таких условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Из толкования приведенных норм, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

В рассматриваемом случае цена контракта составляет 169 171,34 руб.

Обязательства по контракту полностью выполнены ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 30.01.2023.

Начисленная ответчиком сумма пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 5 159 руб. 72 коп. (менее 5% цены контракта).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Списание неустойки при наличии всех перечисленных в Правилах обстоятельств для заказчика носит обязательный характер, что отражено в письме Минфина России от 19 июня 2020 №24-03-08/53032, п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. №301-ЭС22-20431.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию в порядке, установленном Правилами №783.

С учетом изложенного, требования публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр» - «Брянскэнерго» о взыскании с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» 5 159 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы по контракту №0127200000222004148 от 12.08.2022 по объекту: «Капитальный ремонт с дооборудованием автомобильной дороги «Клинцы-Гордеевка-Красная Гора» - Антоновка, устройство недостающего светофора на км 2+500 в Гордеевском районе Брянской области» являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 09.04.2024 № 44007) (л.д. 6), которые относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр» - «Брянскэнерго» 5 159 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы по контракту №0127200000222004148 от 12.08.2022 по объекту: «Капитальный ремонт с дооборудованием автомобильной дороги «Клинцы-Гордеевка-Красная Гора» - Антоновка, устройство недостающего светофора на км 2+500 в Гордеевском районе Брянской области», а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья И. С. Кокотова