Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А72-1115/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-1115/2021

29.03.2021


Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021

В полном объеме решение изготовлено 29.03.2021


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград,

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), г.Нижний Новгород

об обязании соблюсти очередность, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прод-Зерно» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара



при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность;

от ответчика – ФИО3, доверенность, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены



установил:

открытое акционерное общество «Димитровградкрупозавод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об обязании Банка ВТБ (публичное акционерное общество) соблюсти очередность, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно при списании с картотеки банка задолженности 5 (пятой) очереди на расчетном счете № <***> на общую сумму 2 087 714,94 рублей в пользу ООО «Торговый дом «Прод-Зерно» (дата постановки в картотеку 14.06.2019г.), учесть, что входящая в ее состав задолженность в размере 1 956 028 рублей 08 копеек, должна погашаться в порядке календарной очередности за период с июля 2015г. по июнь 2016 г.

Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прод-Зерно».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2016 по делу №А72-8122/2015 открытое акционерное общество «Димитровградкрупозавод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

19.06.2012 г. между Банком и ОАО «Димитровградкрупозавод» заключен договор банковского счета, в соответствии с которым открыт расчетный счет <***>.

Согласно статье 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 3 статьи 401 Кодекса банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-8122/2015 от 06.07.2016 ОАО «Димитровградкрупозавод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде ОАО «Димитровградкрупозавод» открыт расчетный счет ОАО «Димитровградкрупозавод» № <***>, по которому сформирована картотека по счету.

В процедуре конкурсного производства в отношении ОАО «Димитровградкрупозавод» при определении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам подлежит применению п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как пояснил истец, в картотеке банка в составе пятой очереди находится исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-17707/2018 от 29.01.2019, о взыскании с ОАО «Димитровградкрупозавод в пользу ООО «Торговый дом «Прод-Зерно» 10 784 597 руб. 56 коп., в том числе в счет погашения задолженности перед УФК по Республике Татарстан (МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) в сумме 1 956 028 руб. 08 коп., которая относится к 5 (пятой) очереди текущих платежей. Данная сумма задолженности подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 1464 от 19.09.2018 на сумму 978 014,04 рублей, назначение платежа «Арендная плата по договору аренды земельного участка № 6089 от 05.06.2009 за июль 2015г., август 2015г., сентябрь 2015г., октябрь 2015г., ноябрь 2015г., декабрь 2015г. за ОАО «Димитровградкрупозавод»;

№ 1465 от 19.09.2018 на сумму 978 014,04 рублей; назначение платежа: «Арендная плата по договору аренды земельного участка № 6089 от 05.06.2009за январь 2016, февраль 2016г., март 2016г., апрель 2016г., май 2016г., июнь 2016г. за ОАО «Димитровградкрупозавод».

Истец полагает, что по смыслу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", кредитная организация должна изменять очередность исполнения в том числе распоряжений внешнего или конкурсного управляющего, если несоответствие указанной им очереди назначению платежа очевидно.


Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В соответствии с абз.8 п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.


03.11.2020 конкурсным управляющим ОАО «Димитровградкрупозавод» посредством электронной почты было направлена письмо в адрес Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде с просьбой учесть при списании с картотеки банка задолженности 5 (пятой) очереди на общую сумму 2 087 714,94 руб. в пользу ООО «Торговый дом «Прод-Зерно» (дата постановки в картотеку 14.06.2019г.), что входящая в ее состав задолженность в размере 1 956 028 руб. 08 коп., должна погашаться в порядке календарной очередности за период с июля 2015г. по июнь 2016 г.

Банк ВТБ (ПАО) в ответе на письмо конкурсного управляющего от 17.11.2020. № 39458/422570 пояснил, что списание из очереди распоряжений происходит в порядке календарной очередности постановки инкассовых поручений в картотеку, а не по периодам возникновения задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчиком не соблюдена очередность, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, считает требования истца незаконным, необоснованными, противоречащими п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве -очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация,

Суд соглашается с доводами ответчика, возражения и указания арбитражного управляющего клиента-банкрота относительно оплаты картотеки не могут влиять на установленную законом календарную очередность исполнения Банком требований по текущим платежам, период возникновения в данном случае правового значения не имеет

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине возлагаются на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.




Судья И.В.Чернышова