Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А13-2046/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-2046/2018
город Вологда
26 апреля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Грязовецкие электросети» (ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>) о взыскании 5 933 789 руб. 14 коп.,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 19.01.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.03.2018, 



у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Грязовецкие электросети» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании 500 100 руб., в том числе 500 000 руб. – основного долга за услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь, декабрь 2017 года, 100 руб. – пени, а также пеней с 14.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности №ВСК-07/0346 от 01.01.2008.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20.03.2018 принято увеличение исковых требований, которым истец просил взыскать 5 940 234 руб. 68 коп., в том числе 5 746 883 руб. 23 коп. – основной долг за услуги по передаче электрической энергии оказанные в ноябре, декабре 2017 года, январе 2018 года, 193 351 руб. 45 коп. – пени за несвоевременную оплату за период с 21.12.2017 по 16.03.2018, а также пени, начисленные на сумму основного долга в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга с 17.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уменьшил, просил взыскать 5 933 789 руб. 14 коп., в том числе: 5 746 883 руб. 23 коп. – основной долг, 186 905 руб. 91 коп. – пени, а также пени в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике, начисленные на сумму основного долга с 17.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Уменьшение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца – Муниципальным унитарным предприятием «Грязовецкая Электротеплосеть» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности №ВСК-07/0346 от 01.01.2008 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял обязательство оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик принял обязательство оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

В соответствии с указанным договором истцом оказаны ответчику в ноябре – декабре 2017 года, январе 2018 года услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 13 892 637 руб. 06 коп.

Обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком исполнено ненадлежащим образом, задолженность составила 5 746 883 руб. 23 коп., что послужило основанием для начисления истцом пени в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» за период с 19.12.2017 по 16.03.2017 в сумме 186 905 руб. 91 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене,установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаяхприменяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые илирегулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или)органами местного самоуправления

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела: счетами-фактурами №366 от 30.11.2017, №403 от 31.12.2017, №32 от 31.01.2018, актами №354 от 30.11.2017, №389 от 31.12.2017, №31 от 31.01.2018, актами об оказании комплекса услуг, фактическим балансом электроэнергии.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчик не представил.

Возражения ответчика относительно оформления первичной документации, правовой природы договора и объема услуг отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные документально. 

При таких требование о взыскании основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленная истцом неустойка является законной.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Норма абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установившая законную неустойку, введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Согласно пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов» указанный законопроект разработан во исполнение протокола заседания Комиссии при Президенте Российской Федерации по вопросам стратегии развития ТЭК и экологической безопасности от 10 июля 2012 года № А60-26-8 (раздел III, пункт 2), которым поручено Минэнерго России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти подготовить предложения по совершенствованию законодательства в данной области. Законопроект предполагает установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии). Предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Таким образом, законом установлен повышенный размер неустойки как мера стимулирующего характера в связи со сложившейся негативной ситуацией в сфере платежей за электрическую энергию.

При таких обстоятельствах для снижения неустойки ответчик должен доказать явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № 305-ЭС17-3505 по делу № А41-15860/2016).

Суд констатирует, что предусмотренная законом неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (7,25 - на дату судебного разбирательства) составляет 17,64% в год, в то время как двукратная ключевая ставка составляет 14,5% в год.

Таким образом, явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л :

взыскать с Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу Акционерного общества «Грязовецкие электросети» 5 933 789 руб. 14 коп., в том числе: 5 746 883 руб. 23 коп. – основной долг, 186 905 руб. 91 коп. – пени, а также пени в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике, начисленные на сумму основного долга с 17.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, кроме того, 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 39 667 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                             С.В. Корепин