Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А55-9702/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года

Дело №

А55-9702/2020

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Профессионал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алия-фарм»

о взыскании 5 981 руб. 38 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.10.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.10.2020.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Профессионал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алия-фарм» о взыскании, с учетом уточнений, задолженности по основному долгу по договору от 01.02.2009 за апрель 2017 года; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 г. по 28.08.2020 в сумме 1 189 руб. 38 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 4 792 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.08.2020г. и по день фактического исполнения обязательства, а так же расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на расторжение договора с 01.05.2017 и отсутствие задолженности перед истцом согласно данным бухгалтерии. Так же полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как претензия в адрес ответчика не направлялась, а истец отказался от мирного урегулирования спора. Кроме того, ответчик просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Алия-фарм (далее - заказчик) и ООО АО «Профессионал» (далее - исполнитель) был заключен договор на охрану объекта с помощью пульта централизованной охраны от 01.02.2009 (далее - договор №1) и договор на техническое обслуживание комплекса тревожной сигнализации от 01.02.2009 (далее - договор №2).

Согласно пункту 1.1 Договора №1, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель принимает на себя по контролю канала передачи тревожных извещений с объекта Заказчика, расположенного по адресу: <...>.

Расчетным периодом является календарный месяц. Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 05 числа настоящего месяца. (п. 6.2 Договора №1).

С учетом дополнительного соглашения к Договору №1 стоимость охранных услуг составляет 4 392 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно пункту 1.1 Договора №2, исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию исправной и работоспособной тревожной сигнализации помещения аптеки ООО «Алия-фарм» расположенного по адресу: <...>.

Расчетным периодом является календарный месяц. Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 05 числа настоящего месяца. (п. 3.2 Договора №2).

Стоимость услуг по договору определена в размере 400 руб. 00 коп. в месяц.

Как следует из материалов дела, исполнитель надлежащим образом оказывал услуги заказчику, исполняя свои обязательства в полном объеме, и в соответствии с требованиями Договора, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 14-14-на обороте).

Задолженность ответчика за апрель 2017 года перед истцом по Договору №1 составила 4 392 руб. 00 коп., а по Договору №2 – 400 руб. 00 коп., всего – 4 792 руб. 00 коп.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, истцом в материалы дела представлена претензия от 25.03.2020 направленная в адрес ответчика 27.03.2020 (л.д.7-8), которая оставлена без удовлетворения, что явилось основание для обращения с иском в суд.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств полной оплаты задолженности долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 792 руб. 00 коп. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Ответчик в связи с просрочкой исполнения обязательств начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 г. по 28.08.2020 в сумме 1 189 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 г. по 28.08.2020 в сумме 1 189 руб. 38 коп.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.08.2020 по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о не направлении в его адрес претензии, в связи с чем, спор мог быть урегулирован в досудебном порядке, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления ответчику по адресу государственной регистрации.

Так же судом отклоняется довод ответчика об отсутствии задолженности по спорным договорам, поскольку соответствующие доказательства не представлены. При этом спорная задолженность образовалась за период предшествовавший дате расторжения договора.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обоснованность указанной суммы подтверждена представленным в дело договором на оказание юридических услуг от 10.04.2020, актов об оказании юридических услуг от 19.05.2020 и расходным кассовым ордером №10 от 20.05.2020.

Ответчик заявил ходатайство о сжижении размера судебных расходов, при этом доказательства их чрезмерности не представил.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности заявленной к взысканию суммы возлагается на ответчика, который, однако, не предоставил каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, представленные доказательства и размер удовлетворенных требований, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции считает обоснованными расходы истца в размере 5000 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алия-фарм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Профессионал» задолженность по основному долгу в сумме 4 792 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 г. по 28.08.2020 в сумме 1 189 руб. 38 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 4 792 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.08.2020г. и по день фактического исполнения обязательства, а так же расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева