Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А43-43236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 43236/2019


г. Нижний Новгород 04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1263),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Верхневолгопровентиляция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «МАЙММА Груп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 572 881.73 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.10.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.12.2019 № 10,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Верхневолгопровентиляция» (далее – истец, ООО «Дирекция Верхневолгопровентиляция») к акционерному обществу «МАЙММА Груп» (далее – ответчик, АО «МАЙММА Груп») с иском о взыскании 572 881.73 руб.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика не заявлено, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 29.10.2018 № 1272-ПД18 (далее – договор) на выполнение истцом по заданию ответчика работ по монтажу систем дымоудаления в осях А-Ж/8-30 на отм. +13.000 отдельно стоящего здания (производственный комплекс), расположенного по адресу <...>.

В порядке исполнения обязательств по договору истцом выполнены работы стоимостью 1 379 069.66 руб., о чем сторонами подписаны акты приема-передачи работ:

- №1 от 28.12.2018 на сумму 841 743.56 руб.,

- № 2 от 11.02.2019 на сумму 537 326.10 руб.

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 841 658 руб. В связи с чем задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 537 411.66 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора подряда окончательный расчёт производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ без замечаний.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с иском в суд, предварительно направив ответчику претензию.

Ответчик отзыва по существу спора в материалы дела не представил.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав всесторонне материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств дела и норм материального права.

Согласно норме стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Заявленные требования истец подтверждает непосредственно договором, первичной документацией, подписанной со стороны ответчика без претензий и возражений. Документов об оплате работ (услуг) в полном объеме суду не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд принимает в качестве доказательств наличия задолженности общества по договору, доказательств обратного вопреки нормам статьи 65 АПК РФ стороной ответчика не представлено.

АО «МАЙММА Груп» факт наличия задолженности и сумму задолженности в соответствии требованиями процессуального законодательства не оспорил, что позволяет суду в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Таким образом, суд счел предъявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании суммы долга по договору подряда в размере 537 411.66 руб. обоснованными, правомерными, в связи с чем – подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с нарушением сроков оплаты работ истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 35 470.07 неустойки в виде пеней за нарушение сроков оплаты в период с 29.01.2019 по 10.10.2019 и далее с 11.10.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,03 % за каждый день просрочки, не более 7 % от суммы долга в размере 537 411.66 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен ООО «Дирекция Верхневолгопровентиляция» на основании положений пункта 6.3. договора и норм статьи 330 ГК РФ и ограничен 7 % от стоимости договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда стоимостью 537 411.66 руб., судом установлено.

С учетом изложенных обстоятельств требование в данной части судом удовлетворено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 14 458 руб. возмещена истцу и взыскана с ответчика.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАЙММА Груп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Верхневолгопровентиляция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- 537 411.66 руб. задолженности по договору от 29.10.2018 № 1272-ПД18,

- 35 470.07 неустойки в виде пеней за нарушение сроков оплаты в период с 29.01.2019 по 10.10.2019 и далее с 11.10.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,03 % за каждый день просрочки, не более 7 % от суммы долга в размере 537 411.66 руб.,

- 14 458 руб. судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов