Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А55-32591/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-32591/2016
20 марта 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 13 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 13.03.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие Металлургмонтаж"

о взыскании 150 765,00 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.03.2019

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Роснефтегазмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие Металлургмонтаж" (далее - ответчик) о расторжении договора № ТД-15-5 от 09.06.2015 и взыскании 919 776,51 руб., в том числе 364 020,01 руб. задолженности по договору № ТД-15-5 от 09.06.2015, 364 020,01 руб. неустойки и 18 246,50 руб. процентов по денежному обязательству.

Определением от 15.03.2017 суд принял изменение исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика 537 510,00 руб. неустойки и 18 246,50 руб. процентов по денежному обязательству, требования о расторжении договора и взыскании суммы основного долга истец не поддержал.

Определением от 12.04.2017 суд приостановил производство по делу №А55-32591/2016 до вынесения и вступления в законную силу решения по делу А03-14790/2016.

Решение по делу А03-14790/2016 вынесено 19.02.2018.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу А03-14790/2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу №А03-14790/2016 оставлено без изменений.

В связи с изложенным, суд по настоящему делу возобновил производство по нему, назначил судебное разбирательство по делу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства истец повторно уточнил требования – просил взыскать с ответчика 150 765,00 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения договора № ТД-15-5 от 09.06.2015 за период с 08.11.2015 по 15.01.2016.

Истец подержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившем в законную силу судебным актом по делу А03-14790/2016, 09.06.2015 между ЗАО «Роснефтегазмонтаж», как подрядчиком, и ООО «ПМП «Металлургмонтаж», как субподрядчиком, заключен договор подряда №ТД-15-5 (далее по тексту - договор), по условиям которого и ООО «ПМП «Металлургмонтаж» обязалось выполнить работы по автоматической сварке горизонтальных стыков двух комплексов РВС-20 000 м3 (согласно проекта КМ шифр П.253-2014 (9535-3 КМ 20 000), выполненный ООО «ПК «Красный Яр».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 4 370 000 руб. с НДС. ЗАО «Роснефтегазмонтаж» обязалось оплатить работы в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 500 000 руб. в течение двух рабочих дней с даты подписания договора; авансовый платеж в сумме 700 000 руб. в течение 13 рабочих дней с даты подписания договора; оплата в сумме 3 170 000 руб. в течение 25 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Зачет аванса в сумме 1 200 000 руб. производится пропорционально от объемов выполненных работ от акта о приемке выполненных работ (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора).

При исполнении договора сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июль 2015 года (№1 от 20.07.2015) на сумму 2 185 000 руб., за октябрь 2015 года (№2 от 01.11.2015) на сумму 874 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.07.2015 на сумму 2 185 000 руб. и №2 от 01.11.2015 на сумму 874 000 руб., а также акт №00000392 от 16.10.2015 на компенсацию затрат по мобилизации и демобилизации специалистов на объект на сумму 85 000 руб.

Ответчик также выполнил в рамках договора подрядные работы на сумму 1 311 000,00 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены односторонне подписанные ООО «ПМП «Металлургмонтаж» справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 26.11.2015 и акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ и затрат за ноябрь 2015 г. №3 от 26.11.2015, а также счет-фактуру №653 от 26.11.2015 на сумму 1 311 000 руб., счет №534 от 26.11.2015 на сумму 1 311 000 руб.

Истец ссылаясь на указанный акт - по форме КС-2 о приемке выполненных работ и затрат за ноябрь 2015 г. №3 от 26.11.2015 считает, что данные работы были выполнены не своевременно.

Работы по договору должны были быть выполнены в следующий срок - начало работ - в течение 7-ми календарных дней с момента перечисления авансового платежа - окончание - в течение 6 дней с момента сдачи подрядчиком каждого горизонтального стыка под сварку.

В акте №3 указан период выполнения работ со 02.11.2015 по 26.11.2015. Из него истец делает вывод, что начало работ – 02.11.2015. Соответственно сроком окончания работ истец считает 08.11.2015. При этом, истец указывает, что документы на приемку работ истец получил только 12.01.2016. Согласно условиям договора, у истца было еще 3 рабочих дня на приемку работ, соответственно истец считает, что данные работы не могут считаться принятыми до 15.01.2016. Истец считает, что с 08.11.2015 по 15.11.2015 имело место просрочка исполнения обязательства в 69 дней.

В соответствии с п.9.2. договора истец начислил ответчику неустойку 0,05% от цены договора – 4 370 000,00 рублей, за указанный период в размере 150 765,00 рублей, и просит взыскать ее с ответчика в судебном порядке.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Ответчик считает что истец не доказал факт наличия просрочки, и в свою очередь сам не исполнил обязанность по оплате фактически выполненных работ.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что окончание работ по одному стыку – в течении 6 дней с момента сдачи истцом каждого горизонтального стыка под сварку.

В рамках дела А03-14790/2016 ответчик как на основание сдачи и приемки работ ссылался на акт №3 от 26.11.2015 на сумму 1 311 000,00 рублей. Аналогично ответчик и в рамках настоящего дела также ссылается на данный акт как на подтверждение выполнения им своих работ в указанном объеме.

В акте датой начала работ значится 02.11.2015. Приступить к исполнению работ без сдачи ответчику истцом стыков ответчик не мог. Соответственно суд принимает как обоснованную позицию истца, что три стыка под сварку истец передал ответчику 02.11.2015. По условиям договора окончание работ по одному стыку – в течении 6 дней с момента сдачи истцом каждого горизонтального стыка под сварку. Истечение 6 дней со 02.11.2015 приходится на 08.11.2015 – воскресенье – нерабочий день (последний день срока).

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем является 09.11.2015. Соответственно начало течения просрочки приходится на 10.11.2015.

В Постановлении суда апелляционной инстанции по делу А03-14790/2016, суд в соответствии со сложившемся между сторонами обычаем сдачи работ, признал подтвержденным факт выполнения работ подписанием истцом справки от 26.11.2015 (лист 19 Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу №А03-14790/2016 абзац второй и третий), что согласуется и с окончанием периода работ указанным в акте №3 – 26.11.2015.

Пунктом 9.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, а не оформления документов.

Таким образом, суд считает, что исходя из представленных суду документов ответчик начал работы по трем указанным стыкам 02.11.2015, окончил 26.11.2015. Срок выполнения работ по 09.11.2015 включительно. Просрочка выполнения работ составила 16 дней, с 10.11.2015.

Пунктом 9.2. договора неустойка рассчитывается исходя от стоимости работ, а не общей цены договора. Общая цена договора в соответствии с п.2.2. договора включает в себя стоимость всех видов работ. Истец рассчитывает неустойку исходя из общей цены договора – 4 370 000,00 рублей, что не верно. Исходя из заявленного истцом требования, он вменяет ответчику просрочку работ только по трем указанным стыкам, а стоимость данных работ составляет только 1 311 000,00 рублей.

Исходя из изложенного, суд пересчитал размер неустойки, он составил 10 488,00 рублей (1 311 000,00 рублей * 0,05% * 16 дней).

В данной части требование обоснованно и подлежит удовлетворению, в остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Довод ответчика, что истец не оплатил работы в полном объеме, не освобождает ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

По условиям договора аванс на выполнение работ составлял 1 200 000,00 рублей, которые исходя из судебного акта по делу А03-14790/2016 были выплачены значительно раньше срока выполнения работ по указанным трем стыкам. В остальной части расчет ведется по факту выполнения работ.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 27 396,00 рублей по платежному поручению №1685 от 05.10.2016. При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 5 523,00 рубля.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 21 873,00 рублей (27 396,00 – 5 523,00).

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. На ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 384,21 рублей (5 523,00 * 10 488,00 / 150 765,00).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие Металлургмонтаж" в пользу Закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" 10 488,00 рублей неустойки, а также 384,21 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному общества "Роснефтегазмонтаж" из федерального бюджета госпошлину в размере 21 873,00 рубля уплаченную по платежному поручению №1685 от 05.10.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.